Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Варна 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, І състав, в публично заседание на пети декември през две
хиляди и деветнадедета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Минев
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 5154 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на П.И.Т. ЕГН **********,
против Електронен фиш серия К № 1122561, с който за нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200.00лв. на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДП.
В жалбата въззивникът
твърди, че е изтекла погасителната давност и моли на това основание да бъде
отменен ЕФ. Не оспорва нарушението по същество.
В съдебно заседание
въззивникът, редовно призован, не се явява лично, не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не се представлява.
След преценка на
доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Против въззивника бил
издаден електронен фиш Серия К № 1122561
на ОД на МВР Варна, за това че на 24.01.2016г. около 14:58часа по път клас І-9
/м-н „Майстор Манол“, в посока к.к.“Златни Пясъци“, с МПС – л.а. „Хонда Сивик“
с регистраионен номер В 5408 ВС, преминал със скорост от 102 км/час при
разрешена за този пътен участък скорост от 60 км/час. Нарушението било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство - система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1 - М 646/14. На техническото средство е била
извършена метрологична проверка на 26.03.2015г. със срок на валидност 1 година.
Мястото е обозначено с пътен знак Е24, съгласно чл.133а от НАРЕДБА 18 от
23.07.2001г., като в подкрепана този факт е приложена и фото снимка по делото,
надлежно заверена. При преминаване покрай техническото средство приближавайки
се към него, същото фиксирало скорост на движение на автомобилът 105 км.час,
при разрешени 60 км.час за конкретното място, като било засечено
превишение на разрешената скорост на движение от 42 км.час,
след приспадане на процента грешка, с който работи уредът (в полза на
жалбоподателят). При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Варна
установил извършеното нарушение. Поради това бил издаден електронния фиш, с
който на въззивника, като собственик на автомобила, била наложена глоба в
размер на 200.00лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП на основание
чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния
електронен фиш е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В случая съдът
констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха
доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш факти,
касаещи авторството на извършеното нарушение. Такива факти не се и твърдят от
въззивника.
Съдът не споделя
становището на въззивника изложено в жалбата за изтекла погасителна давност.
Безспорно е установено по делото от представените доказателства – разписка от
„Стар Пост“, че още на 26.01.2016г. е изпратен за връчване процесният ЕФ на
въззивника. Върху същата разписка е отбелязано, че лицето не е открито на
адреса и е оставено съобщение за получаване на пратката. На 26.02.2016г. е било
изтготвено разпореждане от ОД МВР Варна до 2 РУ ОД МВР Варна за връчване на
елекртонния фиш на въззивника. От представената по делото Докладна записка от
мл.ПИ Д.Петракиева се установява, че въззивника не е открит на адреса в
ж.к.“Чайка“, не е открит и на телефона за връзка с лицето, с който разполагали
от МВР.
Съдът намира, че
въззивника не следва да черпи права от собственото си недобросъвестно
поведение, същия се е укривал от органите на МВР и поради тази причина е било
осуетено връчването на ЕФ.
Глобата наложена на
въззивника е законосъобразно определена, съгласно фиксирания в ЗДвП
размер.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш Серия К № 1122561, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДП е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 200.00лв. на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от Закона за движението по пътищата.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Варненския административен съд в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите
са изготвени, по реда на Административно-наказателния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: