№ 2839
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110152742 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А..............“ АД – редовно уведомен, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.....“ АД – редовно уведомен, представлява се
от адв. Кукушева с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпила е молба от ищеца, с която не възразява ход
на делото да бъде даден в негово отсъствие, няма възражения по проекто-
доклада, моли за постановяване на непр. решение по реда на чл. 238 ГПК.
Адв. Кукушева: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, постъпила е молба от ответника по делото, с която
твърди, че е изпратен в срок отговор на исковата молба.
Съдът докладва постъпила е отговор на искова молба, видно от
1
пощенското клеймо, документът е предаден на Български пощи на
25.10.2021г., с оглед на това едномесечният срок за подаване на отговор на
искова молба е спазен и подаденият отговор следва да бъде ценен като такъв.
Както поради своевременното подаване на отговора на исковата молба,
така и поради явяването на представител на ответника в днешно открито
съдебно заседание, съдът намира, че не са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено Решение, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено Решение.
С оглед входирания своевременен отговор на исковата молба, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекто-доклада си по делото, както следва:
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника по делото. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение между него и собственика на лек автомобил Ивеко Дейли,
както и възникването на процесното ПТП. Оспорва механизма му, оспорва
противоправността, причинно-следствената връзка между деянието и вредите,
както и вината на водача А.Д..
Адв. Кукушева: Не възразяваме по доклада. Правя уточнение на
отговора на исковата молба – твърдим, че изключителна вина на водача на лек
автомобил Мерцедес В класа, застрахован към ищеца. Тъй като този лек
автомобил е предприел маневра изпреварване в участък, в който такова
изпреварване е било не разрешено. Водача на застрахованото при ответника
МПС не е предприемал завой на ляво, както се твърди, а се е опитал просто по
посока на движението да избегне предмет на пътя, съвсем основателно не е
очаквал друго МПС да предприеме маневра по изпреварване в забранен
участък. С оглед тези твърдения, моля да ни бъде дадена възможност да
преформулирам въпроси към вещото лице по евентуалната Съдебно-
2
автотехническа експертиза.
Съдът прочита проекто-доклада, заедно с направеното днес
допълнение и уточнението от страна на ответника, като обявява същия за
окончателен.
Възлага в тежест на ответника доказването на твърденията за вина на
водача на лек автомобил Мерцедес В класа, като му указва, че за този факт са
направени доказателствени искания.
С оглед направените от ответната страна признания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорни фактите наличието на застраховка Гражданска
отговорност по отношение на лек автомобил Ивеко Дейли, наличието на
застраховка Каско по отношение на лек автомобил Мерцедес В класа,
изплащането на обезщетението от страна на ищеца и наличието на ПТП.
По направените доказателствени искания, с оглед разпределената
доказателствена тежест, намира че исканията за назначаване на Съдебно-
автотехническа експертиза са основателни, следва да се уважат, като така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на Съдебно-автотехническата експертиза,
вещото лице, по която след като се запознае с доказателства по делото и
направи проверка там където е необходимо да отговори на поставените с
исковата молба в и отговора на исковата молба, въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. Д. СТ. при депозит от 400 лева, 150
лева от които вносими от ищеца и 250 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок, който за ищеца тече от получаване на препис от настоящия
3
протокол, а за ответника от днес.
Искането на ответника за преформулиране на въпроси, съдът намира за
непреклудирано и основателно, с оглед на което
ОПТРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до 03.12.2021г. да представи с писмена
молба преформулираните си въпроси към вещото лице.
Искането на ищеца за допускане на Съдебно-счетоводна експертиза,
съдът намира за неоснователно, с оглед становище на ответника, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на Съдебно-
счетоводна експертиза.
Исканията за призоваване на свидетеля, правени от ищеца, съдът
намира за основателни, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на П.Е.Б., адрес за призоваване: гр. София,
......................... тел.: ********, при депозит от 50 лева, платими от ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящия протокол.
ДОПУСКА разпит на А.Д., адрес за призоваване: ......................., тел.:
********, при депозит от 80 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от
получаване на настоящия протокол.
За събиране на допуснатите в днешно съдебно заседание
доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено, поради
което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 24.01.2022 г. от 13:45 часа, за която
дата ответника редовно уведомен от зала.
Ищеца – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се уведомят вещото лице и свидетелите по съответния ред.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:17 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5