№ 24523
гр. .., 18.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20211110136714 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 18.10.2021 година град ..
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осемнадесети август две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 36714 по описа за 2021 година на СРС,
1
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „........” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. .., бул. „......“ №
.... бл. ., ..., представлявано от управителите ................, за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение против Г. Г. АНТ., с ЕГН **********, от гр. .., ж.к. „...“,
..., .., ЕТ. .. АП. .., за сумата от 500 лв., представляваща главница, дължима по договор за
потребителски кредит № 30040278087 от 28.10.2019 г. между „........” ЕООД и Г. Г. АНТ.,
сумата от 180,20 лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.12.2019 г. до 03.12.2020 г.,
сумата от 143,75 лв. – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст,
сумата от 434,07 лв. – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 60,62
лв. - лихва за забава за периода от 02.12.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до
03.12.2020 г., сумата от 70,57 лв. - законна лихва за периода от 03.12.2020 г. до 23.06.2021 г.,
законната лихва върху главницата, считано от 24.06.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 18.10.2021 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 500 лв., представляваща главница,
дължима по договор за потребителски кредит № 30040278087 от 28.10.2019 г. между „........”
ЕООД и Г. Г. АНТ., сумата от 180,20 лв. - договорно възнаграждение за периода от
01.12.2019 г. до 03.12.2020 г., сумата от 60,62 лв. - лихва за забава за периода от 02.12.2019 г.
до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 03.12.2020 г., сумата от 70,57 лв. - законна лихва за
периода от 03.12.2020 г. до 23.06.2021 г., законната лихва върху главницата, считано от
24.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото
разноски в размер на 45,43 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от 143,75 лв. – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст,
сумата от 434,07 лв. – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси,, съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 28.10.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
2
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
Фаст и неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, сборът от размера на които
услуги е равен на размера на предоставения кредит, обосновава вероятна основателност на
неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „........” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ..,
бул. „......“ № .... бл. ., ..., представлявано от управителите ................, против Г. Г. АНТ., с
ЕГН **********, от гр. .., ж.к. „...“, ..., .., ЕТ. .. АП. .., за сумата от сумата от 143,75 лв. /сто
четиридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки/ – неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга Фаст, сумата от 434,07 лв. /четиристотин тридесет и четири
лева и седем стотинки/ – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси,
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4