№ 71
гр. Варна, 21.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. М.а
Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Ели К. Т.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. М.а Въззивно търговско
дело № 20223001000589 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Въззивникът Г. Ч., редовно призован чрез адв. И. И.а, не се явява лично, за него се
явява адв. И.а, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна ЗД „Бул Инс“ АД гр. София, редовно призована, представлява
се от адв. Т. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещите лица Д. И. Г. и М. П. Т., редовно призовани, явяват се лично.
Адв. И.а: Да се даде ход
Адв. Д.: Да се даде ход.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 861/23.12.2022 г.
Адв. И.а: Във връзка с определението на съда искам да изразя становище, а именно
по указанията дадени от въззивния съд към ответника да удостовери надлежна
представителна власт на представляващите го пълномощници считам, че във връзка с
представеното пълномощно от 06.04.21г. към датата на подаване на отговора на исковата
молба липсва надлежно учредена представителна власт на лицето подало отговора.
Запозната съм с молбата постъпила в деловодството на Апелативен съд – Варна на 20.02.23
г., с която извън срока по определението се потвърждава действието на адвокатите Д. и
1
Тошев, като считам, че с тази молба отново не се валидират действията по подаване на
отговор на искова молба, доколкото самата потвърждаваща молба е копие на молба
подписана от адв. Г., не е подписана с електронен подпис, подадена е по имейл от лице,
което не е пълномощник по делото, в хода на делото и освен всичко друго, това
потвърждаване е извършено извън едноседмичния срок за удостоверяване на
представителна власт на пълномощника на ответника, а именно едноседмичен. Считам, че
не се потвърждават действията от подаване на отговора и следва да бъдат приложени
последиците за които съдът е дал изрични указания в определението от 23.12.2022г.
Адв. И.а на въпрос на съда: Не говорим за молбата от 20 юли. През м. януари във
връзка с указанията на Апелативен съд, се представя по делото пълномощно от 6 април 2021
г. Отговорът на исковата молба е подаден в деловодството на Шуменския окръжен съд на 5
април 2021 г. Считам, че към датата на подаване на отговора няма пълномощно към адв.
Тошев - подал отговора. Потвърждаването извършено с молба от вчера не е извършено
редовно, защото не е подписано с електронен подпис от името на адв.Г.. Подадено по имейл
от адв. Ина Н., която не е пълномощник по делото. При справката за подпис е установено, че
липсва електронен подпис, което е и видимо от молбата и потвърждаването е извън срока.
Адв. Д.: Да, подписано е с електронен подпис, вярно е с оригинала, както молбата
така и пълномощното, потвърждават се всички действия.
Адв. И.а: Но това пълномощно е от 6 април, а отговорът на исковата молба е подаден
на 5 април 2021г. към тази дата няма пълномощно.
Адв. Д.: Колегата М. Г. е потвърдил всички действия извършени, включително и тези
преди датата на пълномощното. С оглед на което считам, че този въпрос е изчерпан.
Заявявам, че и днес от мое име, в качеството си на пълномощник на
застрахователното дружество, потвърждавам всички действия, които са извършени.
Съдът предоставя на адв. Д. молба от адв. Г. с вх. № 1345/20.02.23 г. получена по ел.
поща, за извършване на заверка.
Адв. И.а: Но това потвърждаване е извършено извън срока, едноседмичен даден в
определението.
Съдът намира, че с оглед днешното потвърждаване на потвърдителната молба на адв.М.
Г. от адв. Д. и с оглед на това, че сроковете за изправяне нередовности на подадения отговор
на исковата молба са инструктивни, а не преклузивни, осъществяваното процесуално
представителство от адв.Д. по отношение на въззиваемото дружество ЗД „Бул Инс“ АД е
валидно, поради което няма пречки същият адвокат да представлява посоченото търговско
дружество и да потвърди извършените до този момент процесуални действия с обратна
сила.
Адв. И.а:Поддържам въззивната жалба и частната жалба изцяло.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора срещу нея. Считам
частната жалба за неоснователна.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица по допуснатата
2
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и сне самоличността им:
Вещо лице М. П. Т. – 56 год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и
безпристрастно заключение.
В.л.Т. : Представил съм заключение, което поддържам.
Вещо лице Д. И. Г. - 72 год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и
безпристрастно заключение.
В.л.Г. : Поддържам представеното заключение.
Адв. И.а: Запознати ли са вещите лица с мотивите на присъдата относно механизма и
съобразени ли са тези мотиви в комплексната експертиза? Доколкото не са цитирани в
заключението, затова поставям въпроса.
Адв. Д.: Въпросът е недопустим според мен. Мотивите на наказателното дело нямат
отношение към гражданското.
Адв. И.а: Задачата е такава. Допуснато е позоваване на мотивите в присъдата в
наказателното дело. Само по отношение на механизма.
Адв. Д.: По отношение на механизма не възразявам.
В.л. Г.: Запознати сме подробно с механизма на произшествието и получените в
резултат на това травматични увреждания, така както е установен в мотивите на присъдата.
Адв. И.а: В констативната част в абзац 2 вещите лица констатират „действието на
пиропатроните те се самоосвобождават, освен ако усилието не е било много силно, в този
случай блокира в задействано положение.“ Такъв ли е случаят с колана на водача според
протокола за оглед, който според същия протокол е намерен срязан в поставено положение,
т.е. това, че е намерен срязан в поставено положение означава ли, че той е блокирал?
В.л. Т.: Въпросният автомобил не разполага в системата си за инерционни предпазни
колани със система за допълнително пренатягане, т.е. с пиропатрон. Автомобилът е модел 89
година и такъв пиропатрон в колана му няма. Както съм посочил в отговорите от
експертизата, това е нормален триточков инерционен предпазен колан, който при рязко
залитане на тялото напред, при правилно поставен инерционен колан се заключва моментно
за да задържи, след което се освобождава автоматично. Този механизъм, който се търси в
системата с пиропатрони, т.е. при задействане на колана, но той е не само инерционно
заключен, но би се задействал пиропатронът му когато се задейства и системата за активна
безопасност еърбега, тогава се задейства този пиропатрон и действието му е еднократно като
коланът и механизмът блокират.
В.л. М. на въпрос на съда: В този автомобил няма такива и няма такива предпоставки
и този инерционен предпазен колан може да бъде отключван и заключван многократно, но
както съм посочил в отговора на първите въпроси, при много силно въздействие на
инерционни сили от страна на тялото е възможно коланът да блокира като по този начин
3
нарушава правилното действие на инерционния предпазен колан и той повече не може да се
освободи и да действа като такъв. Затова при много силно въздействие, какъвто вероятно е
случаят с колана на водача. Той блокирал и вследствие за да бъде освободен, единият от
вариантите е да бъде отключен от заключалката, ако там има някакъв проблем са го
отрязали за да освободят тялото. Електронна връзка между двата колана няма.
В конкретния случай на пътничката коланът е отбелязано като в издърпано
положение – първо не е описано буквално точно колко и в какво положение е намерен
издърпан. Нормалното положение на предния предпазен колан на пътничката стои монтиран
в централната Б колона, вдясно от пасажерската седалка и нормално е в прибрано
положение, при издърпване когато се заключва на тялото се издърпва и се заключва като
пружината, която е в него обтяга леко тялото, т.е. за разлика от най-първите колани, които се
регулираха и нямаха такава пружина, той просто прилепя тялото, а когато възникне
изведнъж такова действие на отрицателно ускорение, колкото е по-прибран коланът,
толкова по-бързо ще сработи, това му е идеята. В случая когато е откопчан в ситуациите,
когато на по-стари автомобили самият колан като материя зацапан или от многократното
използване има зацапване в самия механизъм вътре. С годините самата пружина, която
автоматично го прибира, тя не е много силна, отслабва й действието и много често има
случаи когато издърпан предпазен колан, когато го откопчавате най-малкото усукване около
водача го задържа и трябва да му се помогне. В този случай колко издърпан, къде е
издърпан и как е работил не може да се каже, но се знае по огледния протокол, че не е бил
закопчан, намерен е в някакво издърпано положение, нормално е някога да е бил откопчан и
да не може да се прибере сам, виси в някакво положение, но няма данни колко е бил
изтеглен. Той може да е изтеглен примерно една трета от хода си, който е необходим за
заключването и после така да е задържал и да не се прибере в нормалното си положение.
Технически нямаме доказателства за употреба или неупотреба на пасажерския колан.
Адв. И.а: Във връзка с това уточнение може ли това издърпано положение на колана
да означава, че все пак той е сработил?
В.л. Т.: Не. Категорично няма никаква връзка. Пак казвам: Той даже да е опънат
достатъчно за да може да се заключи и е оставен така блокиран, да не може да се прибере,
това не е доказателство, че той е сработил по някаква причина. Единственото доказателство,
което този тип колан може да имаме, че е сработил е както е случая на водача, много рядко
се чупи механизмът, тази пружина вече не може да го прибере и това е някакво косвено
доказателство, че коланът е претърпял претоварване.
Адв. И.а: Може ли конкретният механизъм да се е самооткопчал?
В.л. Т.: Не може да се откопчае от ключалката си. Възможно е да бъде разрушена
седалката чрез опъване, има една 20 см. стоманена проволка, която е между заключалката и
е завита за купето, всякакви версии има, но както е посочен, че е бил намерен изваден,
същевременно е проверен, че се движи и се приема за нормално функциониращ.
Адв. И.а: При какви хипотези може да се откопчае сам? А седалката както е
намерена е усукана, възможно ли е това да е оказало въздействие върху неговия механизъм
4
и да е блокирало.
В.л. Т.: Цялото купе е усукано много. Не мисля, че е възможно да се откопчае.
Възможно е тялото по някакви причини да се освободи от функция при деформирането на
самото купе, тъй като този триточков колан се държи на три места с някаква геометрия са
разположени седалката и тялото и вече самата деформация на тази геометрия може да
направи така, че разстоянието между седалката и колана да е голямо и тялото да се движи.
Пак казвам, доколкото въпросът е за коланът дали е бил закопчан, технически
доказателства, че е бил закопчан към момента на ПТП няма.
Адв. И.а: Към втори въпрос – във връзка с изводите Ви по въпрос 2 и относително
свободно състояние на телата в купето и относителната свобода на движение и последния
извод, че даже е възможно тялото да се освободи, искам да попитам дали е възможно
въпреки поставените колани при преобръщането на лекия автомобил ищцата да е
изхвърлена извън автомобила на платното за движение, както е приел наказателния съд?
В.л. Т.: Теоретичо възможност има, тай като този тип предпазен колан не задържа
тялото при странични въздействия на сили върху самото тяло. В случая при обръщане на
колата към левия борд, центробежно изхвърля тялото надясно. В какво положение и как е
изпаднало тялото не може да се коментира. Има случаи в които при многократно
преобръщане, всеки един случай е различен за себе си, но е имало случаи в който тялото се
е показало през врата или през страничен прозорец, в последния момент краката са около
колана. Но това е многократно обръщане и е възможно.
Адв. И.а: Вие сочите, че при обръщането през таван е вероятно няколко
преобръщания да има.
В.л. Т.: Да, не е единично преобръщането във всички случаи, тъй като по данни в
делото след момента на обръщането до окончателното установяване на автомобила,
потърпевшата е изпаднала много преди това. Колко пъти е превъртян не мога да кажа, аз
нямам данни за това. Вероятно в началния етап на преобръщането, но кога точно не може да
се каже. Съдейки по разположението много трудно ще бъде, тъй като е триточков колан и
долната част минава през ханша и таза, много трудно ще бъде да изпадне тяло със закопчан
такъв колан.
Адв. И.а: При преобръщането по таван коланът пази ли от травми?
В.л. Т.: Доколкото движението на тялото в пасажерската част на купето е донякъде
ограничено и при странични сили, коланът не действа като цяло с тази притегателна сила,
която би трябвало да бъде. Единствената функция на този колан при челен да го задържи и
то при правилно поставен работещ колан и при правилно положение на тялото към момента
на удара. Самото тяло ако е било завъртяно нанякъде по някаква причина, има възможност и
коланът даже да не го улови. Имайте предвид, че колата не е много голяма като обем, ако не
се лъжа около 90 см., ширината вътре и като сложите и двама души като тела, много са
близко всякакви компоненти от вътрешната част на купето, наранявания при всички случаи
са възможни дори и да беше останала вътре задържана от колана. Може да се получи и при
5
излизането при удар в някакво тяло. Коланът в тези ситуации странично преобръщане не
предпазва от наранявания. Пример мога да Ви дам при състезателните автомобили - когато
има пет точков колан – двете части минават отстрани, една отдолу и се събират всички на
едно място и той не е инерционен, просто е стегнат силно, тялото със сила е прилепено към
седалката и облегалката. В тези ситуации самото тяло като торс е ограничено и предпазва.
Крайници, глава и др. те не са предпазени. В случая е възможно да има всякакви
наранявания. Не се знае дали със и без колан, в кой от случаите може да са по-големи
нараняванията.
Адв. И.а: Във връзка с последните Ви уточнения, Вие споменахте, че коланът пази
ефективно при челен удар, което означава, че той пази в посока на удара предна, задна?
В.л. Т.: При възникване на отрицателно ускорение т.е. при челен удар тялото рязко
полита само напред и ако тялото е позиционирано спрямо правилно поставения колан към
момента на удара правилно. Той такава му е конструкцията да ограничи донякъде
нараняванията при челен удар.
Адв. И.а: Може ли да настъпи фрактурите на ребрата и дори фетален извод при
поставен колан?
В.л. Г.: Реално е възможно, тъй като коланът не предопределя движенията на тялото
наляво и надясно, а травмите на ребрата са именно вляво и вдясно. При челен удар в дясна
част на автомобила тялото полита наляво, реално е да получи травми в лявата половина в
седалката на водача и в други детайли на моторното превозно средство. Вследствие при
преобръщането да получи травми в дясната половина на гръдния кош. При всички
положения тези травми са получени при удар в широка повърхност. Това са множествени
фрактури по пет ребра от едната страна и седем от другата, това не е предмет с ограничена
повърхност, това е широка повърхност – примерно арматурно стъкло, дясна врата, седалка
идр. от този род. Не е от изхвърлянето върху земната повърхност.
Адв. И.а: Доколко са защитени главата и крайниците от поставен колан при
конкретния механизъм говоря и при данните за деформиран таван, изобщо главата и
крайниците могат ли да бъдат защитени от колана в този случай?
В.л. Г.: Не.
В.л. Т.: Но, не може да се опише точно въздействието върху тялото, в сложния
процес на движение на тялото при странично възникнали сили.
Адв. И.а: При конкретния механизъм на удара с оглед липсата на фрактури по глава
и крайници, ищцата била ли е с предпазен колан?
В.л. Г.: Логично е да се предполага, че при челен удар ако тя беше без поставен
колан, тя би получила травми и в областта на главата, както и и в долните крайници при
удар в арматурното табло, защото ще политне напред и то със значителна сила.
Адв. И.а: Във връзка с последния Ви извод, последно изречение за ролята на колана,
Вие пишете, че коланът би затруднил изпадането на тялото на пострадалата от автомобила.
В отговора на втори въпрос Вие давате, че дори е въпрос Вие давате, че дори е възможно
6
тялото да се освободи. Правилно ли разбирам съотношението между двата отговора, т.е.
коланът би затруднил, но не е изключено освобождаване или изпадане на тялото.
В.л. Т.: Първата част в коментирането за изпадане на тялото я изложихме преди
малко. Това е особен случай на многократно превъртане на автомобила. Тялото може да се
задвижи, има такива случаи, в които да се изхлузи от колана, по друго дело имам спомен
като снимки – цялото тяло торсът беше изваден през прозореца на вратата, краката бяха
останали в купето. В този конкретен механизъм нямаме точни данни да твърдим това нещо,
ако това имате предвид.
Адв. И.а: Технически данни казахте, но нали имаме свидетелски показания.
В.л. Т.: Технически данни за използване на колан нямаме. Странично е възможно
такъв колан да се освободи тялото, но е много особена процедура, а многократно
превъртане, с каква скорост става превъртането. Всеки един оборот къде се удря
автомобила, защото тук имаме възникнали центробежни сили плюс рязко спиране и
увеличаване на тези сили, например при удар на купето, след това пак превъртане. Те
постоянно се променят като направление и като сила. Къде през това време ще бъде тялото
и накъде ще полети във всеки един момент след това е невъзможно да се определи, няма
данни.
Адв. И.а: Вие в заключението сочите, че преобръщането вероятно е неколкократно.
Обръщам внимание, че в механизма описан в мотивите по наказателното дело е установено,
че загиналото дете и пострадалата кола са били изхвръкнали на платното за движение, като
по отношение на загиналото дете близначе, то е детето, което е било с колан. Оцеляло е
детето, което е било без колан. Това е по отношение на възможностите за изхлузване при
преобръщането. И детето и Г. според мотивите на присъдата са изхвръкнали на пътното
платно.
Адв. Д.: Има друго дело в този смисъл. Детето не е било с подходящ колан. То е било
с колан за големи. Не е трябвало изобщо да му слагат такъв колан. Той минава през
животозастрашаващи части когато е по-малко детето.
В.л. Т.: Тъй като конкретни въпроси за тялото на детето нямаше в експертизата,
действително двете деца с възрастта си би трябвало да са на съответните кошчета на
съответните места. Има два или три вида кошове, те постоянно ги променят с нормативи
какви трябва да бъдат според възрастта им. Но до 9 години по принцип трябваше да са с
кошове. Има случай в който пасажер на предна дясна седалка при челен удар без колан си
излита през челното стъкло, колата прехвърча над него и почти няма никакви наранявания, а
не знам ако беше с колан при този удар какви ще са последствията върху тялото. За всеки
един колан, включително и еърбек при всички изпитания са до 70-72 км., никой не казва че
100 % се избягва смъртния случай включително и при употреба на колан.
Адв. И.а: В крайна сметка коланът пази от челен удар и от смърт, а не от травми.
В.л. Т.: Да. От травми по принцип д-р Г. ще Ви каже, той и самият колан може да
нанесе съответните травми. Донякъде има съответните изпитания в проценти, движат се от
7
39% до 47% някъде, запазва живота употребата на колан. Сто процента и по-висок процент
няма.
Адв. И.а: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Вие казахте, че коланът няма спор, че предпазва и от челен удар, а коланът
предпазва ли от удар отзад? Какви са инерционните сили когато ударът е отзад?
Адв. И.а: Въпросът е недопустим, вещото лице отговори.
Адв. Д.: С оглед механизмът на ПТП. В случая ударът е отзад. Вторият въпрос е
какви са инерционните сили?
В.л. Т.: Първоначалният удар доколкото съм запознат с механизма, е отзад. Данни за
силата му нямаме. Има положително отклонение, с което тялото полита назад към седалката
и след това колата завиваше надясно към мантинелата. Ударът ако е в мантинелата, тялото
би трябвало да полети напред.
Адв. Д.: Той камшичен удар ли е?
В.л. Т.: Там също има ефект на камшичен удар , но той не е с такова ускорение.
Адв. Д.: И в тази връзка коланът ако има такъв камшичен удар щеше ли да задържи
тялото към седалката, след като имаме удара отзад.
В.л. Т.: Зависи от позиционирането на тялото към момента на последващия преден
удар вляво. Според мен когато е отишла напред вдясно и се е ударила там и ударът е
достатъчно силен в мантинелата, би трябвало да полети напред, но вляво.
Адв. Д.: А коланът би ли го задържал.
В.л. Т.: Той е в обратно действие, значи освобождава торса в място където няма
колан. Би трябвало да не го задържи много. Там има комплексни фактически и странични
сили. Те не са чисто челни. Коланът когато минава при челен удар той държи по диагонал
целия торс. При страничен удар, торсът от горната част може да се измъкне. За нараняване
не може да се коментира. Да, долната част на колана минава през областта на таза и задържа
цялото тяло някъде.
Адв. Д.: Към медицинската част от експертизата е въпроса. След като крайниците не
са наранени, а при такъв тип удар ако имаше колан би трябвало да бъдат наранени. Да, няма
челен удар, ударът е отзад.
В.л. Г.: Ударът е отзад. Не е от силният удар, който е причинил травмите. Тук имаме
скорост и друга скорост, от по-голямата вадим по-малката и получаваме резултантата на
удара. Силният удар е отпред в мантинелата. Там се причиняват деформации и който
причинява вече промяната на посоката и преобръщането на моторното превозно средство.
Тогава започва движението на тялото в купето – веднъж наляво казахме, защото наляво
коланът не го ограничава, тъй като ударът е отпред надясно, тялото отива наляво. След това
при обръщането то пък отива надясно и получава травмите от лявата и от дясната страна,
при което коланът не го пази.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
8
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на комплексната съдебна автотехническа и
медицинска експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на двете вещи лица по 200 лева, което да се
изплати от внесения депозит.
Съдът пристъпи към заключението на вещото лице д-р Д. И. Г., със снета
самоличност в днешното съдебно заседание.
В.л. Г.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. И.а: Имам въпрос към вещото лице да отговори по въпрос първи: Във връзка с
изводите доколко отделните травми са представлявали състояние разстройство на здравето
временно опасно за живота, въпросът ми е: Тази опасност за живота, за Г. колко време е
траяла? След като например до последния ден преди изписването са констатирани
плеврални изливи, дреновете се отделяли. Вие установявате увеличени бели кръвни телца
над норма. Тази опасност за живота, включително и дихателна недостатъчност в какъв
период са продължили и съвпада ли това с периода на лечение в болницата или в
интензивно отделение.
В.л. Г.: Общо взето съвпада, доколкото за този период е овладяно това състояние.
Състояние на плеврит, състояние на излив на кръв в плевралните кухини, състояние на
счупени ребра, състояние на контузия на бял дроб. Там вече имаме обратна резорбция на
кръвта, овладяване на възпалителния процес вследствие на антибиотично лечение, пункции
и т.н. Мога да кажа, че тази опасност ако говорим за разстройство на здравето и временна
опасност за живота, се изчерпва с времето на престоя в болницата. Тя е изписана в
задоволително състояние, но все пак опасността е овладяна.
Адв. И.а: По отношение на фрактурите при многофрагментни на десетте ребра, Вие
сочите, че това е предизвикало трайно затруднение в движението на снагата. Въпросът ми е:
Тези счупвания, тези фрактури подлежат ли на имобилизаия? Особено многофрагментните.
В.л. Г.: Трябва да се има предвид, че това са счупванията на най-активните ребра при
разгъване на гръдния кош и двете стени до към осмо, девето и които участват активно в
механиката на дишането. Не подлежат на имобилизация. Има едни стари методи, където се
мобилизира с пластири, което се счита за неправилно, тъй като и без друго е ограничено
дишането и допълнително като се ограничи с пластирите и още повече задържаме
механиката. Напротив, пациентът трябва доколкото му е възможно да раздишва за да се
вентилират белите дробове. Само по себе си счупването на ребра двустранно обуславя
разстройство на здравето и временна опасност за живота, както съм го написал.
В.л. Г. на въпрос на съда: Докато диша с фрактурите е свързано с изключителни
болки.
Адв. И.а: Колко време продължава целия този период на значително затруднение в
движението на снагата, на дишането, с всички последици от цялата и многофрагментна
9
фрактура на ребра.
В.л. Г.: Острият период на тази травма продължава не по-малко от три месеца. После
задължително при прекаран плеврит и счупени 12 ребра двустранно, се развиват плеврални
сраствания, които сами по себе си ограничават разгъването на белите дробове. Това може да
се предвиди като едно постоянно разстройство на здравето не опасно за живота. То
ограничава функцията, но не означава опасност.
Адв. И.а: Във връзка с всичките интервенции по отношение на ищцата във връзка с
всичките травми, най-вече по отношение на гръдната травма, външното интубиране, трите
торакоцентези, те какъв характер имат? Имат ли животоспасяващ характер? По отношение
на тежестта ми е въпросът.
В.л. Г.: При всички положения животоспасяващ характер имат и консервативното
лечение и възпалителното лечение, торакоцентезата за евакуация на изливите, съответно за
евакуация на възпалителна течност и т.н. Всички мероприятия имат значение. Доколко
можем да ги преценяваме, че имат значение за доброто протичане на възпалителния процес,
теоретично те го определят като добро или не – не може да се говори. Има смисъл на
животоспасяващ.
Адв. И.а: Торакоцентезата като оперативна интервенция с пълна упойка ли се
извършва и при какъв оперативен риск?
В.л. Г.: Това са манипулации, които се извършват с местна анестезия.
Адв. И.а: В оперативните протоколи, цялата история на заболяването е посочено, че
пише венозна анестезия. По отношение на упойката и висок оперативен риск, затова ми е
Вашето мнение да интерпретирате това.
В.л. Г.: В някои случаи особено когато става въпрос за множество счупване на ребра
и т.н. може да се подходи и с венозна анестезия, която има задача за минута две да замъгли
съзнанието на пострадалия, през това време се извършват оперативните разрези и активните
манипулации. Но това не е тип обща анестезия, в която изпада в кома. Това не е пълна
анестезия, а степен на разстройство на съзнанието.
Адв. И.а: Тежкото увредено състояние вписано в епикризата и в историята като
констатация относно състоянието на Г., потвърждавате ли го и въз основа на кои показатели
се извежда като тежко увредено състояние?
В.л. Г.: Един път имаме контузия на бял дроб, един път имаме излив на кръв в
плевралната кухина, имаме счупване на ребра двустранно. Всички те ограничават дишането,
от тук страда оксидацията на целия организъм, води до една дихателна недостатъчност,
спадане на всички необходими показатели като концентрация на кислород, насищане и т.н.
Това се отразява видимо в общото състояние на пострадалия и затова се определя като
значително увредено общо състояние. Тук се включва и болковия синдром, който сам по
себе си може да определи развитие на травматичен шок.
В историята на заболяването включително за кратко време има спадане на
химоглобина до 7,6, което свидетелства за една анемия. Но понеже беше установено само за
10
два, три дни и много бързо се възстанови и счетох, че може би не съответства на
действителността, затова не съм го коментирал.
Адв. И.а: Във връзка с отговора на последните два въпроса относно интензитета на
болките и относно трайните последици са ми следващите въпроси.
Вие намекнахте травмите в гръдния кош се отразяват на дишането. Тези травми ли са
причина за сведенията за продължаващ задух, умора у Г., включително и след като е
изписана и след като е изписана година по време на предишната експертиза и прегледа,
установени умора, задух, проблеми с дишането. Тези проблеми с дишането предизвикват ли
проблеми при покашляне и при обикновено вдишване?
В.л. Г.: Категорично да. В острия период с интензивни болки в първите два, три
месеца, които постепенно намаляват. След образуването на калус между счупените ребра
остават единствено ограниченията в дишането поради плевралните сраствания и евентуално
при разваляне на време и т.н.
Адв. И.а: Тези травми определят ли някакви трайни последици например ищцата
предразположена ли е към белодробни, сърдечни заболявания свързани с респираторни
такива, включително и Ковид? Застрашена ли е от тези заболявания повече отколкото друг
човек?
В.л. Г.: Ограничението във функциите на дишането поради плеврални сраствания при
всички положения води до известен дефицит във възможностите на дишане като функция и
от тук разбираме, че всички инфекции, които засягат дихателната система допълнително ще
увредят организма. Още повече, че тя е била хипертоничка и с диабет втори тип.
Адв. И.а: Задухът, умората, затруднения при дишането, които към момента на
прегледа ищцата съобщава и по данни на свидетелите, свързани ли са с процесните травми?
Те са дефинитивни, те подлежат ли на излекуване?
В.л. Г.: Доколкото става въпрос за затруднения в движенията на снагата в първите
два, три месеца това отзвучава. Остават нещата, които са евентуални плеврални сраствания
във връзка с прекарания плеврит и счупените ребра.
В.л. Г. на въпрос на съда: И понастоящем остават и задуха и затрудненията в
дишането. Винаги остава един дефицит във функцията и това е до живот, няма да се оправи,
но степента на увреждането трябва да се изследва. Има методология в пулмологичните
кабинети, където може да се установи до каква степен, колко процента е увредена
функцията. При всички положения ще е повече от 15-20%.
Адв. И.а: Какви ограничения и неудобства е изпитвала Г., в каква интензивност във
връзка с черепно-мозъчната травма, предвид на това, че е имала и кървяща рана на главата?
От една страна от медицинска гледна точка, т.е. какво е забранено от лекарите и с оглед
показанията на свидетелите?
В.л. Г.: Възстановителният процес на такава рана преминава за две седмици без
дефицит. Мозъчно сътресение е функционално разстройство на нервната система, там
нямаме органични нарушения. За период от около един месец субективните оплаквания във
11
връзка с мозъчното сътресение отзвучават - в смисъл на главоболие, виене на свят,
главоболие, обща отпадналост. Но това няма никаква връзка с коментирания тук мозъчен
инфаркт.
Адв. И.а: От Вашата практика на съдебен медик може ли да отговорите проявите на
стрес, на различни видове страх и негативни изживявания при ищцата типични ли са с оглед
претърпяното увреждане и с оглед проведеното лечение, като лице увредено от ПТП?
В.л. Г.: Нямам конкретни наблюдения в това направление и не мога да коментирам.
Това са теоретични разсъждения, но при всички положения ги има вече тези неща, след като
един пациент претърпи вече травматичен шок, има остатъчни явления от това – болките и
страданията сто процента съществуват и до известна степен, абсолютно теоретично, тези
неща въздействат върху съществуваща хипертонична болест и диабет. Отрицателните
емоционални въздействия винаги се отразяват винаги на хипертоничната болест и диабет в
една или друга степен, но не може да се коментира точно.
Адв. И.а: Ако може да опишете интензитета на травмата при ищцата като съчетана
травма – съчетана черепно-мозъчна травма, съчетана гръдна травма с много компоненти и
както добре сте го посочили, особен ли е интензитета? Такава травма като тежест как бихте
я определили?
В.л. Г.: Като опасна за живота. Значими са болките, множество счупванияна ребра и
т.н.
Адв.И.а на въпрос на съда:Въпросът ми е свързан само с болките и страданията и
неудобствата.
Адв. И.а: Нямам повече въпроси.
Адв.Д.: Вие сте констатирали, че пострадалата е имала множество заболявания преди
ПТП.
В.л. Г.: Да, хипертонична болест, диабет втори тип, мозъчно-съдова болест.
Адв. Д.: Какво отражение са дали тези заболявания, които са предхождали инцидента
за състоянието й към настоящия момент.
Адв. И.а: Възразявам срещу въпроса вещото лице е отговорило.
В.л. Г.: Комбинацията между травма и съществуваща хипертонична болест, която
сама по себе си води до известни дефицити в сърдечно-съдовата система и дишането, също
и диабета – взаимодействието между две нокси има значение за здравето.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
В.л. Г. на въпрос на съда: Влияят ли тези стари заболявания върху постоянното
разстройство неопасно за живота в резултат на плевралните сраствания – пак бих могъл да
кажа, доколкото едните ограничават функцията на дишането, другите от своя страна –
хипертоничната болест води до хипертрофия на миокарда, до недостатъчност в
кръвообръщението и това са две съчетани причини. Взаимно си влияят и то в отрицателен
аспект. Но без хипертонията и без диабета пак щеше да има травмите, които да ограничават
12
дишането.
Съдът ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице.
Определя окончателно възнаграждение в размер на 300 лева, които да се изплатят от
бюджета на съда.
Адв. И.а: Нямам други искания по доказателствата. Представям договор за правна
помощ за въззивната инстанция, доколкото някои състави считат, че следа да бъдат
представени преди устните състезания.
Адв. Д.: Всяка представена по делото молба, с пълномощно на адв.Г. е списък на
разноски, моля да съобразите тази практика на „Бул Инс“ АД.
Формално правя възражение за прекомерност на представените разноски на
въззивника.
Адв. И.а: Не сме запознати с разноските на другата страна. По делото няма нито един
списък. Правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.а: Моля, да постановите решение, с което да уважите изцяло въззивната жалба
и частната жалба, ведно със законните последици като присъдите адвокатско
възнаграждение на пълномощника на ищцата за двете съдебни инстанции, както е
договорено въз основа на всяка от претенциите и за всяко извършено действие и
удостоверено с приложените по делото договори, включително и за днешното съдебно
заседание. Моля, при постановяване на решението да съобразите изложеното, както и
особения характер на процесните увреждания като цяло на съчетаната травма на ищцата
обуславяща уважаване на предявените искове в пълния им размер, както и липсата на
категорични доказателства за съпричиняване. Напротив, липсата на доказателства, че
наличието на колан по отношение на процесните травми няма никакво значение за
травмите, представляващи както черепно-мозъчна травма така и цялата съчетана гръдна
травма, описана от вещото лице, включително и обсъдена в днешното съдебно заседание.
Претендирам направените разноски, както съм представила списък.
По отношение на бланкетно претендираните разноски от страна на ответника, правя
възражение за неоснователност. Първо - тъй като по делото липсват доказателства за
договаряне и извършване на такива разноски по отношение на адвокатско възнаграждение,
включително за договаряне и плащане на ДДС, а дори считам, че искането за присъждане на
разноски е неоснователно, доколкото на двете съдебни инстанции не бяха представени
списъци за разноски от страна на ответниците. Правя възражение за прекомерност, ако
13
евентуално се появи нещо в делото, което аз не съм видяла или което не е сканирано.
Адв. Д.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение. Считам същото за
правилно и законосъобразно и да отхвърлите основната въззивна жалба, както и частната,
същите са неоснователни. Подробни съображения сме изложили в отговора, които
поддържам и към настоящия момент.
Отделно ще акцентирам само върху експертизите, които бяха изслушани в днешното
съдебно заседание. Считам, че по делото категорично е доказано на първо място, че
автомобилът в който е пътувала към момента на инцидента пострадалата е бил с
обезопасителен триточков колан, така както изисква Закона за движението по пътищата.
Същият е бил работещ колан, отговаря на изискванията. Няма други данни и възражения в
този смисъл. Категорично и с експертизите е доказано, че пострадалата не е била с поставен
предпазен колан, така както императивно предписва Закона за движение по пътищата,
поради което аз ще моля да не се съобразите с техническата експертиза в частта, в която се
твърди, че видите ли ако пострадалата е била с обезопасителен колан, можело да се стигне
до същия резултат и до същите травми. Видно от механизмът на ПТП ударът е бил отзад и
коланът е ефективен, както при челен удар, така и при удар отзад на автомобила, тъй като
силите и в двата случая действат напред, т.е. коланът действа възпиращо. Отделно
механизмът на ПТП показва, че вторият удар е с мантинелата, който също има челен
характер, той не е страничен удар и отново коланът е фиктивен. Няма спор според мен в
правната доктрина, че коланът е ефективен, както при челен удар така и при удар отзад.
Както обясни вещото лице при такъв удар на практика действията силите са камшични.
Първо – пътникът се опира н седалката след което отива напред. Считам за нелогична
експертизата в този смисъл. Отделно моля да съобразите, че няма обективни находки, както
в досъдебното производство, така и в настоящото производство автомобилът многократно
да се е превъртял. Видно и от досъдебното производство автомобилът е направил по таван
най-много един оборот, а не няколко пъти – четири, пет или шест пъти, както се опита да
заяви вещото лице. Поради всичко това, аз считам, че има доказано съпричиняване в степен,
която е по-висока от 20% и моля, да съобразите в рамките на обжалването тези наши
съображения, подробно изложени в отговора. Поради тези съображения моля, да потвърдите
първоинстанционното решение. Претендираме разноски. По отношение на разноските моля,
да вземете предвид, че чл. 80 от ГПК не предвижда някакъв специален ред и форма на
предявяване на разноските. Същият текст твърди да е в писмен вид. Безспорно молбите са в
писмен вид, може би не концентриран, така както на всички ни се иска, но това не е
основание да не се уважат разноските.
Реплика на адв.И.а: Моля, да съобразите само събраните по делото доказателства, а
не интерпретациите на адвоката–пълномощник, включително и неуважителните мнения по
отношение на неоспорените заключения на вещите лица. В настоящото съдебно заседание
беше приета комплексната експертиза, по отношение на която пълномощникът на ответника
не възрази. Включително и не бяха зададени въпроси. Единствено категорично доказано по
делото, че съгласно протокола за оглед коланът след ПТП е намерен откопчан, но дали
14
коланът по време на удара, по време на произшествието е бил закопчан, затова съдът все
пак е допуснал комплексна експертиза и нека да се доверим на специалните знания на
вещите лица.
Адв. Д.: Моля, да вземете предвид, че в протокола за ПТП изрично е написано, че
коланът е работещ и този факт по никакъв начин не беше опроверган. Коланът е работещ,
той не е бил закопчан, съответно не е било налице неговото действие. Относно
експертизата, няма защо да спорим, ясно е, че съдът не е задължен да се съобрази с
експертизата във всичките й части или изцяло. Това е моята молба към Апелативния съд.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 17:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15