Р Е
Ш Е Н
И Е
№358
гр. Хасково, 15.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на
шестнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Гергана
Мазгалова,
като разгледа докладваното от съдия А.
Митрушева
адм. д. № 236/2020г. по описа на
Административен съд - Хасково
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на И.М.В.
***, подадена чрез пълномощника му - адв.М.З., против Заповед рег. №
1970з-275/24.02.2020г. на Началник Районно управление – Хасково към ОД на МВР –
Хасково, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”
за срок от три месеца.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на заповедта поради допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, нарушения на материалния
закон и несъобразяване с целта на закона, като наложеното дисциплинарно
наказание било явно несправедливо. Оспорващият сочи, че към този момент не бил
надлежно запознат с целия доказателствен материал, приложен към образуваната по
случая дисциплинарна преписка, а бил уведомен само от данните, посочени в
обобщената справка, която съдържала частично цитирани еднопосочни, недостатъчни
за обосноваване на дисциплинарната му отговорност доказателства. Именно с оглед
на всички събрани доказателства по проверката следвало да бъде направена
обективната преценка, която да мотивира законосъобразно извод дали извършил
дисциплинарно нарушение или не и доколко същото не било малозначително. Твърди,
че на 18.02.2020г. му била връчена покана за запознаване с обобщена справка и
даване на допълнителни обяснения или възражения от дисциплинарно-разследващ
орган, по преписка по Заповед рег. № 1970з-1111/07.10.2019г., без да му било
разяснено за какво извършено от него нарушение на служебната дисциплина
всъщност била образувана проверката, без да му бъдат посочени конкретни въпроси
за изясняване на фактическата страна на твърдяното нарушение и поясняване на мотивите
за нейното образуване.
В жалбата се коментира
съдържанието на оспорената заповед и се сочи, че в същата не били изяснени
обстоятелствата дали бил запознат и кога се запознал с измененията в ЗДвП и
по-специално с отмяната на чл. 183, ал. 3, т. 2 от същия закон, приета с ДВ,
бр.37 от 22.05.2015г., в сила от 22.05.2015г. Жалбоподателят твърди, че в
длъжностната му характеристика като полицейски инспектор в група „Териториална
полиция“ към Сектор „Охранителна полиция“ при РУ – Хасково не му било вменено като
задължение познаване и прилагане на разпоредбите на ЗДвП, както и налагане на
наказания по този закон. Нямало и приложена заповед за оправомощаването му като
полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ към Сектор „Охранителна
полиция“ за налагане на наказания по ЗДвП. На следващо място се навеждат
доводи, че при издаването на обжалваната заповед били допуснати съществени
нарушения на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като повечето от реквизитите на акта
липсвали или не отговаряли на действителността. В заповедта изобщо не било
посочено мястото, времето, обстоятелствата, при които било извършено
нарушението, разпоредбите, които били нарушени, доказателствата, въз основа на
които то било установено и цялостната фактическа обстановка. Цитирани били
единствено фишове серия Н 0445435/27.02.2019г., Н 0606823/06.06.2019г. и Н
0606822/06.06.2019г. и отменения чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, без да се
посочва запознат ли бил оспорващият с измененията на ЗДвП, приети с ДВ, бр. 37
от 22.05.2015г., в сила от 22.05.2015г., и как било установено това. Липсата на
всякаква конкретика относно вменяваната на оспорващия „небрежност“ водела до
неяснота какво точно нарушение на служебната дисциплина извършил, налагайки
глоби на лица, извършили и неоспорващи извършеното от тях нарушение.
Оспорващият твърди, че наказаните от него лица заплатили наложената им глоба.
Навеждат се доводи, че в заповедта липсвали мотиви, като същевременно в нея се
съдържали и съществени противоречия, които не били подкрепени от никакви
доказателства, като в тази насока в жалбата се излагат подробни съображения в
няколко точки. Липсата на яснота по фактическата обстановка говорела за
необоснованост на заповедта, тъй като мотивите представлявали описание на
фактите и посочване на конкретните нарушени правни разпоредби, като това само
по себе си водело до ограничаване правото на защита. Релевират се и доводи за
неизпълнение на изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР при издаване на
индивидуалния административен акт.
На следващо място,
оспорващият сочи, че не е извършил описаното дисциплинарно нарушение. Не на
последно място счита, че процесната заповед не била съобразена с целта на
закона. По подробно изложените в жалбата съображения моли за отмяна на
оспорения акт. Претендира заплащане на направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата -
НАЧАЛНИК НА РУ – ХАСКОВО при ОД на МВР – Хасково, не ангажира становище по
жалбата.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, прие за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № 1970з-1111/07.10.2019г.
(л.74), издадена от Началник РУ – Хасково към ОД на МВР – Хасково, във връзка с
Разпореждане № 1253р-9056/19.09.2019г. по описа на ОД на МВР – Хасково относно
издадени фишове и НП със санкционна разпоредба по отменения чл. 183, ал. 3, т .2
от ЗДвП от служители на РУ – Хасково и на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, е
заповядано да се извърши проверка за наличие на издадени фишове и НП от
служители на РУ – Хасково със санкционна разпоредба по отменения чл. 183, ал. 3,
т. 2 от ЗДвП за периода 01.09.2018г. - 01.09.2019г.,
като се установят причините за незаконосъобразните действия от страна на
служителите. Проверката е възложена на комисия, определена поименно в
заповедта, като е указано за резултата да се изготви писмена справка, която да
се докладва най-късно до 07.11.2019г.
Срокът за извършване на
проверката е удължаван със Заповед № 1970з-1242/07.11.2019г. (л.79), Заповед № 1970з-1346/05.12.2019г.
(л.77) и Заповед № 1970з-18/06.01.2020г. (л.75) съответно до 07.12.2019г., до
07.01.2020г. и до 07.02.2020г.
В хода на дисциплинарното
производство, от И.М.В. е представено Обяснение (л.35), заведено с рег. № 1970р-3315/24.01.2020г.,
в което същият посочил, че във връзка с извършваща се проверка по № 1970з-1111/2019г.,
може да заяви следното: На 27.02.2019г. съставил фиш с № 445435, с налагане на
глоба по чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, в размер на 30 лв. и на 06.06.2019г.
съставил фишове с № 606822 и № 606823, с налагане на глоба по чл. 183, ал. 3,
т. 2 от ЗДвП, в размер на 30 лв. Гореописаните фишове били съставени, защото не
знаел за промяна в закона към датата на съставяне на фиша. При извършена
справка се установило, че горепосочените глоби с фишове били заплатени и не
били оспорени. Предвид това смятал, че случаят е маловажен и не са настъпили
вредни последици за никого. Освен това била изпълнена целта на закона по
отношение на наложеното наказание по ЗДвП за констатираното нарушение.
За резултата от
извършената проверка от комисията е
изготвена Справка рег. № 1970р-5453/07.02.2020г. (л.29-32). В същата е
посочено, че в хода на проверката комисията установила, че видно от
предоставената разпечатка от Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково за периода
01.01.2018г. до 23.08.2019г. са установени 7 бр. съставени фишове със санкционна
разпоредба по отменения чл. 183, ал. 3, т. 2, промените на чл. 186, т. 1 и 10
бр. издадени фишове със санкционна разпоредба на чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП,
от служители на РУ – Хасково, като са изискани фотокопия на същите. Отразено е,
че фишове, издадени със санкционна разпоредба по чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП
отменен, посочени във файла, са издадени от посочени в справката служители.
Отбелязано е, че на 06.06.2019г. служителят Мл. експерт И.М.В. – Мл. ПИ в гр.
„ТП“ – СОП при РУ – Хасково, съставя фиш серия Н с № 0606823/06.06.2019г. на
лицето В. Т.Г.от гр.Хасково, за извършено от него нарушение по чл. 98, ал. 2,
т. 2 във връзка с чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП паркиране на тротоар. На
06.06.2019г. съставя фиш серия Н с № 0606822/06.06.2019г. на лицето А,Г, Г.от
гр.Хасково, за извършено от него нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 във връзка с
чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП паркиране на тротоар. На 27.02.2019г. съставя фиш
серия Н с № 0445435/27.02.2019г. на лицето Р.Е. Р.от гр.Хасково, за извършено
от него нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП паркиране на тротоар. В справката е описано, че в хода на проверката
посочените полицейски служители (сред които и настоящият оспорващ), са
запознати със заповед рег. № 1970з-1111/07.10.2019г. за извършване на
проверката, от същите са снети писмени сведения. След обсъждане на установеното
при проверката, комисията счела, че е установила данни за извършено нарушение
на служебната дисциплина, при което е извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР от служителите, изброени в справката, сред които и Мл.
Експерт И.М.В. - Мл. ПИ в гр. „ТП“ СОП при РУ – Хасково. Отразено е, че
съставените фишове със санкционна разпоредба по чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП,
посочени във файла, са съставени незаконосъобразно. При съставянето им
четиримата служители са проявили небрежност в служебната дейност, визирани в
чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Предвид изложеното, комисията предложила на тези
служители да бъдат наложени наказания, като на Мл. Експерт И.М.В. – Мл. ПИ в
гр. „ТП“ – СОП при РУ-Хасково на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 197,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР да му бъде наложено наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 (три) месеца.
С покана рег. № 1970р-6658/18.02.2020г.
(л.26) И.М.В. е поканен на основание чл. 207, ал. 11, вр. ал. 8, т. 1 от ЗМВР
да се яви на 19.02.2020г. в 10.00 ч. в сградата на Районно управление
гр.Хасково, за да се запознае с обобщена справка рег. № 1970р-5453 от
07.02.2020г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство по
чл. 207, ал. 1 от ЗМВР, образувано по резолюция на Началник РУ - Хасково.
Указано е, че в срок 24 часа след запознаването с обобщената справка има право
да даде допълнителни обяснения или
възражения, адресирани до Началника на РУ – Хасково, ОДМВР Хасково, относно
посочените в обобщената справка фактическа обстановка, правна квалификация на
деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за
твърденията си. Посочено е също, че ако на указаната дата, час и място не се
яви да се запознае с обобщената справка от проведеното дисциплинарно
производство или не даде допълнителни обяснения или възражения, това ще бъде
считано за отказ по зависещи от него причини. Поканата е връчена на лицето на
18.02.2020г. в 13.50 ч. срещу подпис.
Жалбоподателят се е
запознал със Справка рег. № 1970р-5453/07.02.2020г. на 19.02.2020 г., което е
удостоверено с подпис на същия.
Видно от Протокол (л.22)
за неявяване или отказ на държавен служител, срещу когото се води проверката,
за запознаване със справка и/или непредставяне от него на допълнителни
обяснения или възражения рег. № 1970р-7016/20.02.2020г., жалбоподателят не се е
възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения или възражения.
На 24.02.2020г. е издадена
разглежданата в настоящото производство заповед за налагане на дисциплинарно
наказание. Със същата, на Мл.Експерт И.М.В. Мл.ПИ в гр. „ТП“ – СОП при РУ –
Хасково – ОД МВР Хасково, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на
заповедта, за това, че на 27.02.19г. в с.Въгларово, общ.Хасково, съставя фиш
серия Н № 0445435/27.02.19г. на лицето Р.Е. Р.с ЕГН ********** от с. Въгларово
и на 06.06.2019г. в гр. Хасково, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, съставя фиш
серия Н с № 0606823/06.06.2019г. на лицето В. Т.Г.ЕГН ********** от гр. Хасково
и фиш серия Н с № 0606822/06.06.2019г. на лицето А,Г, Г.с ЕГН ********** от с.
Въгларово за извършено от тях нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 на основание чл.
186, във връзка с чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, неправилно паркиране на тротоар
с глоба 30 лева, като наказващият чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП е отменен и е
създаден нов чл. 178е от ЗДвП и се наказва с глоба от 50 лв. до 200 лв. Поради
което е налице основание за прилагане на чл. 178е от ЗДвП с глоба /от 50 лева
до 200 лв./, което не е изпълнено от служителя. Посочено е, че с деянието си
Мл.Експерт И.М.В. не е изпълнил задължението си да приложи чл. 178е от ЗДвП и е
проявил небрежност в служебната си дейност по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3
от ЗМВР, за което на основание чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е предвидено
налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три до
шест месеца. Посочено е също, че за извършеното нарушение на служебната
дисциплина, установено от справка рег. № 1970р-5453/07.02.2020г. по описа на РУ
– Хасково при ОД МВР – Хасково, приложен формуляр длъжностна характеристика с
рег. № 3286р-19674/12.11.15г. и Заповед № 1253з-119/2017г., след като са
оценени събраните доказателства обяснение, взета е предвид тежестта на
нарушението съгласно ЗМВР, констатираното дисциплинарно нарушение не е тежко,
настъпилите от него последици съставени три броя незаконосъобразен фиш,
обстоятелствата, при които е извършено е поради незнание на законовите
разпоредби регламентиращи дейността, формата на вина непредпазливост и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата, приети са
писмените обяснения на служителя с рег. № 1970р-3315/24.01.2020г. по описа на
РУ - Хасково при ОДМВР – Хасково, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197,
ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР, се налага
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано
от датата на връчване на заповедта.
Заповедта е връчена на
дисциплинарно наказаното лице на 25.02.2020г. срещу подпис, а жалбата е
подадена на 06.03.2020г. пред Административен съд – Хасково.
Въз основа на така
изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на
чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на
обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146
от АПК, административният съд приема жалбата за основателна, по следните
съображения:
На първо място, заповедта
е издадена от компетентен орган -
началник на РУ - Хасково. Длъжността безспорно е „ръководна“ по смисъла
на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, поради което и заемащият същата разполага с
предвидените в посочената разпоредба правомощия да налага наказанията по чл. 197,
ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР, включително и наказанието „писмено предупреждение“.
Оспореният акт е
обективиран в писмена форма, но не са спазени изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР относно съдържанието на акта.
Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която
задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта.
В тази връзка следва да се
посочи, че фактическото описание на нарушението следва да е направено по такъв
начин, че в същото да се съдържат всички съставомерни признаци на посочено в
закона нарушение, които да са конкретизирани чрез конкретното им проявление в
съответния случай - конкретно извършените от служителя действия или
осъщественото от него бездействие и по какъв начин се е проявило то в
обективната действителност. В случай, че се твърди извършването на няколко
нарушения, то всяко едно следва да е описано по посочения начин. Надлежното
описание на нарушението от неговата обективна страна е изключително важно и
нарушението в тази насока според настоящия съдебен състав би довело от една
страна до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като същият ще
е в невъзможност да организира същата, тъй като е поставен в невъзможност да
узнае всички елементи на нарушението, а от друга страна препятства и
възможността за адекватен съдебен контрол относно законосъобразността на
административния акт.
В случая в заповедта е
налице неяснота относно извършените нарушения и правните основания, обосновали
издаването ѝ.
От една страна, в
административния акт е посочено, че с деянието си Мл.Експерт И.М.В. не е
изпълнил задължението си да приложи чл. 178е от ЗДвП, тоест явно се има предвид
извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР (неизпълнение
на служебните задължения), както е посочено и в Справка рег. № 1970р-5453/07.02.2020г.
Същевременно, видно от отразеното в заповедта, дисциплинарно наказание е
наложено на жалбоподателя на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР
(неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители), чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР.
В чл. 194, ал. 2, т. 1 и
чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР са предвидени два отделни вида дисциплинарни
нарушения, за осъществяване на всяко от които могат да се налагат не само
отделни по размер, но и отделни по вид дисциплинарни наказания и респективно,
за да се приеме, че е налице надлежно описание на нарушението/та, то
фактическите основания следва изцяло да кореспондират с правните такива. От
начина на излагане на фактическите съображения за издаване на заповедта за съда
не става ясно, в крайна сметка осъщественото от наказаното лице поведение, за
нарушение/нарушения на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР ли е прието от
дисциплинарно-наказващия орган или за нарушение/нарушения по чл. 194, ал. 2, т.
2 от ЗМВР.
Допуснатите неясноти представляват
нарушение на формата на административния акт, ограничават правото на защита на
наказаното лице, доколкото същото се поставя в невъзможност да разбере за какво
точно нарушение/я е наказан и оттук да организира правото си на защита. Ето
защо при издаване на оспорения акт административният орган е допуснал не само
нарушение във формата на акта, но и съществено нарушение на административно-производствените
правила при провеждане на дисциплинарната процедура, което предопределя отмяна
на същия.
Така изложеното настоящият състав определя като водещо до постановяване
на процесния акт при допуснато нарушение по чл. 210 от ЗМВР относно формата на
акта и водещо до отмяна на същия съгласно разпоредбата на чл. 146, т. 2 от АПК,
а и съгласно чл. 146, т. 3 от АПК.
На следващо място, съдът
намира, че в хода на реализиране на дисциплинарната отговорност са спазени
преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Нарушенията, за които е
ангажирана отговорността на оспорващия, по смисъла на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР,
са открити при получаване на Справка рег. № 1970р-5453/07.02.2020г. От
поставената върху същата резолюция е видно, че е получена от Началника на РУ -
Хасково на 07.02.2020г., а оспорената заповед е издадена на 24.02.2020г., тоест
в установения двумесечен срок от откриване на нарушенията. Към датата на
издаването ѝ не е изтекъл и едногодишният срок от извършването на
нарушенията.
Спазени са и изискванията
на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, а именно дисциплинарно наказващият орган, преди
налагане на дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Видно от
приобщения по делото доказателствен материал, жалбоподателят е дал писмено
обяснение по случая. Наред с това, след изготвяне на Справка рег. № 1970р-5453/07.02.2020г.,
И.М.В. е бил надлежно запознат с нея на 19.02.2020 г.
Не се споделят
оплакванията в жалбата за неспазване на изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.
По случая от наказания служител са били взети писмени обяснения (л.35), а в
заповедта изрично е посочено, че са приети писмените му обяснения. По време на
дисциплинарното производство жалбоподателят не е оспорил основните релевантни
за производството факти, а именно, че на посочените в заповедта дати е издал
актове – глоба с фиш, при прилагане на отменена санкционна разпоредба на ЗДвП.
Тези обстоятелства са безспорно доказани по делото, видно от събраните писмени
доказателства.
Въпреки гореизложеното,
настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна и
поради факта, че административният орган е допуснал нарушения на закона при
определяне на наложеното наказание. В случая, със заповедта жалбоподателят е
наказан за това, че на 27.02.2019г. и на 06.06.2019г. е съставил фишове за
глоба за нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2, с наложени административни наказания
по чл. 186, във връзка с чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, без да съобрази, че
наказващата разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП е отменена (на
22.05.2015г.).
От начина на описание на
фактите в оспорената заповед става ясно, че според дисциплинарно-наказващия
орган на три пъти оспорващият не е приложил действащата към момента на
извършване на нарушенията санкционна разпоредба по ЗДвП, а е приложил такава,
която е била отменена. Това поведение на наказания служител е санкционирано от
органа с налагане на едно наказание. Последното е извършено в разрез с
предвиденото в ЗМВР.
Характерно за
дисциплинарните производства, и конкретно за тези по ЗМВР, е че в тях не е
познат институтът на т. нар. „продължавано“ нарушение, при което за едно
нарушение се считат и хипотезите, когато са налице няколко деяния, извършени от
едно и също лице, през непродължителен период от време и осъществяващи
поотделно един или различни състави на едно и също нарушение, при една и съща
обстановка и еднородност на вината, при което последващите се явяват и от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Видно обаче от
законодателната регламентация, въведена в чл. 194 – чл. 215 от ЗМВР, за всяко
от дисциплинарните нарушения по чл. 194, ал. 2 от ЗМВР, осъществени от лицата
по ал. 1, е характерно, че съставът на всяко се осъществява от отделно деяние,
само по себе си представляващо отделно нарушение на служебната дисциплина и за
което се следва отделно наказание. В случая описаното поведение на служителя в
заповедта, а и в обобщената справка, към която препраща оспореният акт, води до
извода, че на практика са налице три осъществени дисциплинарни нарушения от
наказаното лице, за което е следвало да се наложат отделни наказания, след
което да се наложи едно общо. В конкретния случай това не е било сторено.
Дейността по определяне на
наказание означава не само същото да е точно посочено като размер в рамките,
визирани от закона, но и да е индивидуализирано, като бъдат отчетени степента
на обществена опасност на нарушението и на нарушителя, подбудите за
извършването на деянието/та и всички други смекчаващи и отегчаващи
дисциплинарно-наказателната отговорност обстоятелства. Казано по друг начин, за
всяко конкретно нарушение се налага конкретно наказание и то след като се
отчетат всички индивидуални особености на осъщественото нарушение и на
личността на нарушителя. В диспозитива на обжалвания административен акт, в
който всъщност следва да се съдържа разпоредителната воля на административния
орган, директно е наложено едно наказание, без да е налице произнасяне преди
това от ответника по налагане на отделно наказание за всяко конкретно нарушение.
Горното води на извода за липса на надлежно определяне на конкретно наказание
за всяко едно от трите визирани в заповедта нарушения, предвид което органът е
издал заповедта си при неспазване изискванията на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР.
Нарушението на закона при
определяне на наказанието води до незаконосъобразност на обжалваната заповед и
е основание за отмяната ѝ като
такава по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. В този смисъл е и практиката на
Върховния административен съд, изразена в Решение № 7764 от 11.06.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 926/2017 г., V о. Решение № 7754 от 11.06.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 1395/2017 г., V о. и др.
По изложените съображения,
съдът счита, че оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна,
по смисъла на чл.146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.
Предвид изхода на спора,
на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Искането за присъждане на такива е своевременно заявено, а разгледано по
същество - основателно. С оглед на това ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 410 лева, от които 10
лева - платена държавна такса за образуване на производството, и 400 лева -
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед рег. № 1970з-275/24.02.2020г.
на Началник на Районно управление - Хасково към Областна дирекция на МВР -
Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Хасково да заплати на И.М.В.
с ЕГН: ********** ***, направените по делото разноски в размер на 410.00
(четиристотин и десет) лева.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: