№ 69
гр. Благоевград, 01.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело
№ 20231200900131 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА - редовно призована, не се явява. Същата е представлявана
от адвокат Р. И., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА - редовно призован, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. С. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, явява се.
ДОКЛАД НА СЪДА: На 28.02.2024 г. по делото е постъпила молба от
юрисконсулт Н. З., процесуален представител на ответника, в която се
посочва, че поради служебна ангажираност той няма да може да вземе
участие в днешното открито съдебно заседание, не възразява да бъде даден
ход на делото, не възразява да бъдат изслушани трите вещи лица, поставя
допълнителни въпроси към доц. С. и д-р С., оспорва и трите експертни
заключения, изразява становище, че заключението на психолога е неотносимо
1
към настоящото производство, счита останалите две заключения за
неправилни и необосновани, прави искания за назначаване на повторна или
тройна автотехническа и медицинска експертиза, отново прави искане за
спиране на настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, а в
случай, че днес бъде даден ход по същество, моли съда да постанови решение,
с което да отхвърли предявените искове, моли за срок за писмена защита и
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ищцовата страна, както и счита, че не са налице
основанията на чл. 38 от ЗАдв.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото в
днешното открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. – По искането за спиране, което два пъти се прави вече, аз съм
изразила становище за неоснователност. Доколкото виждам, в определението
от закрито съдебно заседание Вашето становище е същото, като то е доста
обосновано, прецизно, съобразено със съдебна практика, която е посочена,
така че считам, че независимо че се прави отново такова искане, няма
основание за спиране.
Съдът смята, че не следва да променя позицията си, обективирана в
Определение № 546/11.11.2023 г. По делото все още няма данни, че
наказателната процедура срещу водача се намира вече в съдебен стадий,
поради което и не е налице основанието на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК,
изискващо съществуване на висяща съдебна процедура, а не на досъдебна
такава. Ето защо съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответната страна второ искане за спиране
на настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
ДОКЛАД НА СЪДА: На 29.12.2023 г. по делото е постъпило заверено
копие на материалите, съдържащи се в ДП № 49/2023 г. на РУМВР Гоце
Делчев.
АДВ. И. – Да се приобщят копията на материалите от въпросното ДП.
На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК и тъй като смята, че копието на
материалите от изпратеното от прокуратурата ДП е релевантно за правилното
решаване на настоящия правен спор, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА завереното копие на материалите, съдържащи се в ДП
№ 49/2023 г. на РУМВР Гоце Делчев, към доказателствената съвкупност по
настоящото дело.
ДОКЛАД НА СЪДА: На 21.02.2024 г. по делото са депозирани
заключения от д-р С. и доц. С.. На следващия ден е постъпило заключение и
от д-р С..
АДВ. И. – Да се изслушат заключенията, като моля да започнем с това
на д-р С..
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице С.: Г. В. С., на 39 години,
3
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование
и докторат по психология, вещо лице от актуалния списък на експертите към
Окръжен съд Благоевград, без родство, дела и отношения със страните по
делото. Г-жа С. беше предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и
обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И. - Десетте точки от
менталния тест, които съм посочила на стр. 2, покриват параметрите на
умерената степен на деменция. Тежката степен започва от девет точки
надолу. Става дума за тест за установяване на дементни симптоми, включващ
изследване на паметовите функции, характеристиките на вниманието, т. нар.
„екзекутивни функции“ и зрително-пространствената ориентация на лицето.
„Екзекутивни функции“ означава доколко лицето може да разпознава и да
борави с определени предмети. При ищцата е налице умерена деменция.
Личностните промени се изразяват в чувството й на безпокойство, което е в
емоционалната сфера, чувството й, че не може да се справя, тъй като
физически е възпрепятствана да се справя с ежедневни дейности. Както съм
посочила, бях ограничена във времето за изследване, предвид нейната бърза
психическа изтощаемост. Провела съм интервю и с нейния син, от което съм
извела и основните данни, с които се е отличавала личността на ищцата преди
травматичното събитие. Установих, че тя вече чисто физически е ограничена
в своя социален кръг. По думите на сина й, тя преди това е излизала, срещала
се е с нейни приятелки, успявала е да обслужва и ръководи домакинството на
другия й син и се е грижила успешно за внуците си. Към момента на
психологичното изследване, в състоянието, в което я видях, чисто
емоционално и поведенчески тя е по-скоро нестабилна, с нестабилни
характеристики. Както си отговаряше на някои от въпросите, макар и по-
бавно, след определен интервал от време, тя просто се замисли, разплака се и
разговорът ни приключи. Доказано е в научните изследвания, че дори и при
наличието на дементен процес, какъвто явно при нея може би е започнал
преди събитието, то събитието се очертава като психотравма, тъй като се е
случило внезапно и неочаквано. Счита се, че подобен тип събития ускоряват
4
дементния процес. Процесното ПТП, при всички положения, е довело до по-
изразена промяна на личността на пострадалата, изразяваща се в снижени
адаптационни форми на поведение. Тя е станала по-затворена, по-трудно
комуникира и не може да извършва обичайните ежедневни дейности, с които
преди се е справяла. При нея има едно силно изразено чувство за несигурност
и страх и тя постоянно търси сина си за подкрепа. Това също е резултат от
негативните психологически последствия от пътната катастрофа.
Измененията в емоциите, засилването на страховете и чувството за
несигурност, плачливостта, както и емоционалните промени в настроението,
всъщност са нейният начин да преживее негативното събитие, с каквото тя не
се е сблъсквала до този момент. „Хомеостаза“ означава „равновесие“. В
случая при пострадалата е нарушено цялостното психично равновесие.
Категорична съм, че в случая психичното равновесие не може да бъде
възстановено напълно, предвид всички обуславящи фактори, които съм
посочила в заключението, и най-вече преживяното травматично събитие. Във
връзка със становището на юрисконсулт З., пояснявам, че на 05.01.2024 г.
лично се срещнах с пострадалата в дома й в гр. Гоце Делчев, като направих
стандартизиран и специализиран тест на ищцата, който продължи около
половин час, след което тя силно се разстрои и не можеше да продължи, но
важната част от теста вече беше свършена и това ми беше достатъчно, за да
направя моите констатации и изводи. На този етап единственият начин, по
който можех да получа информация за функционирането й като личност
преди случилото се събитие, беше през интервю с най-близките, което и
направих. На сина й зададох въпроси от специализирани тестове и на база
тази информация съм описала каква е била като личност пострадалата преди
ПТП, тъй като от нея самата беше невъзможно да получа такива данни. Тя
сама не може да се грижи за себе си, а разчита само на него. Тя изпитва страх,
че може да бъде изоставена от сина си. В този половин час пострадалата се
справи със задачите от теста и се получи резултатът, който съм описала в
заключението си.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението на вeщото лице С. е пълно, ясно и
5
обосновано, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вeщото лице Г. С., представено по делото
на 22.02.2024 г., заедно с устните пояснения и допълнения към същото,
направени в днешното открито съдебно заседание, и присъжда на експерта
възнаграждение от 800 /осемстотин/ лева, което да му бъде изплатено от
бюджета на съда.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице С.: А. П. С., на 66
години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
медицинско образование, специалност „Ортопедия и травматология“, вещо
лице от актуалния списък на експертите към Окръжен съд Благоевград, без
родство, дела и отношения със страните по делото. Г-н С. беше предупреден
за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението. Нямам корекции по
същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И. - Счупванията са под
двете тазобедрени стави и са еднотипни. Едното счупване е от блъскането от
лекия автомобил, в резултат на което пострадалата е паднала на другата си
страна и тогава се е получило и второто счупване от съприкосновението с
асфалтовата настилка. Категоричен съм, че в случая не се касае за прегазване
от лекия автомобил, защото не са налице класическите признаци -
кръвонасядания, охлузвания, следи от гуми и счупване на таза. Тази жена е
толкова слаба, с отпусната мускулатура, че ако беше прегазена, краката й
щяха да бъдат напълно смазани, а това не е така. Никъде по делото няма
данни, че тя има външни белези по тялото. Такива следи биха били толкова
ясни, че не биха могли да бъдат пропуснати. Състоянието на пострадалата
беше много подробно описано от предишното вещо лице. Тя е с ограничено
6
движение, с проходилка, става от леглото с чужда помощ, ходи изключително
само в апартамента, навън не може да излиза. Аз я посетих в дома й в гр. Гоце
Делчев. Няма пълно възстановяване на движенията на долните крайници и не
може да се очаква такова. Уточнявам, че съм допуснал техническа грешка във
втория абзац на отговора на девети въпрос, в номера на фактурата и нейния
издател - верният номер е 1240/14.02.2023 г., издадена от болницата в гр.
Гоце Делчев за сумата от 4140 лева с ДДС. Пропуснал съм да опиша
останалите фактури, касаещи медикаменти, предписани от лекуващия лекар
при изписването на пострадалата от болницата, и болнични средства -
тоалетен стол и проходилка, които са необходими за обслужване на
пациентката, общо четири фактури. Неописаните от мен фактури са на обща
стойност 1001,42 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ПИСМЕНИТЕ ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. З. - Във
връзка с въпросите от юрисконсулт З. посочвам, че според мен ударът е бил
страничен, без да мога да определя дали е бил в левия или в десния крак на
пострадалата. Както вече поясних, не е имало преминаване на лекия
автомобил върху краката на пострадалата, а е имало удар върху единия й крак
от автомобила и в резултат на падането й тя е ударила другия си крак в
асфалтовата настилка. Едното счупване се дължи на удара от автомобила, а
причината за другото счупване е падането върху асфалта.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че заключението на вещото лице С. е пълно, ясно и
обосновано, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. С., представено по делото на
21.02.2024 г., заедно с устните пояснения и допълнения към същото,
направени в днешното открито съдебно заседание, и присъжда на експерта
7
възнаграждение от 820 /осемстотин и двадесет/ лева, което да му бъде
изплатено от бюджета на съда.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице С.: Р. А. С., на 57 години,
българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше техническо
образование, специалност „Технология и организация на автомобилния
транспорт“, вещо лице от актуалния списък на експертите към Окръжен съд
Благоевград, без родство, дела и отношения със страните по делото. Г-жа С.
беше предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Във връзка с даденото заключение от вещото лице
С., следва да направя изменение на механизма на настъпване на ПТП, а
именно, че не се касае за прегазване на пострадалата пешеходка, а за нейно
блъскане от процесния лек автомобил. Това обаче не променя останалите
изводи в моето заключение, които поддържам и които касаят посоката на
движение на пострадалата пешеходка и посоката на движение на процесния
лек автомобил, извършващ движение на заден ход, с посока завиване наляво.
При изготвянето на моето заключение съм взела предвид всички данни, които
се намират в кориците на делото, включително съм се съобразила с
приложените по делото доказателства от досъдебната фаза на наказателното
производство. Изготвих мащабен чертеж на станалия пътен инцидент и
увеличено негово копие, на което ясно се визуализира механизмът на
настъпване на ПТП. Тези чертежи/скици са неразделна част от заключението
ми. На тях съм посочила и вариант на изправено положение на пешеходката в
момента на блъскането, в каквато насока е и заключението на вещото лице С..
Показанията на водачката на лекия автомобил, дадени в досъдебната фаза, се
различават от тези, които е дала пред настоящия съдебен състав, относно
механизма на настъпване на ПТП - в ДП тя е посочила, че е блъснала
пешеходката, а пък в съдебната фаза от нея се твърди, че се касае за
прегазване на пострадалата. В самия чертеж съм разгледала и двата варианта
на механизъм на настъпване на ПТП, а в писмената част на заключението, по
отношение на механизма на ПТП, това е в т. 2 от заключението ми, бях
посочила само механизъм от прегазване, което сега коригирам. На следващо
8
място при изясняване на механизма на ПТП, въпреки твърденията на водача
на процесния автомобил, че пешеходката е стояла някъде до паркиран пикап,
според мен пострадалата се е движела в посока от магазин „Воденов“ към ул.
„...“ и това е така съобразно посоката на падналото тяло, описано е нейното
положение от гласните доказателства в съдебната фаза, че главата й е сочела
към ул. „...“, а краката - към магазин „Воденов“. Съобразено и с бялото петно
от разлятото мляко на асфалтовата настилка, намиращо се на метър и
половина след мястото на удара в надлъжно направление, това още един път
показва, че посоката на движение на пострадалата е била от магазин
„Воденов“ към ул. „...“. С това приключвам корекциите, които правя по
отношение на механизма на ПТП, съобразявайки се с категоричните изводи
на медицинската експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И. - Общата широчина на
локалното платно е 11,6 метра, посочено в мащабния чертеж. Мястото на
удара е на 6,5 метра, мерено от бордюра на тротоара пред магазин „Воденов“.
Оставащото пространство по ширина е 5,1 метра. Ако допуснем средна
широчина на пикапа от 1,8 метра и 20-30 сантиметра странична дистанция,
остава свободно пространство от около 3 метра между пикапа и мястото на
удара. Това разстояние значително надвишава ръста на пострадалата и дори
тя да беше паднала до този пикап, никоя част от тялото й не може да стигне
до установеното място на удара. Доразвивам механизма на настъпване на
ПТП, даден в медицинската експертиза, а именно - удар в единия крак от
лекия автомобил, травматично увреждане, посочено в медицинската
експертиза, и при падането върху терена - получаване на травматични
увреждания на другия крак. Въпрос за изчисляване скоростта на движение на
процесния автомобил не ми е задаван, но тази скорост е лесно определима в
зависимост от ускорението на процесния автомобил на заден ход, което е от
0,8 до 1 м/сек на квадрат, т. е. скоростта е била около 7 км/ч, максимум 10
км/ч. Скоростта на колата в момента на удара не е била висока, но е била
достатъчна пострадалата да получи травматичното увреждане на левия крак и
след падане на терена да се увреди и десният й крак. Тя е била с лявата си
страна към задната част на завиващия автомобил. Пострадалата е била в
изправено положение, което всъщност се изясни от медицинската експертиза.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ПИСМЕНИТЕ ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. З. - Вече
отговорих на първия въпрос относно скоростта на движение на лекия
автомобил - тя е била около 7-10 км/ч. На втория зададен въпрос - на стр. 3 от
заключението съм посочила основните технически характеристики на
процесния автомобил. При изготвяне на мащабния чертеж са взети предвид
всички габаритни размери на МПС - дължина и широчина. Парктрониците
обикновено реагират на препятствие на около 1 метър от автомобила.
Напълно е възможно и отговаря на скорост на движение 7-10 км/ч
парктроникът да е реагирал и едва след това водачът на автомобила да
предприеме спиране, което се вижда и от моя мащабен чертеж. Времето за
реакция на водача след сигнала от парктроника е около една секунда. Също
така е необходимо време за задействане на спирачния механизъм и за
същинско спиране на автомобила. Възможно е именно в този промеждутък за
реакция на водача да е настъпил ударът с пострадалата. Това напълно
отговаря на крайното положение на процесния автомобил на мащабния
чертеж. По отношение на видеокамерата за задно виждане - един от
основните дефекти на „Инфинити Q70“ е лошото електрическо захранване на
камерата за задно виждане, като при ниско напрежение и нисък електрически
ток, на екрана на таблото на автомобила се вижда сив правоъгълник, т. е. не
се вижда нищо. При изправна камера за задно виждане водачът на
автомобила вижда едно широко пространство зад задната му част,
включително и върху терена, не само нагоре. Това не дава обяснение и не
кореспондира с обясненията на водача на лекия автомобил защо не е могла да
види, съгласно нейните твърдения, падналата на терена пешеходка. Камерите
за задно виждане са насочени, по принцип, под неголям ъгъл да гледат надолу
към терена. Тяхното предназначение е за паркиране. В приложените
документи от ДП няма данни за преминат технически преглед на процесния
автомобил, както и на системите му за паркиране и видеонаблюдение. На
въпрос № 3 отговорих подробно - краката на пострадалата пешеходка са
сочели към магазин „Воденов“, главата й - към ул. „...“, а разлятото мляко е
на около 1,5 метра след мястото на удара, гледано откъм ул. „...“. По въпрос
№ 4, свързан с радиуса на завиване на процесното МПС, съм се съобразила с
минималния диаметър на завиване, посочен на стр. 3 от заключението ми.
Радиусът на завиване на процесния автомобил е 11,3 метра, като това е
10
съобразено с крайното му положение, фиксирано в огледния протокол, и с
началното положение на колата, потегляща перпендикулярно спрямо магазин
„Воденов“. Както д-р С., така и аз съм категорична, че при завиването на
автомобила пострадалата пешеходка не е лежала върху платното, а е била
изправена. На въпрос № 5 - „забърсване“ означава отнемане на прах от
повърхността на автомобила - не мога да отговоря защо не са фиксирани
такива „забърсвания“ в огледния протокол. На въпрос № 6 - взела съм
предвид наличие на успоредно паркиран пикап и същият ясно е обозначен на
мащабния чертеж и на увеличения такъв. Свободното пространство между
задния десен ръб на процесния автомобил и неизвестния по делото пикап е
три метра и това разстояние значително надвишава ръста на пострадалата,
посочен от д-р С. и вeщото лице психолог. Това обуславя и извода, че
технически е невъзможно пострадалата да е стояла до пикапа и да е паднала.
В чертежа съм посочила местоположението на пострадалата само съгласно
свидетелските показания - до пикапа, което обаче е технически невъзможно
предвид горните съображения, които изложих.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението, заедно с
направените днес устни пояснения и допълнения от експерта.
Съдът счита, че заключението на вeщото лице С. е пълно, ясно и
обосновано, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вeщото лице Р. С., представено по делото
на 21.02.2024 г., заедно с устните пояснения и допълнения към същото,
направени в днешното открито съдебно заседание, и присъжда на експерта
възнаграждение от 995 /деветстотин деветдесет и пет/ лева, което да му бъде
изплатено от бюджета на съда.
АДВ. И. - Абсолютно неоснователни и необосновани са исканията на
11
колегата З. за назначаване на повторна или тройна автотехническа и
медицинска експертиза. Същите са направени дори преди да се изслушат
вещите лица в съдебно заседание, след като ответната страна подробно е
формулирала въпроси към тях, изясняващи механизма и характера на
получените травматични увреждания, т. е. преди да получи отговор на тези
въпроси, в аванс, ответното дружество прави тези искания, без да се
обоснове.
Съдът смята, че не се налага назначаване на повторна или тройна
автотехническа и медицинска експертиза. В настоящото открито съдебно
заседание д-р С. и доц. С. доразвиха, поясниха и прецизираха направените от
тях констатации и изводи, които вече придобиха напълно завършен, пълен и
ясен характер и не възниква съмнение в тяхната обоснованост. Ето защо
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ исканията на юрисконсулт З. за назначаване на повторна
или тройна автотехническа и медицинска експертиза.
АДВ. И. - Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И. - Моля да уважите в пълен размер предявените искове, като
присъдите в полза на Й. И. Б. обезщетение на неимуществени щети /болки и
страдания/ в размер на общо 70 000 лева, както и обезщетение за
12
имуществени вреди /разходи за лечение/ в размер на 5141,42 лв., както и да
присъдите законна лихва върху главницата от 70 000 лева, считано от
10.02.2023 г. /датата на писменото сезиране на застрахователя/ до
окончателното плащане, а върху сумата от 5141,42 лв. претендираме законна
лихва от 14.02.2023 г. /плащанията по фактурите/ до окончателното
изплащане на сумата. Моля, на основание чл. 38 от ЗАдв, да определите в моя
полза адвокатско възнаграждение за представителство и защита. По
отношение на претендираното възнаграждение от процесуалния представител
на ответната страна, правя възражение за прекомерност, най-вече поради
факта, че в две редовни съдебни заседания процесуалният представител не се
явява и не осъществява пълна и адекватна защита. Моля да ми дадете срок за
представяне на писмена защита.
На основание чл. 149, ал. 2 и 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните триседмичен срок, броен от днес, за
представяне на писмени защити.
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение по делото в
рамките на регламентирания в ГПК едномесечен срок за това.
На основание чл. 150, ал. 2, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Копие от настоящия съдебен протокол, след неговото изготвяне, да се
изпрати на юрисконсулт З. по електронната поща.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:35 ч.
13
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
14