№ 439
гр. С., 13.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниЯнка П. Стойкова
заседатели:П. Н. Павлов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20232230201593 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Подсъдимата С. Р. Р., редовно призована се явява лично и с
упълномощени защитници адв. И. В. И. от АК Б. и адв. С. П. от АК С..
Подсъдимият А. Р. Г., редовно призован се явява лично и с
преупълномощен защитник адв.С. С. от АК С..
Подсъдимия П. С. П., редовно призован се явява лично и със служебен
защитник адв. Т. К. от АК С..
Подсъдимата Р. Г. Е., редовно призована се явява лично и със служебен
защитник адв. И. Т. от АК С..
Свидетел пореден № 6, нередовно призован не се явява.
Свидетел пореден № 7, редовно призован се явява лично.
За РП С. се явява зам. районен прокурор Н. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Св.П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът счита, че следва да се проведе очна ставка между подсъдимата Р.
и свид. Т. Д., тъй като има противоречия между нейните обяснения и неговите
показания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Поставя в очна ставка подсъдимата С. Р. и свидетеля Т. Д.?
Въпрос към двамата: Познавате ли се и в какви отношения сте помежду
си?
Отговор на подс. Р.: Познавам Д. от 2017г. когато дойде в нас за да
ползва моите услуги като компаньонка. Аз нямах телефон и той ми купи
телефон от „Глобул“ или „Теленор“, магазина който е до Албена. Беше зимния
период, но не си спомням дата.
Отговор на свид. Д.: Познавам подсъдимата. Такива отношения не съм
имал с нея. За телефона е вярно, като ми каза, че има много заеми да и го купя,
а тя ще ми плаща на части телефона.
Въпрос към двамата: На датата 26/27.04.2023г. били ли сте в района на
фирма „Енигма“ и ако да като какъв всеки?
Отговор на подс. Р.: Отидох в района на фирма „Енигма“ за да търся Т..
Тогава излезе друг господин, не беше Т. и каза, че Т. отсъства, излязъл е нещо
по работа, така обясни човека.
Отговор на свид. Д.: Аз бях на работа в 23.30 часа в района на фирма
„Енигма“, където работя като пазач.
Въпрос към двамата: На тези дати 26/27.04.2023г. двамата срещали ли
сте се и разговаряли ли сте помежду си, включително и по телефона?
2
Отговор на подс. Р.: Лично очи в очи с Т. не се видях, а звънях по
телефона. Свързах се по телефона с него.
Отговор на свид. Д.: Същата вечер аз не съм и чувал гласа нито съм я
виждал. Бях сам във фургона и гледах телевизия. Когато вратата се отвори на
фургона помислих, че е моя колега и казах „Раде кажи“. Той работи близо до
мен. Помислих, че цигарите му нещо са свършили. Аз излязох, видях силует с
червено яке мъж, но лице не съм видял. Не съм се чувал, не съм се виждал със
С..
Въпрос към двамата: Към датата 26/27.04.2023г. някой от двамата имало
ли е да взема пари от другия?
Отговор на подс. Р.: Имах да вземам пари сума от 350 лв. от Г. Е., която
каза, че тези пари ще ми ги даде бати Т.. Когато говорих по телефона мислех,
че говоря с него, защото това беше неговия номер.
Отговор на свид. Д.: Въпросния ден и вечерта нито съм я чувал нито съм
я виждал С., нито съм и дължал нито една стотинка.
Съдът даде възможност на прокурора и на защитниците ако имат
въпроси да зададат такива.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Адв. С. Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
Съдът даде възможност на двамата съпоставени да си зададат въпроси
един към друг.
Въпрос от подс. Р.: Защо когато беше съпругата ти тук ти каза, че никой
не познаваш от нас, че нямаш нищо общо с нас?
Отговор на свид. Д.: Тебе те познавам. Г. също я познавам, но за нея не
са ме питали.
Свид. Д.: Нямам въпроси към подс. Р.. Каквото каза тя е лъжа.
Поради изчерпване на въпросите, съдът следва да приключи очната
ставка между подс. Р. и свид. Д., поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва очната ставка между подсъдимата С. Р. и свид. Т. Д..
ПОСТАВЯ в очна ставка подс. П. С. П. и свид. Т. Д..
Въпрос към двамата: Познавате ли се и в какви отношения сте помежду
си?
Отговор на подс. П.: Не познавам свид. Д..
Отговор на свид. Д.: Не познавам подсъдимия П..
Въпрос към двамата: На 26/27.04.2023г. били ли сте в района на фирма
„Енигма“, ако да като какъв?
Отговор на подс. П.: На 26/27.04.2023г. бяхме в района на фирма
„Енигма“. Бяхме аз, С.на и Р.. Бяхме отишли с такси. Те останаха в таксито, а
С.на ме изпрати мен да отворя вратата на фургона, който е вътре в двора на
„Енигма“. Аз отидох и отворих вратата. Фургона е с гуми и има стълбичка до
вратата. Вътре във фургона беше човека /сочи свид. Д./. Сам беше. Върнах се
до таксито и казах на С., че човека е вътре, след което тръгнахме за с.Камен.
Отговор на свид. Д.: Бях нощна смяна. Фургона има преддверие и
външната врата като се отвори не можеш да видиш кой я отваря, трябва да
стана за да видя. Тази врата се отвори. Помислих, че е моя колега от друга
фирма и отидох до външната врата. Видях силует на човек, който бяга към
портала. Не разпознах човека който бяга, тъй като беше тъмно.
Съдът даде възможност на прокурора и на защитниците ако имат
въпроси да зададат такива.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Въпрос от адв. К.: Бихте ли оприличили според силуета и якето което
сте видели дали става въпрос за подс. П. П.?
Отговор на свид. Д.: Не, не мога да кажа, тъй като беше тъмно не можах
да разпозная никой.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
4
Адв. Т.: Нямам въпроси.
Съдът даде възможност на двамата съпоставени да си зададат въпроси.
Подс. П.: Нямам въпроси.
Свид. Д.: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите, съдът следва да приключи очната
ставка между подс. П. П. и Т. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между подс. П. П. и свид. Т. Д..
Съдът счита, че следва да заличи от списъка за призоваване свид. Г. Е.,
тъй като същата е извън страната и няма как да бъде разпитана. Освен това
няма и данни за адрес, за да може да бъде призована, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване Г. Г. Е..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства.
Адв. И.: Нямам възражения по писмените доказателства .
Адв. Св. П.: Нямам възражения по писмените доказателства.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства.
Адв. Т.: Нямам възражения по писмените доказателства.
На осн.чл. 284 от НПК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства 1 брой CD –R.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по вещественото доказателство и
няма да соча други доказателства.
Адв. И.: Нямам възражения по веществените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. Св. П.: Нямам възражения по веществените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. С.: Нямам възражения по веществените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по веществените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. Т.: Нямам възражения по веществените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели поддържам изцяло фактическата обстановка описана в
обвинителния акт. Считам, че същата е безспорно доказана както от събраните
материали в досъдебното производство, така и в съдебното следствие.
Безспорно се установи, че четиримата подсъдими на 26/27.04.2023г. вечерта са
отишли до дома на пострадалата М. М. в с. Камен, където са извършили
6
грабеж на златни накити, като подсъдимите П. П. и А. Г. са влезли вътре и със
сила са взели въпросните накити, а подсъдимите Р. Е. и С. Р. са чакали в двора
именно за да ги подпомогнат. От субективна страна престъплението е
извършено умишлено. Подсъдимите много добре са съзнавали какво вършат,
общественоопасния характер на деянието, предвиждали са и са искали
настъпването на общественоопасните последици. Предлагам следните
наказания: На подсъдимите А. Р. Г. и С. Р. „Лишаване от свобода“ в размер на
ДВЕ години при първоначален ОБЩ режим, а за подс. П. П. и Р. Е. „Лишаване
от свобода“ в размер на ЕДНА година и ШЕСТ месеца. За подс. П. при
първоначален ОБЩ режим, а за Р. Е. наказанието да бъде отложено за
изпитателен срок от ТРИ години.
Адв. И.: Господин председател присъединявам се изцяло към казаното
от държавното обвинение. Доказана е формата на вина, доказан е престъпния
състав. Присъединявам се и към така исканото наказание, като считам, че с
него ще се постигнат целите на чл. 36 както от индивидуалната така и от
генералната превенция, поради което моля да наложите наказание „Лишаване
от свобода“ не повече от ДВЕ години.
Адв. Св.П.: Почитаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели аз за разлика от колегата и представителя на РП-С. считам
обвинението срещу подс. Р. за извършено престъпление по чл.198 ал.1 от НК
остана недоказано както от обективна така и от субективна страна. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства категорично се установи
само един факт, че подсъдимите П. и Г. са употребили сила за отнемане на
чужди движими вещи. Всичко друго, което следваше да се установи, за да се
направи еднозначен и категоричен извод, че подзащитната ми е извършила
деянието по повдигнатото и обвинение, т.е. че е подбудила посочените
подсъдими да извършат именно престъплението грабеж, а не кражба остана
недоказано. Вярно е, че от събраните доказателства се установява, че на
27.04.2023г. подсъдимите са отишли в дома на пострадалата М. М.. Установи
се, че П. и Г. са осъществили принуда и че по време на осъществената принуда
е осъществен състав на чл. 198 от НК. От събраните по делото доказателства,
най-вече от обясненията на подсъдимите, които не са противоречиви в тези
им части се установи, че у подсъдимите Р. и Е. липсва каквато и да било
съпричастност към спонтанно възникналото у подсъдимите П. и Г. решение да
употребят сила над пострадалата. В този смисъл считам, че се явява
7
несъстоятелно повдигнатото обвинение за грабеж по отношение както на
подс. Р. така и по отношение на подс. Е., въпреки, че двете са били в близост
до мястото на престъплението на входната врата. В този смисъл в нито един
момент подс. Р. не е съдействала по някакъв начин на подс. П. и Г. нито да
блъскат пострадалата, нито да изтръгнат мобилния телефон от ръцете, нито в
отнемането на вещи на пострадалата. Дори да се приеме, че подс. Р. е
подбудила останалите подсъдими, което тя не отрича, то тя ги е подбудила към
извършване на престъплението кражба, а не грабеж. В обстоятелствената част
на обвинителния акт не е отразено по какъв начин и с какви конкретни
действия подс. Р. в ролята си на подбудител е въздействала върху П. и Г. за да
формира решението им за извършване на грабеж. Най-вероятно умисълът за
отнемане на вещи употребявайки сила е възникнал впоследствие у двамата
подсъдими, след като пострадалата М. е казала, че ще звънне на полицията. Не
се събраха доказателства за това решение, че Р. е знаела или предполагала, че
може да бъде взето и осъществено. Считам, че в случая е налице екцесно
съучастие, когато както в настоящия случай поведението на някой от
съучастниците, в случая на подсъдимите П. и Г. надхвърля общия умисъл за
извършванетов повече не отговарят останалите съучастници. В чл.21 ал.2 от
НК изрично е предвидено, че подбудителят и помагача отговарят само за
онова, за което умишлено са подбудили или подпомогнали извършителя.
Считам, че подс. Р. не е подпомогнала останалите двама подсъдими П. и Г.,
нито в осъществяване състава на грабежа, нито по отношение на отнемането
на паричната сума, злато и телефон. Предвид гореизложеното считам, че подс.
Р. е осъществила от обективна и субективна страна съставомерните признаци
на деянието визирано по чл.195 ал.1 т.7 от НК, а не по чл. 198 ал.1 от НК. Ето
защо моля съда да признае подс. Р. за невиновна и да я оправдае по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.198 от НК и я признае за
виновна за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т. 5 и 7 и да и наложите
наказание „Лишаване от свобода“ в минимално предвидения размер на
санкционната норма по чл. 195 от НК. Моля в този смисъл да постановите
вашия съдебен акт.
Адв.С.: Господин председател и съдебни заседатели аз считам, че е
доказано деянието което е описано в обвинителния акт, че подзащитния ми е
извършил това престъпление. Признава се за виновен и съжалява за
извършеното деяние от негова страна. Става въпрос за неговата правна
8
култура. Освен това той е съдействал във връзка с изложеното в обвинителния
акт, съдействал на следствието. В тази насока моля да постановите вашия
съдебен акт, като наложите наказание в рамките на ДВЕ години „Лишаване от
свобода“ при първоначален общ режим. Признава се за виновен и си е вземал
поука, че това което е извършил е противозаконно. Присъединявам се към
казаното от държавното обвинение.
Адв. К.: Господин председател и съдебни заседатели по отношение на
фактическата обстановка тя е такава каквато е описана в обвинителния акт. В
предходните съдебни заседания, където дадохте възможност да се изясни
обективната истина. Моят подзащитен на следващия ден на 27.04. сутринта е
дал точни показания на разследващите полицаи. Признава се за виновен.
Цялата фактическа обстановка е разиграна от първата подсъдима Р., която е
организирала цялата организация съпругът на пострадалата къде е на работа.
Тя насочва таксито към Камен, нарежда на П. да влязат вътре. В Заложната
къща в Ямбол, всичко това се доказа от свидетелските показания, а и днес при
очната ставка се доказа по безспорен начин. Считам, че моят подзащитен е
извършил всичко това по нареждане, не зная как му влияе тази жена, но тя
продължава да му влияе и в затвора, като му пише писма да поеме цялата
вина, цялата отговорност и му обещава светло бъдеще. При извършеното
деяние съответства на престъплението. Подзащитния ми се е признал за
виновен както в досъдебното производство така и по време на съдебното
следствие. Дори имахме в първото съдебно заседание сключено споразумение,
където всички се признаха за виновни, но поради това, че С. започна да
шиканира процеса не можахме да осъществим това споразумение.
Извършеното деяние съответства на престъпление по чл. 198 ал.1 и при
определяне на наказанието да имате предвид самопризнанията му, чистото му
съдебно минало и да му определите наказание в рамките на ЕДНА година
„Лишаване от свобода“.
Адв. Т.: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели на моята
подзащитна Р. Е. е повдигнато обвинение като подбудител за извършено
престъпление по чл. 198 ал.1 от НК и съгласно правната квалификация тя би
следвало да е лице, което умишлено е склонило другиго да извърши
престъпление. От събраните по делото доказателства обаче не се доказа по
несъмнен и категоричен начин, че именно Р. е склонила някого да извърши
това престъпление. От нейните обяснения е видно, че тя не е имала намерение
9
да излиза от дома си, когато другата подсъдима Р. и се обажда с предложение
да се видят за да и върне някакви пари. След като са се срещнали подс. Р. и
предлага да отидат до някакво място, откъдето последната е имала да взема
пари. Така Р. е станала неволно свидетел на извършените по-нататък действия
и е последвала и нейната съпричастност към извършеното деяние. Нейното
участие в извършеното престъпление е присъствието и на отдалечено
разстояние от мястото на извършване на самото престъпление. След това
обаче за съжаление тя е продължила да придружава другите подсъдими и до
Заложната къща в гр. Ямбол и така е станала съпричастна към това
престъпление. Считам, че фактическата обстановка е изяснена и няма да се
спирам на нея, тъй като са събрани множество доказателства, разпитани са
свидетели, извършени са и очни ставки. По отношение на вида и размера на
наказанието, което ще определите на подс. Е. след преценка и анализ на
доказателствата ще ви моля да и определите наказание при условията на чл.
55, ал.1 т.1 от НК, тъй като считам, че са налице предпоставките, а именно:
Подсъдимата не е осъждана, от самото начало съдейства за разкрИ.е на
обективната истина. В тежко материално и социално положение е, сама
отглежда малолетното си дете и изказва съжаление и искрено се разкайва за
извършеното. Не е налице висока обществена опасност на дееца. Налагането и
на най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно
тежко за подс. Е., поради което моля да и определите наказание в размер на
около ЕДНА година „Лишаване от свобода“, което на осн.чл. 66 ал.1 от НК да
бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години. Считам, че с такъв размер
биха се изпълнили целите на наказанието. В този смисъл моля да постановите
вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.П.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Г.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Е.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Р.: Придържам се към
казаното от адвокат П..
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. П. П.: Моля за налагане на
10
минимално наказание.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. А. Г.: Моля за налагане на
минимално наказание.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Р. Е.: Моля за налагане на
условно наказание.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. С. Р.: Тръгнах с цел кражба,
ако може да ми наложите наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА
година.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата си,
като разясни на страните правото на жалба или протест, след което се
произнесе по реда на чл. 309 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11