№ 22
гр. Свищов, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело №
20224150100162 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Иск с правно основание чл. чл. 422 ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК
вр. чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ.
Ищецът ЗК „Л“АД, чрез процесуалният си представител твърди, че на
08.09.2016г. около 21,30 часа , в гр. Свищов, лек автомобил марка „Ф“ с рег.
№ *, с водач – оветникът, при излизане от реда на паркиралите автомобили на
заден ход реализира пътно-транспортно произшествие с паркирания лек
автомобил марка „БМВ“, модел +320Д“ с рег. № **. Заявява, че за
настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1467633 от 08.09.2016г..
, в който било констатирано, че виновния водач И. С. Х. е управлявал с
алкохол в кръвта над допустимата по закон в количество от 2,31 промила.
Сочи се, че на водача бил съставен Акт № Г.676008. Твърди, че към датата на
събитието лек автомобил Ф бил застрахован по застраховка Каско в ЗК Л АД,
обективирана в застрахователна полица със срок на валидност от 27.10.2015г.
до 26.10.2016г… Твърди, че във връзка с настъпилото застрахователно
събитие при ЗК Л АД била образувана щета № 0421-1261-16-412803. При
1
извършения оглед на лек автомобил, били констатирани увреждания по
калник заден ляв, врата задна лява, и в съотвествие с установените по вид и
степен щети, дружеството ищец определило застрахователно обезщетение в
размер на 180,88 лева, като същото било изплатено на собственика ЦПП с
платежно нареждане от 18.10.2016г.. Описва, че след изплащане на
застрахователното обезщетение на увредения автомобил и на основание чл.
411 от КЗ, дьружеството встъпило в правата на застрахования срещу
причинителя на вредите до размер на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Във връзка с изплатеното
обезщетение по задълителна застраховка Гражданска отговорност, на
основание чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ с изплащане на застрахователното
обезщетение по задължителна застраховка Гражданска отговорност,
дружеството придобило право на регрес срещу виновния водач – ответникът,
управлявал с алкохол над допустимото по закон, за сумата от 190,88 лева с
включени 10 лева ликвидационни разноски по описаната щета. Предявили
претенцията си по реда на заповедното производство, издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 749/2021г. на РС Свищов била
връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК. Моли да бъде
постановено решение, с което да бъде прието за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата 190,88 лева - главница, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното плащане. Претендира
разноски за заповедното и исково производство. В хода на устните състезания
не взема становище.
Ответникът И. С. Х., в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, не депозира
писмен отговор чрез назначения му на основание чл. 47 ал. 6 от ГПК особен
представител. В писмено становище назначения му особен представител
взема становище за недоказаност на факта на управление на автомобил от
ответника в нетрезво съС.ие, поради което и иска следвало да бъде отхвърлен
като неоснователен. В хода на устните състезания не взема становище.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери за
установено следното:
2
В Протокол за ПТП № 1467633 от 08.09.2016 г. , изготвен от ВА –
мл.автоконтрольор при РУ МВР Свищов е отразено, че на 08.09.2016г. в
21,30 часа в гр. Свищов, на ул. Д.Хадживасилев, паркинг пред кафе аперитив
Д, e реализирано ПТП с участник 1 – лек автомобил модел Ф с рег. № *,
собственост на ДАМ, с водач И. С. Х., със застраховка на автомобила в ЗК
„Л“АД, полица№ BG/22/115003163094 , валидна от 24.12.2015г. до
23.12.2016г.. и участник 2 –лек автомобил Б, с рег. № ***, ,собственост на
ЦПП, паркиран, със застраховка при „Л“АД , полица № BG/22/115002413370,
валидна от 25.09.2015г. до 24.09.2016г.. Описано е, че участник 1 под
въздействие на алкохол 2,31 промила на паркинг при излизане от реда на
паркираните автомобил на заден ход блъска паркирания до него от лявата му
страна участник 2 и напуска ПТП , като не спира за да установи какви са
последиците. Описани са видими щети и по двата автомобила, съответно по
автомобул Ф – охлузена задна броя, а по автомобил Б – заден ляв калник и
задна лява врата. Съставителят е изготвил Схема на ПТП. Посочено е, че
протоколът е съставен на 08.09.2016г. в 23,30 часа.
Приложена по делото е застрахователна полица № 93001510071809 на
ЗК ЛАД, видно от която автомобил Б, има застраховка Каско , валидна от
27.10.2015г. до 26.10.2016г.. , при общо дължима застрахователна премия
266,04 лева. Приложени по делото са девет сметки за платени от
застрахования сметки по застрахователната полица, като с Анек № 1 от
02.11.2015г.. към застрахователна полица № 21919291/93001510071809 на ЗК
„Л“АД, са извършени промени по застрахователната полица и същията е
прехвърлена на нов собственик - ЦПП, който е солидарно отговорен за
неплатената част от застрахователната премия до прехвърлянето. Срокът на
анекса е от 3.11.2015г. до 26.10.2016г.. Видно от Анекс № 2 от 07.01.2016г.
към застрахователна полица 21919291/93001510071809, са направени
промени по застрахователната полица като приобрателят е солидарно
отговорен за неплатената част от премията до прехвърлянето, срок на анекса
от 08.01.2016г. до 26.10.2016г.. Приложен е талон за оглед на автомобил №
R1000098426 от 26.10.2015г. , видно от който застрахователната стойност на
автомобила Б е 3600 лева.
В уведомление от 10.09.2016г. за настъпило застрахователно събитие по
полица 93001510071809, ЦПП уведомил ЗК Л в качеството си на собственик
на лек автомобил Б, рег. № ***, за ПТП с протокол от КАТ, настъпило на
3
08.09.2016г. в 23,30, в гр. Свищов, при което автомобила му бил паркиран на
паркинг пред заведение Д и водача на другия автомобил го ударил в калника
и вратата от лявата страна.
В приложения опис – заключение от 10.09.2016г. са описани щетите по
лек автомобил Б, рег. № ***, собественот на ЦП, а именно калник заден ляв
и врата задна лява, материали за боядисване – боя.
В експертиза по щета № 0421-1261-16-412803 е направена
рекапитулация и е определено обезщетение 180,88 лева, като е описано
застрахованото МПС - Б, застрахователната стойност на полицата. Същата
сума фигурира и в сравнителна експертиза по щета № 0421-1261-16-412803. В
доклад по щета № 0421-1261-16-412803/1 е посочено застрахователно
обезщетение в размер на 180,88 лева, което да се изплати на ЦП, а в графата
регресна претенция е описано срещу И. Х., на основание застраховка
Гражданска отговорност, съгласно полица № BG/22/115003163094, валидна
от 24.12.2015г. до 23.12.2016г.. на МПС Фс рег. № * , като освен сумата
180,88 лева изплатено застрахователно обезщетение фигурира и сумата 10,00
лева – общо ликвидационни разходи, общо 190,88 лева.
С приложеното преводно нареждане от 18.10.2016г. ищецът превел по
банковата сметка на ЦПП сумата 180,88 лева с посочено основание за
превода – платена щета 0421-1261-16-412803 за лек автомобил Б, ***.
Приложени по делото са заверени копия от лична карта и свидетелство за
управление на МПС на ЦП, както и свидетелство за регистрация на МПС
част II за установяване, че П е собственик на лек автомобил Б с рег. № ***.
Приложени по делото са Общи условия за застраховане на сухопъни
превозни средства, без релсови превозни средства, съгласно чл. 55 от които,
за изплатеното обезщетение, за разходите по неговото определяне и
изплащане и за следващите лихви, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу третите лица , виновни за нанесените му щети.
Приложен по делото е АУАН 585 ОТ 08.09.2016г. съставен от мл.
автоконтрольор ВА срещу ответника, за това, че на 08.09.2016г. около 21,30
часа в гр. Свищов, на ул. Д.Хаджвасилев паркинг пред кафе аператив Д
управлява лек автомобил Ф с рег. № *, собественост на ДА под въздействието
на алкохол 2,31 промила в количеството издишан въздух в техническо
средство Дрегер Алкотест 7410+ с фабр. № 0088, водачът е във видимо
4
адекватно съС.ие и заяви, че е изпил 3 бири по 500 мл за времето от 20,30 до
21,30 часа, издаден талон за медицинско изследване 0025006, като при
излизане от реда на паркираните автомобили на заден ход блъска паркирания
до него лек автомобил БМВ с рег. № ***, като предизвиква ПТП с
материални щети .Водачът на лекия автомобил не спрял за да установи какви
са последиците и не уведомил органите, които нарушения били
квалифицирани по чл. 5 ал. 3, чл. 25 ал. 1 и чл. 125 ал. 1 от ЗДвП. Отразено е,
включително и в писмото от РУ Свищов, че на основание чл. 33 ал. 2 от
ЗАНН в частта по т. 1 АУАН е образувано БП 382/2016г. за престъпление по
чл. 343б ал. 1 от НК, като в цитираното писмо на РУ Свищов се сочи, че с
постановление на прокурора досъдебното производство е прекратено. Видно
от писмото, на Х. били издадени две наказателни постановления – НП № 16 -
0352-000565 ОТ 26.09.2016г. , влязло в сила на 5.01.2017г.. и НП № 17-0352-
000492 от 16.05.2017г. , в сила от 9.08.2017г.., които наказателни
постановления са приложени по делото. Видно от НП № 16-0352-000565 на
Началника на РУ Свищов е, че на ответника са наложени административни
наказания на основание чл. 179 ал. 2 вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 от ЗДвП – глоба в
размер на 200 лева и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗДвП – глоба в
размер на 10 лева, за нарушения по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП , че предприемайки
маневра на 8.09.2016г. създава опасност за участниците в движението, без да
се съобразява с тях, ПТП, като при излизане на заден ход от реда на
паркираните автомобили блъска с управлявания лек автомобил Ф паркирания
до нег лек автомобил БМВ рег. № ***, като предизвиква ПТП с матерални
щети, а другата глоба е за нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП – не носи
контролния талон от свидетелството за управление. С наказателно
постановление № 17-0352-000492 от 1516.05.2017г. на Началника на РУ
Свищов, на ответника са наложени административни наказания глоба в
размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за
извършено нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. 2 от ЗДвП, за това, че
консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи и за
нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП - не спира и не установява
последиците от ПТП .
Видно от приложеното постановление за прекратяване на ДП от
18.04.2017г. на прокурор от РП Свищов е, че е прекратено ДП № 382/2016г.
на РУ Свищов срещу И. Х., водено за престъпление по чл. 343 б ал. 1 от НК.
5
В мотивите на същото е прието, че с оглед на заключението на медицинската
експертиза не е доказано, че обвиняемия е управлявал с алкохол в кръвта над
1,2 на хиляда, а именно 2,31 промила , тъй като било установено че и преди
управлението на МПС е употребил алкохол, както и след управлението на
МПС също бил употребил алкохол. В мотивите на постановлението е
обсъдено заключението на вещото лице , като е направен извод, че е
установено, че Х. е управлявал МПС , но не и каква е конкретната
концентрация на същия към момента на извършване на деянието. Обсъдено е,
че безспорно установеното количество алкохол преди управлението на МПС
е 100 мл водка, което след резобрацията за периода от 20,20 часа до 22,07
часа в кръвта и издишания въздух би имало ориентировъчно 0,52 промила
етилов алкохол.
Видно от заключението на авто-техническата и оценъчна експертиза,
при реализиране на ПТП, лек автомобил Б с рег. № *** е бил паркиран пред
заведението , същият е бил неподвижен, към момента на ПТП скоростта му на
движение е била 8 км/ч. . Вещото лице е описало механизма на ПТП – в
условия на намалена видимост и слабо улично осветление, при маневра на
заден ход, водача на лек автомобил Ф, удря паркирания лек автомобил БМВ с
левия рог на задната си броня в предната част на задния ляв калник на лек
автомобил БМВ, като не спира да види какви са пораженията по другия
автомобил и напуска ПТП. Заключението на вещото лице е, че с оглед
механизма на ПТП, щетите нанесени на лек автомобил Б, паркиран пред
заведението, напълно отговарят на механизма на ПТП. В съдебно заседание
вещото лице С. заяви, че е налице причинно-следствена връзка между щетите
на лекия автомобил БМВ и механизма на ПТП.
С оглед на установената фактическа обстановка,съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск за установяване вземането на ищеца от отевтика е
процесуално допустим, доколкото е предявен в срока по чл. 415 ал. 1 от ГПК
от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК и има за
предмет посочената в заповедта за изпълнение сума. Предмет на
установителния иск по чл. 422 ал. 1 от ГПК е съществуване на вземането по
6
издадената заповед за изпълнение и успешното му провеждането предполага
установяване дължимостта на сумите по същата на посоченото в нея
основание. По така предявеният иск ищецът следваше да докаже пълно и
главно всички елементи от фактическия състав на предявеното от него
регресното вземане по чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ. Съгласно посочената
разпоредба застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, което е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма като е
предизвикал ПТП. Следователно възникването на регресното право на
застрахователя предполага кумулативно наличие на следните предпоставки:
валидно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между
застрахователя и собственика на лекия автомобил, плащане на дължимото
застрахователно обезщетение за причинените от водача на застрахованото
МПС вреди, осъществено от водача противоправно поведение при
настъпване на застрахователното събитие, вид и размер на щетите, както и
управление под въздействие на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма. В производството по делото не се установи по безпорен начин една от
предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на ответника по чл.
500 ал. 1 т. 1 от КЗ , а именно същия да е управлял под въздействие на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма при реализиране на ПТП.
Установи се, че между ищеца и собственика на управлявания от ответника
автомобил Ф е имало валидно застрахователно правоотношение по
застраховка„Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена със
посочена в протокола за ПТП и доклада по щета застрахователна полица
с посочения срок на действие.Доказа се, че в срока на засктрахователно
покрите е настъпило застрахователно събите – 08.09.2016г.. , изразяващо се в
причиняване на ПТП, при
което ответникът като водач на застрахования автомобил, при маневра на
заден ход удря паркирания лек автомобил БМВ, застрахован при ищеца по
застраховка Каско. Посочения механизъм на настъпване на ПТП не е
спорен по делото, а и се установява от доказателствата по делото, както и
заключението на вещото лице С.. Безспорно се установи и, че в резултат на
ПТП са причинение вреди на трето лице – собственика на лек автомобил
БМВ, като определеното застрахователно обезщетение 180,88 лева е
7
преведено от ищеца по сметка на собственика на това МПС, което не се спори
по делото, а и се установи от приложеното платежно нареждане.
Същевременно не се установи по делото, че виновния водач Х. е управлявал с
алкохол над допустимата по закон норма, което е кумулативна предпоставка
за реализиране на регресната отговорност по чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ. Ищецът
не ангажира доказателства, че същият е управлявал с концентрация на
алкохол над допустимата по закон, още повече, че както се посочи воденото
досъдебно производство за престъпление по чл. 343 б ал. 1 от НК е
прекратено с постановление на прокурор от РП Свищов, с което е прието, че
не е доказано с каква е концентрацията на алкохол към момента на
извършване на деянието. Не е приложена по делото като писмено
доказателство заключението на вещото лице по назначената медицинска
експертиза по досъдебното производство, а видно от НП № 17-0362-000492
от 16.05.2017г. на Началника на РУ Свищов, издадено на основание чл. 36 ал.
2 от ЗАНН след влизане в сила на постановлението на прокурора, на
ответника е наложено административно наказание глоба за административно
нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. Е от ЗДвП – Консумира алкохолни напитки
до пристигането на контролните органи, не и за управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма, както и е
санкциониран за нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП – не спира и не
установява последиците от ПТП. Установи се, че след влизане в сила на
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство за престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, ответника не е
санкциониран за административно нарушение по чл. 5 ал. 3 от ЗДвП -
управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 на хиляда.
Липсата на една от предпоставките за реализиране на регресната отговорност
на ответника на посоченото основание – чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ обуславя
неоснователност на иска и отхвърлянето му като такъв. За пълнота на
изложението следва да се посочи, че по делото са ангажирани от ищеца
доказателства, че виновният водач не е спрял и не е установил последиците
на ПТП, което е основание за реализиране на регресната му отговорност по
чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ, но не това е въведено от ищеца основание за
регресната му претенция, а както се посочи претенцията е по чл. 500 ал. 1 т. 1
от КЗ.
8
Предвид липсата на една от кумулативно изискуемите предпоставки за
реализиране на регресната отговорност на ответника по чл. 500 ал. 1 т. 1 от
КЗ предявеният иск за установяване на вземането, предмет на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело № 749/2021г. на РС Свищов
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съдът, който разглежда предявен иск по чл. 422 от ГПК следва да
се произнесе и за дължимите в заповедното производство разноски и да
разпредели отговорността за разноските в заповедното производство, както и
в исковото производство, съобразявайки изхода на спора. В този смисъл е т.
12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС. Събразно изхода на исковото
производство и отхвърляне на предявения установителен иск, следва да бъде
отхвърлена претенцията на ищеца за направени в заповедното производство
разноски в размер на 75 лева, от които 25,00 лева – ДТ и 50,00 лева
адвокатско възнаграждение, както и претенцията за разноски в исковото
производство в размер на 605,00 лева , от които 25,00 лева – ДТ, 330 лева –
възнаграждение на вещо лице, 150,00 лева – възнаграждение на особения
представител на ответника и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева.
Въз основа на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК „Л“АД, ЕИК ****, седалище и адрес
на управление гр. -, представляван от СНА и ПВД – изпълнителни директори
против И. С. Х. с ЕГН ********** от гр. -- иск с правно основание чл. 422 ал.
1 вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК вр. чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ за приемане за
установено по отношение на И. С. Х., че дължи на ЗК „Л“АД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление гр. - сумата 190,88 лева /сто и деветдесет
лева и осемдесет и осем стотинки/ главница – изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
9
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 30 .08.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 422 от 11.11.2021г. по ч.гр.дело
№ 749/2021г. по описа на Районен съд Свищов, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ЗК „Л“АД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление гр. -, представляван от СНА и ПВД – изпълнителни
директори за заплащане от И. С. Х. с ЕГН ********** от гр. -- на сумата 75,00
лева – разноски за заповедното производство разноски, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
422 от 11.11.2021г. по ч.гр.дело № 749/2021г. по описа на Районен съд
Свищов, както и за разноски за исковото производство в размер на 605,00
лева – разноски по делото за ДТ, вещо лице, възнаграждение на особения
представител на ответника и юрисконсултско възнаграждение, като
неоснователна.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението след влизането му в сила да се докладва по
ч.гр.дело № 749/2021 г. по описа на РС Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
10