РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Сливен, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20222230105275 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен отрицателен установителен
иск за установяване недължимост на допълнително начислена сума за
електрическа енергия с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът твърди, че в недвижим имот, находящ се гр. **, бул. “**”, №
**се доставяла ел. енергия по партида с клиентски № **********, абонатен
№ **********. Същата партида се водила на името на ищеца, който бил в
договорни отношения с електроснабдителното ответно дружество. Ищецът
установил, че има задължение в размер на 2079.20 лв., начислена от
ответното дружество. От връчено му писмо установил, че служители на
ответника извършили проверка на точността на измерване на средството за
търговско измерване /СТИ/. В тази връзка бил съставен констативен протокол
с №5101977/30.09.2022г. и съгласно Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ответното дружество издало фактура №
**********/11.10.2022г. на стойност 2079.20 лв. писмото бил посочен начина
и срока за плащане. Към писмото били приложени и констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 344/04.10.2022г. на
Български институт по метрология, справка за корекция при неизмерване,
1
неправилно или неточно измерване на ел. енергия.
Ищецът твърди, че не била потребена начислената ел. Енергия и счита,
че процесната сума не се дължи. Оспорва изцяло цитираните документи, въз
основа на които се твърди, че е начислена процесната сумата в размер на
2079.20 лева, а именно констативен протокол па “ЕРП Север” АД, както и
оспорва правилността на приложената методика, а именно чл. 50, ал.1, т. „б“
от ПИКЕЕ. Посочва, че на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ не
е присъствал, не присъствал и представител по закон или пълномощие.
Абоната-ищеца не бил търсен на адреса за съдействие. Оспорва, че на
проверката присъствал свидетел. Сочи, че от самото начало проверката
извършена по реда на ПИКЕЕ била опорочена, тьй като не било връчено
своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия срокове,
както и не били спазени сроковете изрично уредени в закона и ПИКЕЕ, тъй
като изминал един доста продължителен период след извършената проверка.
Друго нарушение на ответното дружество било, че периода за който
била начислена сумата бил повече от 3 месеца назад, което пък било
нарушение, съобразно Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 05.04.2006г., относно ефективността при крайното потребление
на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива
93/76/ЕИО на Съвета.
Счита, че единствено и само собственика на цялата електрическа мрежа,
имал задължение да поддържа тези системи в изправност и да гарантира
точното измерване на доставяната до границата на имота на потребителя
ел.енергия, както и да гарантира нерегламентиран достъп до тях.
В настоящият случай основанието за начисляване на процесната сума
било, въз основа на издадени от ответното дружество констативен протокол и
Справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на
ел. енергия, след извършена метрологичната проверка на процесното СТИ.
Счита, че основанието е неправилно и незаконосъобразно. Съгласно
действащите през процесния период от 03.07.2022г. -30.09.2022г. разпоредби
на Общи условия /ОУ/ на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-
061/07.11.2007г. и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД,
2
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение
ОУ-004/06.04.2009 г., при които се извършва продажбата на ел.енергия, не се
съдържал ред за уведомяване на клиента. На следващо място било видно от
ЗЕ, Обн., ДВ, бр. 107/09.12.2003г., че се предвиждала възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ал.2,
т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР Правила за
измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ - чл. 83, ал.2 от ЗЕ.
Такива правила към датата на проверката били в сила /публикувани в
Държавен вестник, брой 35 от 30.IV.2019 г./ Видно от изготвените документи
от ЕРП Север, към настоящия момент било, че корекцията на сметка била
извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
електрическата енергия от поставеното СТИ на обекта, но действащото
законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от
Наредба №6, а СТИ, както и електромерите табла, били собственост на
електроразпределителното дружество, което било длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването, т.е. било недопустимо, без да е доказана
вина на абоната, да се ангажира неговата отговорност, чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период.
Оспорва документите въз основа на които била начислена процесната
сума, а именно Констативен протокол №5101977 от дата 30.09.2022г. на “ЕРП
Север” АД, като твърди, че при съставянето на КП били допуснати
нарушения, както и на самата проверка и демонтаж на процесния електромер
не бил присъствал абоната или негов представител /по пълномощие или
закон/, не бил съставен в присъствието на независими свидетели. Оспорва, че
за посочения период в него от 03.07.2022г. до 30.09.2022г. било потребено
количеството от 3168 квтч ел.енергия от ищеца, като твърди, че
удостовереното в документа фактическо положение не било съответствало на
действителното, а корекцията била извършена в нарушение на тези
разпоредби. Оспорва и посоченото основание за корекция, а именно чл.50,
ал.1 т.“б“ от ПИКЕЕ. Оспорва изцяло фактура № **********/11.10.2022г. на
стойност 2079.20лв с ДДС и по точно оспорва периода, за който била
начислена, оспорва начислените служебно квтч ел.енергия, както и оспорва
крайната цена в лв. за квтч, като счита, че цената била определена
3
незаконосъобразно, количеството ел.енергия не било доставено до имота на
ищеца, както и същият не го потребил в периода от 03.07.2022г. до
30.09.2022г.
Иска се от съда да се признае за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 1000
лв. частичен иск от пълния му размер от 2079.20лв., начислена с фактура №
**********/11.10.2022г. за периода 03.07.2022г. до 30.09.2022г. за партида с
клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на потребление
находящ се в гр. Варна, бул. “Княз Борис I”, № 279. Претендира сторените по
делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК постъпил писмен отговор, с който се оспорва
предявеният иск като допустим, но неоснователен.
Констативният протокол от извършена проверка №
5101977/30.09.2022г. бил съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел, който не бил служител на
електроразпределителното дружество. В ПИКЕЕ нямало разпоредба, която да
въвежда задължително присъствие на абоната при извършване на проверката.
Доколкото констативния протокол бил изготвен съобразно законовите
изисквания, то същият бил противопоставим на ищеца. Твърди, че за
преизчислението била използвана методиката, регламентирана в чл. 50, ал. 1,
т. б ПИКЕЕ, като количеството енергия се изчислявала като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Изчисленията,
обективирани в Справка за корекция номер 63836-В2B3 от 10.10.2022г. били
методологично точни и извършени съобразно методиката, определена от
КЕВР в издадения подзаконов нормативен акт. Разпоредбите на Общите
условия имали обвързваща сила между страните. Към датата на извършване
на процесната проверка в обекта на ищеца били в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр.
35 от 30.04.2019 г./, поради което съществувала законова възможност, която
регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна
корекция на начисленото количество електрическа енергия. Сумата по
коригиращата сметка не била обусловена и не се дължала за реално потребена
от потребителя електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на
ПИКЕЕ създавали правна фикция, че коригираното количество
4
електроенергия било реално потребено за срока на корекцията. Съгласно чл.
47, ал. 1 от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на тези правила се
установила грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона
за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се била определяла
съгласно раздел IX от тези правила. В случаите, когато при метрологичната
проверка се било установило, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа бил изчислявал количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчислението се
осъществявало по одобрената от ДКЕВР методика, като това право било
уредено в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не било
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител.
На 30.09.2022г. в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на дружеството в присъствието на независим свидетел.
Дружеството нямало вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
било обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско
измерване. Посочва, че за извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № 5101977/30.09.2022г. При външен оглед на измервателната
система на абоната била установена липса на пломба на СТИ. Констативният
протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо
положение, той бил съставен в съответствие със законовите разпоредби.
Съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол
бил подписан от служителите на електроразпределителното предприятие,
5
които извършили проверката, както и независим свидетел. На основание чл.
49, ал. 5 от ПИКЕЕ, тъй като проверката се установявало нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
както и поради съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, то било
демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба № 697097 и
изпратен за проверка в БИМ. На 04.10.2022г. била извършена метрологична
експертиза и бил съставен Констативен протокол №344/26.09.2022г. от БИМ
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” Регионален отдел - Варна.
При проверката било установено осъществен неправомерен достъп до
вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса, осъществена
външна намеса в схемата на електромера, под паметта отстранена част от
платката и поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди
за схемата. Електромерът не съответствал на техническите изисквания, не
отговарял на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.
При посочената манипулация консумираната от абоната ел. енергия или част
от нея не преминавала през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не се
заплащала. Така в имота на ищеца била консумирана електрическа енергия,
която не била заплатена.
На 10.10.2022г., „Електроразпределение Север" АД съставило справка
за корекция за периода от 03.07.2022г. до 30.09.2022г. за 3168 квтч, и било
конкретизирало размера на оспореното вземане. Заявява, че поради
невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която бил измервал
електромерът, корекцията била осъществена на основание чл. 50, ал. 1, т. "б"
от ПИКЕЕ
Иска се от съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан, като
претендира деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата
страна.
Съдът след анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност и
след преценка доводите на страните прие за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е абонат на ответното дружество за
доставка на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в гр.**, ул.“**“ № **.
На 30.09.2022г. била извършена проверка на състоянието на средството
6
за търговско измерване / СТИ/ с фабричен № 1127021904375135, измерващо
консумирана ел.енергия в обекта на ищеца с клиентски № **********,
абонатен № **********, находящ се на горепосочения адрес. Било
извършено замерване на уреда с еталонен уред, като не била отчетена грешка.
Въпреки това, електромерът бил демонтиран, поставен в плик, пломбиран с
пломба № 697097 и изпратен за извършване на метрологична експертиза. На
мястото на демонтирания електромер бил поставен друг такъв с фабричен №
1127012106650273. За тази проверка на място служителите на
енергоразпределителното дружество съставили констативен протокол №
5101977/30.09.2022г. Видно от същия проверката била извършена от двама
служители на ЕРП Север и в присъствието на един свидетел Б. И..
Установява се от констативен протокол от метрологична експертиза на
електромер № 344/04.10.2022- АУ-000029-51167/03.10.2022г. на БИМ
гр.Варна, че именно демонтирания от имота на ищеца електромер е бил обект
на метрологичната експертиза, доколкото в този протокол е посочена същия
номер пломба на плик, в който бил поставен след демонтажа, както и било
установено съответствие с протокола от демонтаж от 30.09.2022г. Било
констатирано, че е осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на
електромера - следи от отваряне на корпуса, осъществена външна намеса в
схемата на електромера, под процесора е отстранена част от платката и
поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата.
Електромерът не съответствал на техническите изисквания, не отговарял на
изискванията от оценка на съответствие на типа електромер. Била обаче
установена грешка в границите на допустимата, а именно -0,16 при
максимално допустима плюс, минус 2%.
Извършена била справка за коригиране сметката за ел.енергия на
ищеца, като били начислени допълнително 3168 квтч за изминал период от
време - 03.07.2022г.- 30.09.2022г. /90 дни/ на стойност 2 079,20 лв. с ДДС,
съответно издадена фактура № **********/11.10.2022г. на стойност 2079,20
лв.
На 11.10.2022г. ответното дружество изпратило уведомително писмо до
ищеца за извършената корекция в сметката, което било получено лично от
ищеца на 26.10.2022г.
В хода на процеса е изготвена и приета съдебно техническа експертиза.
7
Вещото лице посочило, че при проверката на 30.09.2022г., извършена с
еталонен уред EMSYST не била установена грешка при измерването/
отбелязано с тире в протокола/. Отбелязано било, че тарифния превключвател
бил „вграден точен“. От протокола от извършената метрологична експертиза
вещото лице установило, че фирмен знак-пломба № АРР / 2бр./ били
унищожени, осъществен бил достъп до вътрешността на електромера със
следи от отваряне на корпуса. Осъществена била външна намеса в схемата на
електромера, под процесора била отстранена част от платката и поставени
допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата. Според
вещото лице за процесния период от време било напълно възможно да
премине, респ. да бъде доставена ел.енергия в размер и количество от общо
3169 квтч, което се потвърждавало от измерена консумация в деня на
проверката, чиято стойност на тока била близка до приетата в справката за
коригиране на сметката за ел.енергия.
Експертът обаче базирайки се на констатациите, отразени в протокол
от метрологична експертиза, посочило, че процесния електромер измервал
точно в границите на допустимите стойности за процесното средство.
Независимо, че било извършено въздействие върху електромера не бил
налице процентен измерител на неизмерена ел.енергия, както и не било
налице невъзможност за отчитане на налична грешка, а точно обратното.
Експертизата счита, че през процесния период от време цялата потребена от
абоната ел.енергия се е измервала независимо от реализирания неуспешен
опит за въздействие, т.е. преминалото количество към абоната ел.енергия се е
отчитало в пълен размер. Според вещото лице приложената в случая
методика от ответника не била приложима, тъй като този метод касаел
случай, когато чисто технически не можело да се измери грешката на
електромера и то в условията на извършване на метрологична проверка. В
процесния случай била извършена метрологична проверка, налице била
процентна грешка, която била в границите на допустимите стойности и
електромера измервал реално потребената ел.енергия.
В хода на процеса са събрани и гласни доказателствени средства.
Показанията на свидетеля Б. И. установяват, че в деня на проверката
служители на ответното дружество търсили абоната за да присъства лично на
проверката, но от жилището никой не излязъл след почукване и прозвъняване
8
на външната врата. Свидетелят бил собственик на съседен имот, пред който
били записани показанията на електромера и се подписал в протокола.
Показанията на свидетеля О. К. установяват, че проверката била
извършена от нея и неин колега. В случая при проверката се усъмнили в
целостта на електромера, поради което решили да го сменят и изпратят за
метрологична експертиза. Пред независим свидетел съсед записала
показанията на електромера, след което той бил подменен с нов, а
демонтирания бил поставен в безшевна торба. Бил съставен протокол, на
който съседката се подписала
Горната фактическа обстановка е несъмнена и се установява от
събраните по делото писмени доказателства и писмени и гласни
доказателствени средства.
Съдът кредитира заключението на изготвената и изслушана съдебно-
техническа експертиза, като неоспорено от страните и изготвено от вещо
лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се
съмнява. Съдът кредитира и свидетелските показания, тъй като те
кореспондират с писмените такива, в частност съставения констативен
протокол от 30.09.2022г., протокол за метрологична експертиза и съдебно
техническата експертиза.
Приетото за установено от фактическа страна, обуславя следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване недължимост
на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от
страна на ответното дружество. Искът е предявен от лице, имащ правен
интерес да иска установяване със сила на пресъдено нещо недължимостта на
вземане на ответника, поради което е допустим.
При така предявен иск ответникът носи доказателствената тежест да
установи при условията на пълно и пряко доказване, че спорното право е
възникнало и съществува, а ищеца следва да докаже фактите, изключващи,
унищожаващи или погасяващи това право. Необходимо е ответникът да
установи факта, правопораждащ претендираното от него вземане, едва след
което ищеца да установи възраженията си за неговата недължимост.
В случая се касае за облигационни отношения, произтичащи от
приложимите Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
9
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД,
одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени и
допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР, които са в сила за
потребителите на електрическа енергия, както и нормативната уредба в тази
насока ЗЕ и ПИКЕЕ.
Между страните не се спори, че ищеца е потребител на електрическа
енергия по смисъла на чл.4, т.7 от гореспоменатите ОУ и, че процесната сума,
оспорена от него е начислена като корекция на сметката. Спорно е
обстоятелството, досежно наличие на предпоставки за едностранно
извършване на корекция на стойността на потребената ел.енергия.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ /изм. ДВ, бр.38 от 2018г., в сила от
08.05.2018г., бр.41 от 2019г. в сила от 21.05.2019г./устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват правилата за
измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Приложими към настоящия
казус са Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ,
бр.35 от 30.04.2019 г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г.
- бр. 57 от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г.
Същевременно разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” и чл.104а, ал.2,т.5
б.”а” и б.”б”ЗЕ, сочи, че крайния снабдител продава ел.енергия при публично
известни условия, които задължително съдържат реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена ел.енергия в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват Общите условия
10
на енергийното дружество.
Следователно предпоставките и процедурата за извършване на
корекция на сметката на потребител на ел.енергия се съдържат в раздел VІІІ и
ІХ ПИКЕЕ, както и в ОУ на енергийното дружество.
Според чл.56 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количеството
ел.енергия, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
ел.енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги.
Разпоредбите на чл.48- чл.55 ПИКЕЕ предписват отделните случаи на
неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия и начина на
изчисление при извършване корекция на сметката на съответния абонат-
потребител на ел.енергия и съответно регламентират процедурата за
извършване на проверка на СТИ.
В Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г., ІІ т.о. ВКС РБ -
постановено по реда на чл.290 ГПК се прие, че след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г./, и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г. е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Прието е също така, че крайния снабдител на ел. енергия не е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, както и,
че е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по
предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за
установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед
на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна
ефективност и режима на ползването им.
За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от крайния снабдител по един от предвидените в ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
11
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в
ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
Следователно в настоящия процес в тежест на ответника е да докаже по
несъмнен начин наличие на неточното измерване и/или неизмерване на
ел.енергия, причината за това, както и спазване на процедурата, предвидена в
ПИКЕЕ по отношение на начините на изчисление, относно извършената
проверка на СТИ, съставяне на констативен протокол, връчването му на
клиента с обратна разписка и съответно уведомяването на абоната за
извършената корекция.
В настоящия казус се установи, че процедурата, предвидена в чл. 49,
ал.3, ал.4 и ал.5 ПИКЕЕ по извършване на проверка на СТИ и нейното
отразяване в констативен протокол е спазена. Установи се обаче, чрез
протокол от метрологична експертиза, извършена от независим орган, както и
от съдебно техническа експертиза, че въпреки въздействието, оказано върху
процесното СТИ, това не е довело до частично или пълно неизмерване на
количеството доставена ел.енергия и процесния електромер е отчитал
потребената ел.енергия за процесния период. Следователно не е следвало да
бъде извършена корекция в сметката на абоната, чрез начисляване на
допълнително количество ел.енергия за минал период от време.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният
отрицателен установителен иск в размер на 1000 лв., частичен от пълния
размер от 2079,20 лв. се явява основателен и бива уважен.
С оглед изхода на процеса ответникът носи отговорност за разноските,
сторени от ищеца в размер на 1038,20 лв., от която сума за вещо лице 150 лв.,
държавна такса 88,20 лв. и 800 лв. адвокатско възнаграждение.
Съдът намира възражението на ответното дружество за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ищеца за неоснователно. Същото е
изчислено при условията на чл.2, ал.7, вр.чл.7, ал.2, т.2 и чл.7, ал.9 от
Наредба № 1/09.07.2004г. и съдът не счита, че следва да се редуцира неговия
размер.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
12
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.124, ал.1 ГПК по
отношение на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна тауърс, бул.“Владислав
Варненчик“ № 258, представлявано от Н.Й.Н., И.Г.Г. и Р.Г.Л., че П. П. Д.,
ЕГН: ********** с настоящ адрес с.***, общ.**, обл.** НЕ ДЪЛЖИ сума в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/, частичен иск от пълния му размер от 2079,20
лв. /две хиляди и седемдесет и девет лева и 0,20 ст./, представляваща цена на
доставено и консумирано допълнително количество ел.енергия, начислена за
минал период от време от периода 03.07.2022г.- 30.09.2022г. за обект,
находящ се в гр.Варна, бул.“Княз Борис I“ № 279, начислена с фактура №
**********/11.10.2022г. за партида с клиентски № **********, абонатен №
**********.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
Варна тауърс, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от Н.Й.Н.,
И.Г.Г. и Р.Г.Л. ДА ЗАПЛАТИ на П. П. Д., ЕГН: ********** с настоящ адрес
с.**, общ.**, обл.**, сума в размер на 1 038,20 лв. / хиляда тридесет и осем
лева и 0,20 ст./, деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
13