М О Т
И В И
към ПРИСЪДА № 260060 по НОХД №
1098/2020г.по описа на КРС
Обвинението срещу подс.Д. е по чл.157,ал.3,във
вр.с ал.1 от НК за това,че на 03.08.2018г.в с.К.,общ.Казанлък
е извършил полово сношение-проникване в аналната област и действия на полово
удовлетворение-орален контакт с лице от същия пол,ненавършило 14-годишна
възраст-Ю.С.И. ***-роден на ***г.,лишено от възможност за самоотбрана,като
употребил за това сила и заплашване.
Подсъдимият в с.з.не се признава за виновен.
Представителят на РП в с.з.поддържа обвинението.
Производството по делото е проведено по реда на съкратеното съдебно
следствие по реда на Глава Двадесет и седма от НПК при хипотезата на чл.371,т.1
от НПК като страните в с.з.заявиха,че са
съгласни да не се провежда разпит на свидетелите и на вещите лица,а при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
От
събраните по делото доказателства-събраните на досъдебното производство
доказателства съгласно одобреното от съда съгласие на страните,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Малолетният свидетел Ю.С.И.,който към
03.08.2018г.бил на 10 години, живеел в заедно с родителите си,брат си и сестра
си в с. К., общ. Казанлък и се познавал с подс. Д.,
известен с прякора „Б.“, живеещ в същото населено място.
На 03.08.2018 г. около обяд св. Ю.С.И.
бил на двора към къщата, където живеел в с. К. и играел заедно с братовчедите
си – св. И. К.Ю.И. (навършени 11 години) и св. М. К.Ю.И. (навършени 8 години).
Майка му – св. Г.О.А. се намирала вътре в къщата. Следобед на същия ден подс. Д. влязъл в двора при децата.Същият бил във видимо
нетрезво състояние.Отишъл при св. И. К.Ю.И. и му казал , че щял да му купи
велосипед като поискал св. И. К.Ю.И. да тръгне с него да се разхождат. Двамата
тръгнали да се разхождат по черен път покрай реката в селото, стигнали до един
завой до реката в рамките на селото, спрели и подс. Д.
поискал от св. И. да си свали панталоните, за да го обарва,
иначе нямало да получи велосипед. Св. И. К.Ю.И. отказал да си свали
панталоните, след което избягал. В това време св. Ю.С.И. казал на майка си -
св. Г.А., че св. И. К.Ю.И. е тръгнал заедно с подс. Д.
и тя му казала да отиде да го потърси. Св. Ю.С.И. излязъл от двора и тръгнал да
ги търси. По пътя срещнал подсъдимия и св. И. К.Ю.И., които вървели към къщата
им. Св. И. К.Ю.И. казал на св. Ю. С.И. да се прибират, но подс.
Д. казал на последния, че ще му вземе мотор ако дойде с него. Чувайки това, св.
Ю.С.И. казал на св. И. К.Ю.И. да го изчака, но той продължил по пътя си. Св. Ю.С.И.
тръгнал с подс. Д..Вървейки покрай реката, стигнали
до последните къщи на селото. Там подс. Д. казал на
св. Ю. С.И. да му направи свирка, но св. Ю.С.И. му отказал, след което подс. Д. го заплашил, че ще го набие и ще му счупи ръцете
ако не му направи свирка, с което го изплашил. След това подс.
Д. си свалил панталоните като половият му член бил еректирал.
Подсъдимият накарал св. Ю. С. И. да застане на колене пред него, да му хване
члена с едната си ръка. След това подс. Д. хванал
главата му с двете си ръце и му казал да постави члена му в устата си, на което
свидетелят се подчинил. Подс. Д. му казал, че ще му
даде пари за колело и да изчака два часа и ще му купи мотор. След това подс. Д. поискал от свидетеля
да си свали панталоните, но св. Ю.С.И. отказал. Подсъдимият му казал, че ако не
си свали панталоните, ще го набие. Св. Ю.С.И. се изплашил и си свалил
панталоните. Подс. Д. го накарал да се наведе и да си
подпре ръцете на земята. Подсъдимият застанал зад него и опитал да вкара
половия си орган ануса му, но не успял, след което еякулирал.
След това подсъдимият и св. Ю.С.И. тръгнали по обратния път. Св. Ю. И. се
прибрал в домът си и споделил последователно на братовчедите си – св. И. К.Ю.И.
и св. О. Курдов за случилото се, което станало достояние на св. М.Ю.М. и на
сестрата на св. Ю.С.И. – М.. Първоначално св. Ю.С.И. не споделил с майка си за
случилото се, но на 05.08.2018 г. св. Г.А. разбрала за действията на подс. Д. ***, а баща му – св. С.И. поискал обяснение от
подсъдимия и се сбил с него.
Описаната фактическа обстановка се
установява от събраните на досъдебното производство
доказателства,прочетени в с.з.по реда на чл.373,ал.1 от НПК,за които се отнася
одобреното от съда съгласие- показанията на св. Ю.С.И. (I-ви том), дадени на 05.08.2018 г. (л. 35),
07.08.2018 г. (л. 36), 01.10.2018 г. (л. 38), 16.08.2018 г. (л. 39) и на
17.04.2019 г. (л. 50, пред съдия); от показанията на св.И. К.Ю.И., дадени на
07.08.2018 г., 21.08.2018 г. и на 17.04.2019 г. (пред съдия); О. М. К., Г.О.А.
на 06.08.2018 г. и на 01.10.2019 г., М.Ю.М., М. К.Ю.И., С.И.И.,
заключения на 2 бр.съдебномедицински експертизи и на 5 бр.съдебно психологопсихиатрични експертизи.
Подсъдимият Д. в хода на съдебното
следствие заяви,че желае да даде обяснения,но не даде подробни обяснения,а само
заяви,че се чувства невинен.
В хода на досъдебното
производство пострадалият свидетел Ю.С.И.
е дал противоречиви показания като при разпита си на л.35 от ДП заявява,че е срещнал братовчед си с подсъдимия и
последният го е задърпал с обещанието да му купи мотор, удрял го и вкарал
половия си член в дупето му.В показанията си на л.36 от ДП заявява,че поел с уста половия член на подсъдимия.В
показанията си на л.38 и л.39 от ДП твърди,че
подсъдимият му казал да му направи свирка като го заплашил, че ще го
набие и, че ще му счупи ръцете, че му лапал половия орган, че подсъдимият го ударил по гърба, че го заплашил че ще го
набие ако не си свали панталоните, че вкарал един път половия си орган в ануса
му и опитал пак няколко пъти.В показанията си на л.50 от ДП-пред съдия и в
условията на „синя“ стая,св.И. заявява,че
сам си свалил гащите, подсъдимият го бил изнасилил, боляло го дупето,
защото половия член на подсъдимия бил в ануса му, последният искал да мушне
половия си член навътре в ануса му, но не могъл, че преди това подсъдимият го
накарал да поема с уста половия му член, и че после баща му набил подсъдимия.
Въпреки тези противоречиви показания на св.Ю. С.И. съдът не ги
игнорира,а ги приема частично като ги приема за достоверни в частта им,че подс.Д. е извършил действия на полово удовлетворение-орален
контакт със св.Ю. С.И.,като употребил за това заплашване,тъй като в тази им
част показанията на пострадалия свидетел Ю. С.И. /който е единственият
свидетел-пряк очевидец на извършването на деянието/ кореспондират с показанията
на останалите свидетели и със заключенията на назначените по делото експертизи.
Свидетелите И. К.Ю. И. (л. 40 и л. 54 пред съдия в условията на „синя“ стая), О.
Курдов (л. 42), Г.А. (л. 43, л. 44), М.М. (л. 45) и С.И.
(л. 47) установяват, че подсъдимият е
тръгнал с пострадалия по реката (показания на св. И. К.Ю. И.), че пострадалият
е споделил преживяното ( показания на св. О. Курдов) и след случая св. Ю. С.И.
бил стресиран, наплашен, че баща му св. С.И. се сбил с подсъдимия. Тези
показания са преки по отношение на странични факти от развитието на
фактическата обстановка, но кореспондират с показанията на св. Ю. С.И. по
отношение на тези факти, от което следва, че извършеното деяние не е измислено
събитие от пострадалия предвид малолетието му.Следва да се имат предвид и
заключенията на СППЕ, КСППЕ и ДСППЕ,
които установяват,че св. Ю. С.И. е бил в
състояние правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава
достоверни показания за тях, и действията на подс. Ф.Д.
и отправените спрямо Ю. С.И. закани са били възприети от него като
действителни.
Поради това подс.Д. следва да бъде признат за
виновен-и наказан,по частта от обвинението,че е извършил действия на полово
удовлетворение-орален контакт с лице от същия пол,ненавършило 14-годишна
възраст-Ю. С.И.-роден на ***г.,лишено от възможност за самоотбрана,като е
употребил за това заплашване.
Съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК съдът признава подсъдимия за виновен,
когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Видно
от експертното заключение на СМЕ № 201/2018 г., при извършения преглед на
06.08.2018 г. на св. Ю. С.И. *** липсвали видими травматични увреждания по
главата, шията, тялото, крайниците и аналната област; зацапвания с биологични
материи по тялото и аналната област.
Видно
от експертното заключение на СМЕ № 200/2018 г. липсвали увреждания по половия
орган на подс. Д. и зацапвания с биологични материи
по него.
Цитираните
заключения на двете съдебномедицински експертизи установяват обективни факти,
прегледите на подсъдимия и пострадалия са били извършени само три дни след
деянието и поради липсата на физически увреждания в половата област на
подсъдимия и аналната област на пострадалия, съдът приема, че спрямо св. Ю. С.И.
не е било извършено физическо насилие и не е налице проникване в аналната
област на свидетеля. Посочените други физически увреждания по подсъдимия в СМЕ
№ 200/2018 г. не водят до противен извод. Те се обясняват евентуално с
пияното състояние на подсъдимия и падане
върху терен или др. неустановени причини.
Поради това съдът приема, че обвинението в
частта му, че спрямо св. Ю. С.И. е било упражнено от подс.Д.
физическо насилие и че е било проникнато в аналната му област, е необосновано и
в тази му част подс. Д. следва да бъде признат за
невинен и оправдан.
Предвид изложеното съдът
намира, че подс. Д. от обективна и субективна страна
е осъществил състава на чл. 157, ал. 3 вр. ал. 1 от
НК.
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
От обективна страна подс.Д.,с
принуждаване на пострадалия да поема с уста половия му член, е
осъществил изпълнителното деяние „извърши действия на полово удовлетворение“.
Безспорно към момента на деянието пострадалият
не е навършил 14-годишна възраст, а експертното заключение на СППЕ установява, че пострадалият е разбирал свойството и значението на извършеното на
03.08.2018 г. спрямо него деяние от подс. Ф.Я.Д., но
предвид малолетната си възраст не е могъл да ръководи постъпките си съобразно
ситуацията да противодейства на упражненото му насилие. От това следва, че
пострадалият е бил лишен от възможност за самоотбрана.
От
анализа на свидетелските показания и от заключението на СППЕ се установява,че
за извършването на действията на полово удовлетворение подс.Д.
е употребил спрямо св.Ю. С.И. заплашване.
От субективна страна подсъдимият
е извършил деянието умишлено,при форма
на вината пряк умисъл-съзнавал е общественоопасния
характер на деянието,предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им.Горното се установява от обективираните му действия.Видно от заключението на СППЕ, изготвена по
отношение на подсъдимия, същият не страда от психично заболяване и е разбирал
свойството и значението на деянието си, извършено на 03.08.2018 г., и е могъл
да ръководи постъпките си, т.е. не е бил лишен от възможността да съзнава
фактите, принадлежащи към състава на престъплението.
Налице
са всички признаци на състава на чл. 157, ал. 3 вр.
ал. 1 от НК от обективна и субективна страна, даващи основание на съда да
признае подс. Д. за виновен и да го накаже.
При
определяне на вида и размера на наказанието на подс.Д.
съдът отчита като смекчаващи вината му обстоятелства чистото му съдебно минало
и добрите му характеристични
данни.Отегчаващи вината обстоятелства не се установиха.
При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът намира,че наказателната отговорност
на подс.Д. следва да се реализира при превес на смекчаващите вината обстоятелства
като следва да му се наложи наказание в минималния,предвиден в закона размер,а
именно-ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът намира,че в случая следва да приложи разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК и да отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от ПЕТ ГОДИНИ
като се има предвид,че подс.Д. е с чисто съдебно
минало и с добри характеристични данни,работи,не е извършвал други престъпления
и други противообществени прояви.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. Д. следва да
заплати по сметка на ОД МВР Стара Загора направените по делото разноски за
експертизи в размер на 2379,84 лева.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: