ПРОТОКОЛ
№ 684
гр. Смолян, 10.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20255440100611 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата Н. *** К. не се явява и не се представлява.
Постъпила е писмена молба – становище от адв. П., пълномощник на Н. К., с
която уведомява съда, че поради служебен ангажимент не може да се яви в съдебно
заседание. Не възразява делото да се гледа в нейно и на доверителката й отсъствие.
Поддържа исковата молба, оспорва съображенията, изложени в отговора. Запозната е и
няма възражение по доклада. Посочва цената на предявените искове. Моли да бъде
допуснато до изслушване вещото лице и експертизата да бъде приета като обективна
и компетентно изготвена. Прави искане за изменение на размера на исковите
претенции, съобразно представена молба по чл. 214, ал. 1 ГПК. За разликата между
по-ниския размер на претендираното обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ и първоначално
заявения размер ищцата прави отказ от иска, както и за разликата в лихвата върху
същото обезщетение между първоначално предявения и намаления размер, както и по
отношение на обезщетението за неползван годишен отпуск. Счита делото за изяснено
от фактическа страна, като поддържа изцяло съображенията изложени в исковата
молба и допълнението. Представя писмена защита, с която моли да бъде уважена
исковата претенция като се има предвид и направеното изменение. Моли да бъде
постановено на осн. чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение. Моля да бъдат
присъдени на ищцата направените разноски по водене на делото съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК. Излага съображения по същество.
Ответната страна Детска градина „***“ - гр. Смолян, се представлява от адв.
***, редовно упълномощена.
Вещото лице К. налице.
Адв. *** – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. *** - Оспорвам исковата молба. Поддържам съображенията в отговора на
исковата молба. Не възразявам да бъде разпитано вещото лице. Във връзка с дадените
указания уточнявам, че сме представили вътрешните правила за изменение на
работните заплати, а относно заповедите на директора за определяне на заплатите на
педагогическия персонал след 10.08.2023 г., такива няма за ищцата, защото тя вече е
била освободена няколко месеца по-рано и вместо със заповеди в тази детска градина
това се е правило с допълнителни споразумения.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
С оглед изявленията на двете страни съдът счита, че следва да бъде допуснато
до изслушване вещото лице и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до изслушване вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. К. К. - 5****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К. - Поддържам представеното заключение. В таблица 1 в
колони от 2 до 6 съм изнесла изчислени и изплатени трудови възнаграждения, а
колони от 7 до 11 съм посочила така както биха били съгласно анекса, като в
основната заплата, там където сумите са различни, тъй като ищцата почти всеки месец
е била или в отпуск или в болнични. Разликата съм я дала в колона 9 – платен отпуск
и болнични.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице К., на която да се изплатят
200 лв. от бюджета на съда.
Адв. *** - Не възразявам да бъде допуснато изменение на исковете, съобразно
експертизата.
Съдът счита искането на ищцата за изменение на размера на предявените
искове за основателно, поради което и на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение в размера на предявените искове, както следва: иска
по чл. 128, т. 2 от КТ се счита предявен за сумата от 1601.98 лв., вместо първоначално
предявения размер от 1350.05 лв.; Иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за мораторната лихва върху
тази главница от 1601.98 лв. се счита предявен в размер на 352.51 лв., вместо
първоначално предявения размер от 300 лв.; Иска по чл. 222, ал. 3 КТ се счита
предявен в размер на 3619.99 лв., вместо първоначално предявения размер от 4162
2
лв.; Искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху тази главница се счита предявен в размер на
796.58 лв., вместо първоначално предявения размер от 800 лв.; Искът по чл. 224, ал. 1
КТ се счита предявен в размер на 544.85 лв. вместо първоначално предявения размер
от 551.85 лв. и Искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за дължимата лихва върху тази главница се
счита предявен в размер на 119.89 лв., вместо първоначално заявената сума от 100 лв.
За разликата между по-ниския размер на претендираното обезщетение по чл.
222, ал. 3 КТ и първоначално заявения размер ищцата прави отказ от иска, както и за
разликата в лихвата върху същото обезщетение между първоначално предявения и
намаления размер, както и по отношение на обезщетението за неползван годишен
отпуск.
Адв. *** - Съгласна съм да бъде прекратено производството поради заявения
отказ в тази част, но във тази връзка претендираме присъждане на претендираните от
ответника разноски пропорционално на сумите, за които производството по делото ще
бъде прекратено.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 233 ГПК за прекратяване на
производството по делото в частта на горницата на предявените искове за обезщетение
при прекратяване на трудовото правоотношение поради придобито право на пенсия и
стаж и лихвата върху него и обезщетението за неползван годишен отпуск и лихвата
върху него и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в следните части: По иска с правно
основание чл. 222, ал. 3 КТ за разликата над изменения размер от 3619.99 лв. до
първоначално претендирания размер от 4162.95 лв., както и акцесорния иск към него
за лихва за забава, в частта за разликата над изменения размер от 796.58 лв. до
първоначално предявения размер от 800 лв., по иска с правно основание чл. 224, ал. 1
КТ за разликата над изменения размер от 544.85 лв. до първоначално предявения
размер от 551.85 лв.
Определението за прекратяване може да бъде обжалвано в едноседмичен срок,
считано от днес за ответника и за ищцата от връчване на съобщението.
Адв. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Съобразно
направеното искане за представяне на покана за изплащане на част от процесните
суми, тя вече е представена по делото. Представям списък за разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие. Правя възражение за прекомерност на
заявеното адвокатско възнаграждение от страна на ищцата.
Съдът ПРИЕ представения списък за разноски на ищцовата страна, както и
представения списък за разноски на ответната страна ведно с договор за правна
защита и съдействие и платежно нареждане.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - От името на ответника по делото Ви моля да отхвърлите
предявените искове. При постановяване на решението си моля съда да вземе предвид
подробно изложените съображения в отговора и мотивите на директора, с които е
отказала изплащане на процесните суми. Моля да съобразите, че за част от процесните
суми липсва отправена покана до ответника по делото, поради което не се дължат
лихви освен върху допълнителното трудово възнаграждение. Моля да присъдите и
3
направените разноски на доверителя ми, включително и в частта на сумите, за които
беше прекратено производството по делото.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 10.08.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4