№ 2932
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110152789 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Г**** срещу А. А. Х., С. И. Х. и Ф. А. Ш..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответниците С. А. Х. и Ф. А. Ш. .
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника А. А. Х. чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК от съда особен
представител – адвокат А. Х..
В отговора на исковата молба ответникът А. А. Х. е направил възражение за
недопустимост на предявения иск и е изложил твърдения, че предвид разпоредбата на чл.
557, ал. 5 КЗ, в която е установена забрана за Гаранционният фонд да изплаща обезщетение,
за последния не възниква суброгационно право при заплащането на такова. Съдът намира
възражението за неоснователно. Активната процесуална легитимация се определя от
правните твърдения на ищеца в исковата молба и от изложеното от ответника в отговора на
исковата молба. В настоящия случай, ищецът в исковата молба твърди, че със заплащането
на застрахователно обезщетение на увреденото лице е встъпил в правата на последното
срещу причинителя на вредата, а ответникът твърди, че ищецът не е встъпил в правата на
увреденото лице, тъй като не е следвало изобщо да му изплаща обезщетение. При така
наведените твърдения и възражения съдът намира, че искът е предявен от надлежен ищец, а
по въпроса дА. същият е носител на суброгационно право съдът ще вземе становище със
съдебния акт, с който ще разгледа спора по същество.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2025 г. от
13:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца, при квоти по 1/3 всеки от тях, сумата от 881,69 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение за възстановяване на причинени
вреди по л. а. „Хонда Сивик“, с *** причинени вследствие на пътно-транспортно
1
произшествие, настъпило на 10.09.2019 г., около 12:10 ч. в гр. Омуртаг по вина на водача на
л. а. „ВАЗ 2104“, с рег. № ***, и наследодател на ответниците – И. Х. А., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.09.2023 г. до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 10.09.2019 г., около 12:10 ч. в гр. Омуртаг е
настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) по вина на водача И. Х. А., който при
управление на л. а. ВАЗ 2104“, рег. № ***, е застигнал и ударил л. а. „Хонда Сивик“, *****
Ищецът твърди, че И. Х. А. е управлявал лекия автомобил без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като за процесния инцидент пред него е
образувана щета № 19110444/26.09.2019 г., по която е заплатил обезщетение за имуществени
вреди в размер на 881,69 лева на собственика на увредения л. а. „Хонда Сивик“, *****
Ищецът поддържа, че е изпратил покана до ответниците като наследници по закон на
деликвента да възстановяват заплатената от ищеца на увреденото лице сума, но плащане не
е извършено. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника А. А. Х., с който оспорва предявения иск. Излага твърдения, че не е
доказано настъпването на ПТП. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за
ПТП и излага доводи, че същият е съставен от длъжностно лице, което не е посетило
мястото на ПТП и съответно в протокола не се съдържат факти и обстоятелства, които са
непосредствено възприети от неговия съставител, а само обстоятелства, които са
преразказани от страна на увредения участник. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ във връзка с чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ
във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1./ отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл.
45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено
увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и
вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 2./
причинени в резултат от ПТП щети на увредения автомобил в сочения от ищеца размер; 3./
заплащане на обезщетение на увреденото лице в размер на действителните вреди; 4./ че
всеки от ответниците е наследник по закон на причинителя на вредите; 5./ нА.чие на
обстоятелства, които са основание за спиране или прекъсване на погасителната давност за
вземането.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти е да
докажат, че към датата на ПТП за управлявания от техния наследодател автомобил е бил
нА.це сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, или
погасяване на задължението.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3