РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1315
гр.Пловдив,
30.08.2022 г.
Административен
съд – Пловдив, в закрито съдебно заседание на тридесети август през две хиляди
двадесет и втора година, XXIV
състав:
Председател :
Здравка Диева
Членове : Владимир Вълчев
Мария Николова
разгледа
докладваното от съдия Диева ч.к.адм.д. № 2223/2022г. и съобрази следното:
Производство по реда на глава XIII -
чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл.63г от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО – БЪЛГАРИЯ АД,
гр.Брезово, ул.Зелениковско шосе № 1, представлявано от С.А., обжалва
Определение № 4334 от 23.06.2022г. постановено по АНД № 1785/2022г. на Районен
съд-Пловдив, с което е прекратено производството по делото. Същото е образувано
по жалба на Винарска изба Брезово – България АД против Наказателно
постановление /НП/ № 51053-S005743/08.07.2011г.
на Зам.директор на ТД на НАП – Пловдив за наложена на търговското дружество
имуществена санкция в размер на 4000лв. на основание чл.104 ал.1 от Закона за
здравното осигуряване.
В частната жалба е заявено, че върху
НП има отбелязване за връчване на 25.04.2019г. при условията на чл.58 ал.2 ЗАНН, като в печата за удостоверяване на връчването е записан текст – „след
преглед на доказателствата приложени към административно-наказателната преписка
се установи, че са налице основания за връчване по чл.58, ал.2 от ЗАНН, тъй
като при многократни опити да бъде открит нарушителят на посочения от него
адрес, същият не е намерен, а новият му адрес е неизвестен“. В тази вр. е
посочено, че НП е издадено на 08.07.2011г. и след тази дата е налице едно
единствено посещение с цел връчване на НП, документирано в приложен по делото
протокол 3699 от 12.10.2011г. В протокола е вписано, че на адрес – гр.Брезово, ул.Зелениковско
шосе № 1, дружеството не е намерено. За „многократно“ търсене друг протокол не
е представен. Счита се, че не е ясно въз основа на какви данни е прието, че на
25.04.2019г. е установена хипотезата на чл.58 ал.2 ЗАНН. По делото са
представени доказателства за връчване на документи на дружеството през периода
от 12.10.2011г. до 25.10.2019г., вкл. е правен опис от публичен изпълнител на адреса
на управление – адресът е бил известен. Поддържа се, че отсъстват доказателства
за други потърсвания, при които не е открит адресата на НП. Поискана е отмяна на определението с присъждане на направените
разноски.
Ответникът ТД на НАП - Пловдив не е
изразил становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок от
страна с право и интерес от обжалване на съдебен акт от характера на
прекратителните. Същата е допустима и основателна.
1.
ПРС изискал доказателства от ТД на НАП Пловдив за адрес за кореспонденция и
връчване на книжа на дружеството, заявен пред териториалната дирекция, за
периода от м.май 2010г. до м.октомври 2011г., както и за направени опити за
връчване на обжалваното НП. За връчване на НП преписката съдържа Протокол за
извършена проверка № 3699 от 12.10.2011г., в който е документирано посещение на
адреса в гр.Брезово, ул.Зелениковско шосе № 1, на който не е открито лице за
контакт и представляващ. Целта на посещението е била връчване на множество
наказателни постановления, отразени в протокола – от 08.07.2011г. и от
11.07.2011г. Представена е и справка, в която е вписана една дата след 08.07.2011г.
– 15.07.2016г., но без да е налице информация за обвръзка между тази дата и
изпращане на оспореното НП на адреса на дружеството. При описаните данни ПРС
приел, че жалбата е просрочена, тъй като видно от справката, са положени
максимални усилия за връчване на оспореното НП, а жалбата е подадена в края на
месец март на настоящата година.
2. Както бе посочено, преписката
съдържа протокол № 3699/12.10.2011г., в който длъжностни лица при ТД на НАП –
Пловдив са отразили извършена проверка на адреса на Винарска изба Брезово – България АД, с цел
връчване на множество наказателни постановления, в обхвата на които и НП №
51053-S005743/08.07.2011г.,
при която е констатирано, че на адреса няма лице за контакти, което да
представлява дружеството и на портала е поставен катинар, като няма достъп до
обекта, вкл. няма портиер или лице, което да предаде за извършената проверка и
в момента на проверката обектът не работи. Въз основа на данните в посочения
протокол, през 2019г. е изготвено становище
от юрисконсулт при ТД на НАП – Пловдив, според което са налице
предпоставките за служебно връчване на наказателното постановление по реда на
чл. 58 ЗАНН. Преписката не съдържа други доказателства за извършени посещения
на адреса на дружеството или данни да е сменен адреса и новият адрес да е
неизвестен. В представената справка, както и отделно от нея не е налице
информация за обвръзка между дата 15.07.2016г. и изпращане на оспореното НП на
адреса на дружеството.
За да се приеме, че срокът за
оспорване на НП е изтекъл, е необходимо да се установи датата на редовното му
съобщаване. При редовно връчване правата на адресата са гарантирани, а
задълженията на адм.нак.орган – изпълнени, какъвто не е разглеждания случай.
Съобрази се, че според чл. 58 ЗАНН
/преди изм. ДВ бр.109 от 2020г./, препис от наказателното постановление се
връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, а когато
нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес,
а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Изискването за връчване на НП е лично или чрез представител на нарушителя,
срещу подпис. Правилото на чл. 58 ал. 2 ЗАНН допуска връчване чрез прилагане по
преписката при кумулативното наличие на две предпоставки - нарушителят да не е
намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Правилото
не подлежи на разширително тълкуване.
В случая няма основание да бъде
отречено прилагането на чл.84 ЗАНН с препратката към НПК. Съгласно чл. 180 ал.1
ал.5 НПК : ал.1 - Призовките,
съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което
са предназначени.;
ал.5 - На учреждение или юридическо лице връчването става
срещу подпис на длъжностно лице, натоварено
да поема книжата. Правилата на чл. 180 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН при връчване на наказателното постановление в
хипотезата на чл. 58 ал. 2 ЗАНН, поставят в тежест на административно-наказващия
орган да докаже, че са спазени изискванията на закона, т.е. че нарушителят не е
намерен на посочения от него адрес, а новият адрес е неизвестен. Само при
наличие на доказателства за изпълнение на тези законоустановени предпоставки,
връчването по реда на чл. 58 ал. 2 ЗАНН би било редовно процесуално действие,
от което възниква последицата в чл. 59 ал. 2 от ЗАНН – начало на срок за
обжалване.
В конкретния случай не са представени
доказателства за редовно връчване на адресата по реда на чл. 180 НПК. При
нередовно връчване срок за обжалване не тече, поради което жалбата не е
просрочена.
Освен протокол № 3699/12.10.2011г.,
документиращ едно посещение на адреса на нарушителя, не са ангажирани други
доказателства в подкрепа наличието на втората кумулативна предпоставка –
нарушителят да е сменил адреса си и новият адрес да е неизвестен. В протокола е
отразено, че на адреса на дружеството се намира обект, който не е бил в работен
режим, което обстоятелство не изключва задължението за полагане на усиля за
връчването на НП и едва при наличие на
обективна пречка – неизвестен адрес, да се осъществи връчване по реда по
чл. 58 ал. 2 ЗАНН. Тоест, не следва да бъде прието, че конкретното наказателно
постановление е редовно връчено на дата 25.04.2019г., отбелязана върху НП.
В допълнение се отбелязва, че
представените данни за откриване на жалбоподателя на адреса при извършване на
други действия от ТД на НАП – Пловдив, както и датата 18.02.2022г. на подаване
на искане за отписване на погасени по давност задължения, не са идентични с
връчване на наказателното постановление и не преодоляват задължението по см. на
чл. 58 ал. 1 ЗАНН, тъй като се касае за формално административнонаказателното
производство, в което нормите не подлежат на разширително тълкуване.
Според специалните правила на ЗАНН
редовно процесуално действие по връчване на НП не е осъществено, поради което НП
№ 51053-S005743/08.07.2011г.
не е било връчено по законоустановения ред и жабата не е просрочена.
Определението следва да бъде отменено
и върнато на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран с изложеното и на основание чл.235 АПК, АС - Пловдив
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Определение № 4334 от
23.06.2022г. постановено по АНД № 1785/2022г. на Районен съд-Пловдив.
Връща делото на същия съд и състав
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Осъжда Национална агенция за приходите
да заплати на Винарска изба Брезово – България, ЕИК *********, адрес на
управление - гр.Брезово, ул.Зелениковско шосе № 1 АД, представлявано от С.А.,
сумата от 150 лв. разноски по делото.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :