Номер 25221.08.2020 г.Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Стара Загора
На 21.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20205500901170 по
описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР и е образувано по жалба на
„С.“ ООД, ЕИК *** против отказ № 20200723140845/24.07.2020г. на АВ – ТР,
с който е отказано изключването на съдружника С.Г.С., с искане отказът да
бъде отменен и съдът да разпореди да бъде извършено обявяване на
посочения акт.
В жалбата са изложени доводи, че постановеният отказ на Агенцията е
неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречие на императивни
законови разпоредби, поради което моли съда да го отмени изцяло и да
постанови решение, с което да даде задължителни указания на АВ да извърши
заявеното със Заявление вх. № 20200723140845 вписване на промени по
партидата на дружеството.
Счита и моли съда да приеме, че изключването на съдружник не
представлява действие на разпореждане с дружествените му дялове.
Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора,
е насочена към разпоредителните действия на съдружника, като не се
обхваща забраната да се въздейства върху членствените правоотношения,
каквото в случая се явява заявеното изключване. Целта на законодателят е да
гарантира възможността на кредитора, наложил запора да се удовлетвори от
стойността на запорираните дружествени дялове, собственост на съдружника-
длъжник и да се попречи на последния да получи реален дял при ликвидиране
на членствените правоотношения преди да бъде удовлетворен кредитора. Тук
идва ред на отговорността на дружеството и неговия управител, който с оглед
наличието на запор на дялове следва да не изплаща реален дял за
притежаваните от изключения длъжник дялове, а да преведе съответната сума
на съответния кредитор, наложил запора според счетоводния баланс към
месеца, предхождащ изключването. Противното би значило да се обрече
дружеството на фалит, без да има възможност за оздравителен план и
развитие. Невъзможността на съдружник да изгони друг съдружник, който не
спазва решенията на общото събрание и който с действията си, респективно
бездействието си, пречи на нормалното функциониране на дружеството и
реализиране на оздравителен план. чрез който дружеството да бъде изведено
на печалба. Явява се намеса във вътрешно членствените правоотношения
между съдружниците в дружеството.
Сочи, че запорът следва дружествените дялове и той остава и след
изгонване на съдружника и прекратяване на членствените му правоотношения
с дружеството. За кредитора, наложил запора е налице възможност да
предяви иск до дружеството за изплащане на него на дела на изгонения
съдружник. По тази начин правата на кредитора не се нарушават и вземането
му е обезпечено. С оглед това, счита че отказа на Агенция по вписванията е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията, след
проверка на представените от заявителя документи, е отказало вписването на
заявените обстоятелства по партидата на дружеството, като твърди, че върху
дружествените дялове на посочения съдружник има наложени запори от
съдебни изпълнители. Сочи, че изключването на съдружник съставлява
разпореждане с дружествените му дялове, като правото на взискателя да иска
принудително удовлетворяване от ликвидационния дял на съдружника -
длъжник, конкурира с правото на съдружника да претендира равностойността
на дружествения дял, респ. на ликвидационен дял при прекратяване на
членството или на дружеството на основанията по чл. 125, ал.1 ТЗ. За да бъде
гарантирана възможността на кредиторите на съдружника - длъжник да
предизвикат прекратяването на дружеството, за да се удовлетворят от
ликвидационния дял на длъжника, което право да не бъде парирано от
прекратяване на членствените му правоотношения, законодателят е
предвидил запора върху дела на съдружника в търговското дружество.
Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора,
е насочена към разпоредителните действия на съдружника, като се обхваща и
забраната да се въздейства върху членствените правоотношения, каквото в
случая се явява заявеното изключване.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и
съвкупността им, намери за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна
страна, а разгледана по същество е неоснователна.
Видно от представените по делото доказателства и от служебна
справка в ТР със Заявление с вх.№ 20200723140845 управителят С.Ц.Т. е
заявил за вписване заличаването на съдружника С.Г.С. в „С.“ ООД, ЕИК ***.
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ, съдружникът може да
прекрати участието в дружество с ограничена отговорност като е длъжен да
направи писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на
прекратяването. След прекратяването на членството между напусналия
съдружник и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с
неуредени имуществени последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването.
Наличието на неуредени имуществените отношения не води до извод, че не е
прекратено участието на съдружника, тъй като прекратяване на членството
поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието.
Установява се, че на 09.04.2019г. в ТР е вписан запор на дружествените
дялове на С.Г.С. в „С.“ ООД, ЕИК ***.
Съдът, като взе предвид гореизложеното, намира жалбата за
неоснователна. Запорът върху дружествен дял се налага чрез изпращане на
запорно съобщение до АВ, а запорът има действие от вписването му /чл.517,
ал.1 ГПК/. От момента на вписването на запора длъжникът по силата на
закона се лишава от своята разпоредителна власт /чл.451 ГПК/, като
извършените в нарушение на тази забрана разпоредителни сделки са
относително недействителни. В настоящата хипотеза наред със законовата
забрана за разпореждане, респ. отчуждаване на запорираните дялове, следва
да се има предвид и специалната процедура за изпълнение върху дял от
търговското предприятие, регламентирана в чл. 517, ал. 2-4 ГПК, даваща на
съдебния изпълнител правомощието да овласти взискателя да предяви иск за
прекратяване на дружеството. В случая запорът на дружествените дялове има
защитно действие като гарантира правата на взискателя да може да предяви
исковете по чл. 517 ГПК /в този смисъл Решение № 123/11.03.2005 г. по т.д.
№ 479/2004 г. на ВКС, ІІ т.о./.
Налагането на запор върху дружествен дял отнема възможността, както
на дружеството в качеството му на трето задължено лице, така и на
съдружника, в качеството му на длъжник, да се разпореждат със
запорирания/запорираните дружествен/и дялове и да внасят изменения в
членствените правоотношения между дружеството и съдружника длъжник.
Длъжникът не би могъл валидно да напусне дружеството с предизвестие, а
дружеството не би могло да изключи съдружника. В противен случай би се
осуетила възможността взискателят да се удовлетвори от стойността на
запорирания/те дял/ове при уважаване на иск за прекратяване на
дружеството, тъй като и при напускане на дружеството, и при изключване на
напусналия/изключения съдружник се дължи изплащане стойността на
неговият/неговите дружествен дялове.
Отнесено към процесния случай това означава, че изключването на
С.Г.С. от „С.“ ООД, като съдружник не би следвало да се впише в търговския
регистър и да има действие спрямо трети лица, тъй като с това действие би се
осуетила възможността на взискателя по изп. дело да осребри вземането си.
Водим от горните съображения, Окръжен съд – гр.Стара Загора
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20200723140845/24.07.2020г. на АВ – ТР за
вписването на заличаването на С.Г.С. като съдружник в „С.“ ООД, ЕИК ***,
по заявление с вх. № 20200723140845.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок
от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на АВ за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________