ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 гр.Хасково, 04.09.2020 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито заседание на четвърти септември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                                        СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА                                                                                                                      

като разгледа и.административно дело №181 по описа на съда за 2020 година, взе предвид следното:  

 

                                                                                                                                                         

Съдебноадминистративното производство е по реда на Глава петнадесета, Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по Искова молба от П.Т.З. ***, подадена чрез пълномощника му адв.Б.Г.Б., против бездействие на Председателя на Общински съвет – Хасково, гр.Хасково, пл.„Общински“ №1. 

В Исковата молба се сочи, че по реда на чл.256, ал.1, вр. чл.133, ал.1, изр.1 от АПК, с нея се обжалва неоснователното бездействие на Председателя на Общински съвет – Хасково по повод нормативно определеното му задължение по чл.21 от ЗДОИ, което към момента не било изпълнено. 

Оспорващият твърди, че подал в регистратурата на общината заявление по ЗДОИ, но никъде на мястото за подаване на заявленията – деловодство или таблата в „Център за информация и услуги на гражданите“, не се намирала обява за нормативно определените разноски по предоставяне на достъп до обществена информация, което го затруднило при избора на формата за достъп. Служителката от гише „регистратура“ също не могла да му посочи къде е поставена обява с информацията по чл.21 от ЗДОИ. Поради това подал нарочна молба, на мястото за подаване на заявленията, да се постави обявление с нормативно определените разходи по предоставяне на достъп до обществена информация.

Претендира се съдът да постанови решение, с което се задължи Председателя на Общински съвет – Хасково да постави на мястото за подаване на заявление по ЗДОИ, обява по смисъла на чл.21 от ЗДОИ. 

Ответникът, Председател на Общински съвет – Хасково, чрез пълномощника си адв.Т. С., в съдебно заседание и писмени бележки развива съображения за недопустимост и неоснователност на оспорването. Счита същото за преждевременно подадено, преди изтичането на предвидения в чл.256, ал.2 от АПК 14-дневен срок, както и за подадено при липса на правен интерес от търсената защита. Претендира исковата молба да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а алтернативно счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Под Рег.индекс: ЗДостъп-6 от дата 17.02.2020 г. в Община Хасково, пл.Общински №1, гр.Хасково, е регистрирано подадено от П.Т.З. до Председателя на Общински съвет – Хасково Заявление (л.23) за достъп до информация (попълнено саморъчно върху бланка - образец), с което на основание Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) подателят иска да му бъде предоставена информация относно: Колко лева е размера на изразходваните средства за „представителни разноски“ в Общински съвет – Хасково през 2019 г. Посочва, че желае да му бъде предоставена Справка/отговор на имейл: **********@***.**.

Във връзка с така подаденото Заявление, Председателят на Общински съвет – Хасково отговаря на П.Т.З. с писмо Рег.индекс: ЗДостъп-6#1/21.02.2020 г. (л.24), в което е предоставена търсената информация. Писмото е изпратено на посочения от заявителя електронен адрес на 21.02.2020 г., което е удостоверено (л.25) по делото.

Под Рег.индекс: 94П-1260-3 от дата 17.02.2020 г. в Община Хасково е регистрирана подадената до Председателя на Общински съвет – Хасково молба (л.26) от П.Т.З., в която същият сочи, че подал заявление по ЗДОИ и искал да се осведоми за нормативните разходи по предоставянето на достъп до обществена информация, но такива не се намирали на мястото за подаване на заявления, а именно в Деловодството на ОбС – Хасково, нито по информационните табла в коридора, нито във фронт офиса на община Хасково. Поради това молел на мястото за подаване на заявления да бъде поставено обявление с информация, съдържаща нормативно определените разходи за предоставяне на достъп до обществена информация, формите на достъп, разходите за повторно предоставяне на достъп до обществена информация, с цел улеснение и информираност на заявителите.

Към исковата молба са приложени снимки (л.12), за които оспорващият в съдебно заседание твърди, че лично той снимал информационното табло на Община Хасково, намиращо се зад гише „Деловодство“, на което липсвала информация по смисъла на чл.21 от ЗДОИ. Впоследствие на 19.02.2020 г. там бил поставен документът, който се намира на лист 15 от делото, и който оспорващият също снимал.

В представено по делото писмено Становище (л.20-21) ответникът – Председател на Общински съвет – Хасково твърди, че всички документи и молби, които се подават до Общински съвет – Хасково, постъпвали в деловодството на Община Хасково и задължението да обяви дължимите разходи било на органа на изпълнителната власт, в чието деловодство се подават заявленията по ЗДОИ, т.е. Община Хасково. От приложеното по делото писмо с Рег.индекс: 94П-1260-2#1/02.03.2020 г. било видно, че в Центъра за административно обслужване на Община Хасково били обявени нормативните разходи по ЗДОИ, а Центърът като организационна структура бил на пряко подчинение на изпълнителната власт в лицето на кмета на общината.

Цитираното писмо с Рег.индекс: 94П-1260-2#1/02.03.2020 г. (л.27) е изпратено от Кмета на Община Хасково до П.Т.З., и с него същият се уведомява, че в Центъра за административно обслужване на Община Хасково е изнесена информация за нормативно определените разходи за предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ.

Допълнително по делото са приети като доказателства без оспорване представените от страна на ответника Констативен протокол (л.44), подписан от три длъжностни лица от Общинска администрация – Хасково, с който се удостоверява, че на 19.02.2019 г. на Информационното табло в Център за административно обслужване в централна сграда на община Хасково, с адрес пл.Общински №1, е поставена Информация за предоставяне на услуга от общинска администрация Хасково – „Предоставяне на достъп до обществена информация“, както и разпечатка от същата (л.23).

В хода на проверката относно валидността на упражненото право на оспорване, като прецени представените доказателства, Административен съд – Хасково установи следното:

В чл.21 от ЗДОИ е предвидено задължение за информиране при подаване на заявление за достъп, като е регламентирано, че „Субектите по чл.3 са длъжни да обявяват на мястото, където се подават заявленията, възможните форми за предоставяне на достъп до обществена информация, дължимите разходи и начините за заплащането им.“

В чл.3 от ЗДОИ са посочени задължените по този закон субекти, като според ал.1 ЗДОИ се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. 

Няма спор, че като орган на местното самоуправление по смисъла на чл.18, ал.1 от ЗМСМА, Общинският съвет попада сред субектите по чл.3 от ЗДОИ, а доколкото съгласно чл.25, т.6 от ЗМСМА, председателят на съвета представлява последния пред външни лица и организации, то предвиденото в чл.21 от ЗДОИ задължение – да обяви на мястото, където се подават заявленията, възможните форми за предоставяне на достъп до обществена информация, дължимите разходи и начините за заплащането им – е следвало да бъде изпълнено от председателя на Общински съвет – Хасково.

От събраните по делото доказателства съдът приема също, че към датата на депозиране на исковата молба – 17.02.2020 г., това законово задължение не е било изпълнено. Не се доказва към тази дата на мястото, където се подават заявленията по реда на ЗДОИ, да е имало обявление с предвиденото от закона съдържание, направено от името на Общински съвет – Хасково. Дори да се отчете, че Общински съвет – Хасково няма обособено самостоятелно деловодство, а отправените към него заявления по реда на ЗДОИ се подават в деловодството на Община Хасково, то е видно от доказателствата, че на информационното табло в това място за подаване на заявления е било поставено обявление („Предоставяне на достъп до обществена информация“) от задължен субект Кмет на община, както и че обявлението е поставено на 19.02.2019 г., съгласно удостовереното с протокол.

В Глава петнадесета, Раздел II от АПК е уредена защитата срещу неоснователни бездействия.

Съгласно чл.256, ал.1 от АПК (изм.ДВ бр.77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове, а според ал.2 на чл.256, неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му.

В процесния случай се оспорва бездействие по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, а именно от чл.21 на ЗДОИ, вменяващ на задължени по същия закон субекти и задължението да обявяват на мястото, където се подават заявленията, изброени обстоятелства. За изпълнението на това задължение от компетентния субект не е необходимо подаване на искане за извършването му. Самото задължение е разписано в закона, произтича пряко от него, и неизпълнението му може да се оспори безсрочно, т.е. без ограничение във времето. По тези съображения съдът не споделя възражението на пълномощника на ответника, че исковата молба е подадена преди изтичане на предвидения в чл.256, ал.2 от АПК 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършване на действието. Действително П.Т.З. на 17.02.2020 г. е подал до Председателя на Общински съвет – Хасково молба да бъде поставено обявление, но тя е без значение, тъй като подателят й не разполага със субективно право на поискано изпълнение. Отделно от това, преждевременно направено оспорване на индивидуален административен акт не е процесуално недопустимо.

Споделя се обаче възражението, че оспорващият няма правен интерес от иницииране на настоящото производство.

Нормата на чл.256, ал.1 от АПК изрично предвижда при оспорване бездействието на административния орган да се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове.

Общата разпоредба на чл.147, ал.1 от АПК, съгласно която право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него, или за които той поражда задължения, несъмнено намира приложение и в производството по оспорване на бездействия.

Производството по реда на Глава петнадесета, Раздел II от АПК дава възможност за защита на гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията, когато органите са задължени да извършат предписани от закона или подзаконов нормативен акт фактически действия. Процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск и в двете хипотези на чл.256 от АПК (съответно ал.1 и ал.2), е наличие на правен интерес от търсената защита, изразен в нарушени или застрашени права, свободи или законни интереси на оспорващия, като целта е това нарушение да бъде преустановено и да се извърши предписаното от закона действие.

Наличието у оспорващия на правен интерес, който се извежда от неблагоприятното засягане с бездействието на защитими от закона негови субективни права, е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за чието наличие съдът е задължен да следи служебно.

В случая такъв интерес не се установява по делото.

Според изложеното от оспорващия в исковата молба, на мястото за подаване на заявленията по реда на ЗДОИ той не открил обява за нормативно определените разноски по предоставяне на достъп до обществена информация, което го затруднило при избора на формата за достъп.

Според настоящия съдебен състав, негативно засягане на правната сфера на П.Т.З., изразяващо се в затруднение при избора на формата за достъп до информация, по повод подаденото от него в регистратурата на Общинска администрация – Хасково Заявление за достъп до обществена информация с Рег.индекс: ЗДостъп-6/17.02.2020 г., в конкретния случай липсва.

Не се установява при подаването на заявлението по ЗОДОИ на 17.02.2020 г. оспорващият да е бил затруднен при избора на формата за достъп до информация, и това да се дължи на липса на обява за нормативно определените разноски по предоставяне на достъп до обществена информация, т.е. да се дължи на твърдяното бездействие на Председателя на Общински съвет – Хасково. В подаденото Заявление Рег.индекс: ЗДостъп-6/17.02.2020 г. оспорващият  ясно е посочил формата и начина за получаването на информацията – справка на имейл, като такава му е предоставена от Председателя на Общински съвет – Хасково с изпратено на посочения имейл писмо Рег.индекс: ЗДостъп-6#1/21.02.2020  г.

Следва да се отбележи, че съгласно чл.35, ал.3 от ЗДОИ, в случаите, когато е поискано предоставянето на достъп до информация да се извърши по електронен път на посочен адрес на електронна поща за получаването на информацията, разходи по предоставянето ѝ не се заплащат.  След като оспорващият при подаване на заявлението от 17.02.2020 г. се е възползвал от законово предвидената възможност по чл.35, ал.3 от ЗДОИ, т.е. да получи достъп до обществена информация, без да заплаща разходи за предоставянето ѝ, няма как да се приеме, че с необявяването на обстоятелствата по чл.21 от ЗДОИ (сред които възможните форми за предоставяне на достъп до обществена информация и дължимите разходи и начините за заплащането им) е било засегнато по някакъв начин правото му на достъп до обществена информация, респ. за него липсва правен интерес от търсената защита.

По изложените съображения оспорването се явява недопустимо на основание чл.159, т.4 от АПК и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

В същия смисъл Административен съд – Хасково се е произнесъл по идентичен казус с Определение от 25.06.2020 г. по адм.дело №180/2020 г., оставено в сила с Определение №11109/17.08.2020 г. по адм.дело №8119/2020 г. на ВАС, Пето отделение.

При този изход на спора, основателна по чл.78, ал.4 от ГПК е своевременно заявената претенция на ответника за присъждане на направените по делото разноски – заплатено по Договор за правна защита и съдействие от 02.06.2020 г. възнаграждение за един адвокат в размер на 500 лв., платими от ищеца.

Водим от изложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ определението от открито съдебно заседание на 25.06.2020 г. за даване ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Искова молба от П.Т.З. ***, за оспорване на неоснователното бездействие на Председателя на Общински съвет – Хасково по повод нормативно определеното му задължение по чл.21 от ЗДОИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по и.адм.дело №181/2020 г. по описа на Административен съд – Хасково.

ОСЪЖДА П.Т.З., ЕГН **********,***, да заплати на Общински съвет – Хасково разноски по делото в размер на 500 (петстотин) лева.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.

 

 

                                                                                                              СЪДИЯ: