№ 145
гр. Харманли, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. И.-Г.А
при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.-Г.А Административно
наказателно дело № 20225630200479 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на А. В. И., ЕГН **********, с адрес гр. Харманли, ул. ****
против Наказателно постановление № 22-0271-000567 от 29.06.2022г., издадено от Началник
Група към ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на жалбоподателя на основание чл. 177,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Обществено порицание“ за
нарушение на чл. 150а от ЗДвП.
Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е
постъпила жалба от А. И., с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление. Твърди, че същото е неправилно, необосновано и постановено при наличие
на съществени процесуални нарушения. Твърди, че процесните АУАН и НП са издадени от
некомпетентни органи, в нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушени били
административно-процесуалните правила при съставяне и връчване на акта. Същевременно
административното нарушение не било констатирано по надлежния ред и било
необосновано, тъй като липсвали доказателства за извършването му. Оспорва се дадената
правна квалификация на твърдяното за извършено нарушение. Посочва се, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може да бъде
ангажирана, тъй като е погасена по давност. Приложим бил институтът на л. 27 и чл. 28 от
ЗАНН. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят А.
И., редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощения по делото адвокат А..
Депозирана е молба с вх. рег. № 7588 от 10.10.2022г. по описа на РС-Харманли и молба с вх.
рег. № 8523 от 09.11.2022г., с която се развиват изложените в жалбата възражения.
Въззиваемата страна Началник група към ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
1
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 05.06.2022г. З. Т. М. и С. Г. С. изпълнявали задълженията си по контрол на
движението по пътищата. Около 19:03 часа на същия ден в гр. Харманли на ул.
„Македония“ до бензиностанция „ПМ Ойл“ З. М. подал сигнал за спиране със стоп-палка на
мотоциклет, който се движел по ул. „Македония“ в посока гр. Любимец. Мотоциклетът не
спрял на посоченото място, а ускорил скоростта, заобиколил служителя на МВР и се
отправил в посока гр. Любимец. Служителят З. М. запомнил регистрационния номер на
мотоциклета, записал го и докладвал на оперативния дежурен в РУ-Харманли за случая,
като поискал справка за собственост на превозното средство. При направеното запитване
било установено, че мотоциклетът е с прекратена регистрация и с предстоящ собственик А.
П. И., с адрес гр. Харманли, ул. **** и село Изворово.
З. Т. М. като чул, че лицето има адрес в село Изворово се сетил за лицето, тъй като
родителят му живеел там. Въпреки това двамата заедно със С. С. посетили адреса в гр.
Харманли. На повикванията от тях никой не се показал. Живущ на съседен адрес
предоставил на служителите на МВР мобилен телефонен номер на лицето А. И., като
обяснил, че А. била в село Изворово.
З. М. позвънил на лицето А. И.. В разговора помежду им А. И. потвърдила, че тя е
предстоящ собственик на мотоциклет с рег. № ****, но мотоциклетът се управлявал от сина
й – А.. Двамата се уговорили на следващия ден 06.06.2022г. А. и А. да отидат в сградата на
РУ Харманли за изясняване на случая.
На 06.06.2022г. съгласно уговореното А. И. и А. И. се явили в сградата на РУ-
Харманли. Същите дали писмени обяснения, от които се установявало, че на процесната
дата 05.06.2022г. А. И. управлявал мотоциклет с рег. № ****, видял подадения сигнал за
спиране, но се уплашил и затова продължил движението си. А. И. представил СУМПС за
категория АМ и А1. Също така се потвърдило, че А. И. била предстоящ собственик на
процесното МПС, като представила договор за покупко-продажба. Обяснила, че направила
опит да регистрира МПС, но поради възникнал проблем не успяла.
При така изяснена фактическата обстановка на 06.06.2022г. на жалбоподателя в
присъствието на неговата майка, тъй като бил непълнолетен, бил съставен акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 616363 от свидетеля З. Т. М. на
длъжност младши автоконтрольор при ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли в присъствието
на свидетеля С. Г. С., за това, че на 05.06.2022г. около 19:03 часа в гр. Харманли по ул.
„Македония“ до бензиностанция „РМ“ ОЙЛ посока гр. Любимец жалбоподателят
управлявал мотоциклет Хонда ЦБР 600 ф с рег. № ****, собственост на Едис Фсеин Мутуш,
ЕГН ********** и предстоящ собственик А. П. И., ЕГН **********, без да притежава
СУМПС валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС, изискваща
категория „А“.
АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и на неговата майка и бил
подписан единствено от нарушителя без възражения. На същата дата – 06.06.2022г. на
жалбоподателя бил връчен и препис от акта.
Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 22-0271-000567 от
29.06.2022г. от Пламен Димитров Петков на длъжност Началник група към ОДМВР
Хасково, РУ Харманли, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на
жалбоподателя на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Обществено порицание“ за нарушение на чл. 150а от ЗДвП.
С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са
събрани показанията на актосъставителя З. М. и на свидетеля по АУАН С. С.. В съдебно
заседание, провело се на 12.10.2022г., свидетелят З. М. посочва обстоятелствата при
извършване на нарушението, така както са описани в процесните АУАН и НП. Свидетелят
М. допълва, че на жалбоподателя бил издаден и друг АУАН за неизпълнение на
разпореждане на полицейски орган – спиране на стоп-палка. Уточнява, че както
2
жалбоподателят, така и неговата майка изрично са признали, че на 05.06.2022г. в 19:03 часа
А. е управлявал процесния мотоциклет в гр. Харманли. През цялото време на извършване на
проверка, съставяне на АУАН и предявяването му на нарушителя била присъствала майка
му – А.. Изводът за категорията на мотоциклета свидетелят М. бил направил въз основа на
извършена проверка на място в сградата на РУ-Харманли.
В същото съдебно заседание е проведен разпит на свидетеля по АУАН – С. С..
Свидетелят също пресъздава фактическа обстановка аналогична с описаната в АУАН и НП.
Допълва, че момчето, което е дошло в сградата на РУ-Харманли на 06.06.2022г. приличало
визуално на това, което те възприели предния ден да управлява мотоциклет по ул.
„Македония“ в посока гр. Любимец. Свидетелят С. акцентира на обстоятелството, че
майката А. И. през цялото време е присъствала на съставянето на процесния АУАН и се е
запознала със съдържанието му.
Съгласно справка за собственост на мотоциклет марка и модел Хонда ЦБР 600 Ф с
рег. № **** процесният мотоциклет е с максимална мощност 72 Kw и обем 599 см3.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена
на 22.08.2022г., а видно от представеният заверен препис на обжалваното наказателно
постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 22.08.2022г.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа
всички законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
писмена форма.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на
териториалната и материалната компетентност.
Със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи са
определени компетентните органи за издаване на АУАН и НП във връзка с нарушения на
ЗДвП. Съгласно горепосочените заповеди право да издават АУАН имат младшите
автоконтрольори в ОДМВР и СДВР и в техните териториални структурни звена, а
наказателните постановления могат да бъдат издавани от началниците на група в РУ при
ОДМВР на обслужваната територия. Следователно процесните АУАН и НП са издадени от
лица, притежаващи съответната материална и териториална компетентност.
На следващо място съдът е установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от
ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а съгласно ал. 3 - образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта.
На 05.06.2022г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и
3
нарушителя, като на 06.06.2022г. в присъствието на нарушителя е издаден и процесния
АУАН. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на
нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН очевидно е спазен и
едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на нарушението.
Процесното НП е издадено на 29.06.2022г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на
АУАН.
Спазено е изискването на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел
едновременно присъствал на извършване на нарушението, установяването му и на
съставянето на процесния АУАН.
Обжалваните АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за тяхната
форма, но не и съдържание. Съдът намира, че е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 3 от
ЗАНН. за датата на АУАН – чл. 57, ал., т. 3. Законодателят е предвидил като задължителен
реквизит на НП посочване на датата и номера на АУАН-а, въз основа на който се издава. По
делото по безспорен начин се установява, че процесният АУАН е издаден на дата
06.06.2022г. за нарушение извършено на дата 05.06.2022г., но в оспореното НП се посочва,
че се издава въз основа на АУАН от 05.06.2022г., тоест в наказателното постановление е
посочен АУАН, различаващ се от този по извършената проверка и констатираното
нарушение. Това означава, че е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН.
Допуснатото нарушение дори и да се възприеме като техническа грешка от страна на
административнонаказващия орган не може да бъде отстранено от съда. Недопустимо е един
от задължителните реквизити на НП да се извлича по тълкувателен път от данните по
преписката. Непосочването, непълното посочване или погрешното посочване на дата на
съставяне на акта следва да се цени като съществено процесуално нарушение. В този смисъл
е и установената практика на касационната инстанция – решение № 204 от 24.06.2016г.,
постановено по КАНД № 143 по описа за 2016г. на Административен съд – Хасково,
решение № 456 от 26.06.2019г., постановено по КАНД № 159 по описа за 2019г. на
Административен съд – Хасково и други.
С оглед направените изводи за наличието на нарушения на минимално изискуемото
съдържание на АУАН и на НП съдът счита, че оспореното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Такива са били поискани от жалбоподателя.
Предвид изхода на делото и установената незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, в правната сфера на жалбоподателя е възникнало право на
разноски. Според задължителното указания за прилагането на закона, дадени в т. 1 от
тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г., постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012г.
на ОСГТК, ВКС, приложими на основание чл. 144 от АПК, присъждат се само тези
4
разноски, за които е доказано да са реално извършени.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано,
че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева е платено „в брой“ -
следователно договорът служи за разписка за реалното му заплащане.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, районен съд - Харманли,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0271-000567 от 29.06.2022г., издадено
от Началник Група към ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на А. В. И., ЕГН
**********, с адрес гр. Харманли, ул. **** на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Обществено порицание“ за нарушение на чл. 150а от
ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК вр. чл. 38,
ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ОД на МВР – Хасково да заплати на А. В. И., ЕГН **********, с адрес гр.
Харманли, ул. **** сума в размер на 600,00 лева, направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5