№ 469
гр. Пловдив, 27.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20235001000419 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Б. К., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. С. Ш. - особен представител.
Ответникът по З.К. „Л.И.“ АД, редовно призован, за него се явява
юриск. Л..
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Жалбоподателят П. Б. К. чрез назначения особен представител адв.
Ш., е останал недоволен от постановеното решение по т.д. № 1 по описа за
2022 г. на Окръжен съд - Х., с което е уважен предявения срещу него регресен
иск. Изложил е оплаквания, свързани с неспазване на процедурата по чл.47 от
ГПК, неправилна квалификация на исковите претенции, като е изложил
подробни съображения за това. Моли да се отмени решението. Направил е
1
доказателствени искания за служебна справка от системата на НАП за
регистрираните му трудови договори от подаване на исковата молба по
настоящия момент, както и служебна справка от Информационния фонд на
МВР за данни дали същия е напускал Република България за посочения
период.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ЗК „Л.И.“ АД, с
който се оспорва същата, като се счита, че не са налице оплакванията в нея.
Моли да се остави без уважение и да се потвърди обжалваното решение.
Претендира разноските за настоящата инстанция.
Адв. Ш.: Поддържам въззивната жалба и направените с нея
доказателствени искания или извършване на служебна справка от
информационните системи на МВР и съответната дирекция на НАП, или
издаване на издаване на съдебни удостоверения, както и възможност след
получаване на информацията от тези служби, в случай, че лицето е на
територията на страната и има възможност да се осъществи контакт с него да
се уважи и другото направеното доказателствено искане за посочване на
свидетели.
Юриск. Л.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Считам
доказателствените искания на този етап за преклудирани. Относно деянието
на П. К., би следвало да е безспорен фактът, че той е напуснал
местопроизшествието, защото в случая има влязла в сила присъда, която
изяснява този факт, коментира този факт. Считам направените
доказателствени искания за преклудирани, а и за ненужни, тъй като с присъда
е установено, че П. К. е напуснал местопроизшествието, с което виновно се е
отклонил от проверка за алкохол.
Адв. Ш.: Напускането на местопроизшествието действително е така,
видно от диспозитива на присъдата, но мотивите не биха могли да обвързват
гражданския съд. В диспозитива на присъдата е посочено, че П. К. е напуснал
местопроизшествието, но съобразно практиката на ВКС напускането на
местопроизшествието, когато има достатъчно основателна причина самото
напускане не може да се приеме за отклонение от проверка за алкохол, още
повече, че към момента на извършване на това деяние, органите на МВР не са
били задължени да извършват задължителни проверки за алкохол.
Изложеното в мотивите на присъдата не може да освободи ищеца от
2
задължението му за пълно и главно доказване, както и не може нас да ни
лиши от възможността да се браним срещу тези твърдения, които всъщност
не са и установени в присъдата. Доказателствата от НАП и МВР ги искаме
във връзка със задължението на съда да изпълни всички тези стъпки във
връзка със залепването на уведомлението и връчването на книжата. Пред
първата инстанция не съм направила тези искания, защото съм се доверила на
съда към датата на назначаването и на съдебното заседание. Процедурата на
чл.47 от ГПК е спазена за постоянен адрес, но не е извършена справка за
месторабота.
На настоящия етап съдът намира, че следва да остави без уважение
направеното искане за доказателства, като по въпросите ще се произнесе с
решението си, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане
във въззивната жалба.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
обжалваното от мене решение на Окръжен съд - Х., тъй като същото според
мен представлява един неправилен съдебен акт, в съобразно който
доверителят ми, на който съм назначена като особен представител, е осъден
да плати и с него се констатира, че отговаря на всички условия за регресна
отговорност спрямо ЗД „Л.И.“ АД. Считам тези изводи на
първоинстаницонния съд за изцяло неправили, а също така и
некореспондиращи с доказателствения материал по делото, и с установената
съдебна практика на ВКС в тази насока. Моля да ми бъде дадена възможност
за представяне на писмени бележки в определен срок, за да обоснова
подробно тези изложени пред Вас твърдения.
Юриск. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение депозираната въззивната жалба. Моля да се произнесете с решение,
3
с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Претендирам присъждане на направените разноски в
производството, а именно заплатената от нас такса за особен представител в
размер на 3055 лв., както и претендирам юрисконсултско възнаграждение за
настоящето производство.
Съдът дава едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4