№ 23968
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110115628 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. С. Д. и Д. Б. Д. срещу
„Е.М.“ ЕООД.
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК, с
които се иска да се признае за установено, че ищците не дължат на ответника, при условията
на разделна отговорност /всеки ответник по ½ част от сумите/, в качеството им на
наследници на Л.Ж.Я., починала на 14.04.2020 г. следните вземания, предмет на
изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 4305/2004 г. по описа на СРС, 61 състав, а именно:
сумата от 2750 лв., представляваща главница по договор за кредит от 05.08.2002 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 21.07.2004 г. до окончателното плащане,
сумата от 548,52 лв., представляваща договорна лихва за периода 13.12.2002 г. - 20.07.2004
г., сумата от 137,42 лв., представляваща наказателна лихва за просрочена главница за
периода 13.12.2002 г. - 20.07.2004 г., сумата от 68,72 лв., представляваща разноски за
държавна такса и сумата от 143,08 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Ищците твърдят, че на 01.11.2004 г. по молба на „О.Б.Б.“ АД е образувано
изпълнително дело № 3342/2004 г. по описа на ДСИ, I отделение, 8-ми участък срещу
наследодателя на ищците Л.Ж.Я., починала на 14.04.2020 г., въз основа на изпълнителен
лист, издаден по ч. гр. д. № 4305/2004 г. по описа на СРС, 61 състав за посочените по-горе
суми. Твърдят, че вземанията по процесния изпълнителен лист са прехвърлени с договор за
цесия в полза на ответника „Е.М.“ ЕООД. Поддържат, че по изпълнителното дело е
настъпила перемпция и на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК същото е прекратено на
25.09.2012 г. Твърдят, че ответникът не е образувал ново изпълнително дело, не са
извършвани други действия, годни да прекъснат погасителната давност за вземанията по
изпълнителния лист, поради което същата е изтекла към 25.09.2017 г. С оглед
гореизложеното молят за уважаването на предявените искове и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че липсва правен интерес
1
от исковата защита, тъй като към момента не е налице висящо изпълнително дело за
събиране на сумите по изпълнителния лист. В случай, че се приеме, че исковете са
допустими, признава, че правото на принудително изпълнение е погасено по давност.
Оспорва, че е дал повод за завеждане на делото с оглед разпределението на отговорността за
съдебните разноски, с искане такива да не бъдат възлагани в негова тежест. Моли за
прекратяване на производството като недопустимо, евентуално за уважаване на исковете
като основателни. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съдът приема за неоснователни доводите на ответника за недопустимост на исковете.
В тази връзка споделя практиката на ВКС - решение № 60282 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр.
д. № 903/2021 г., III г. о., в която се приема, че длъжникът има правен интерес от
установяване, че не дължи изпълнение на погасено по давност вземане, за което е
налице изпълнително основание (влязло в сила съдебно решение), въз основа на което е
издаден изпълнителен лист, независимо от това дали е налице висящ изпълнителен процес.
Наличието на изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да
инициира по всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на длъжника да
иска установяване, че вземането е погасено по давност. Това е така, защото само давността
може да изключи принудителното изпълнение, но пред съдебния изпълнител длъжникът не
може да се позове на нея и съдебният изпълнител не може да я зачете. Перемцията не
изключва принудителното изпълнение, защото когато тя настъпи и кредиторът направи
искане за нов способ за изпълнение, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни
поискания нов способ - той дължи подчинение на представения и намиращия се у
него изпълнителен лист. Единствената последица от настъпилата перемция е, че
съдебният изпълнител ще образува новото искане в ново (като номер) изпълнително дело,
тъй като старото е прекратено по силата на закона. Ето защо исковете са допустими и
подлежат на разглеждане по същество.
По предявените искове с правно основание чл. 439 ГПК в тежест на ищците е да
докажат наличието на правен интерес от исковата защита - че срещу техния наследодател е
издадено изпълнително основание за процесните суми, което е влязло в сила, че вземанията
по листа са прехвърлени в полза на ответника чрез договор за цесия, както и че след
образуване на изпълнителното производство е изтекъл законоустановеният срок, с който
законът свързва погасяване на вземанията по давност.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че за
периода от настъпване на изискуемостта на вземанията по изпълнителния лист до изтичане
на срока, с който законът свързва погасяване на вземанията по давност, са били налице
основания за спиране и/или прекъсване течението на давността по смисъла на чл. 115 ЗЗД и
чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
2
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Страните са поискали да се изиска препис от изпълнително дело № 3342/2004 г. по
описа на ДСИ при Софийски районен съд, I отделение, 8 участък, което искане е
основателно и следва да се уважи.
Следва да се изиска гр. д. № 4305/2004 г. по описа на СРС, 61 състав.
Останалите искания на ищците следва да се оставят без уважение - копие от
изпълнителния лист следва да се съдържа в кориците на изпълнителното дело, а и
ответникът изрично възразява да е в негово държане, а справката от ЧСИ М.Б. не е
необходима за предмета на спора, с оглед изричното признание на ответника, че правото на
принудително изпълнение е погасено по давност, съответно изп. дело № 111/2018 г. по
описа на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 на КЧСИ не касае принудително събиране на вземанията по
процесния изпълнителен лист.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.07.2024 г. от
09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Държавен съдебен изпълнител при
Софийски районен съд, I отделение, 8 участък, заверен препис от изпълнително дело №
3342/2004 г. по описа на ДСИ, I отделение, 8 участък, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 4305/2004 г. по описа на СРС, 61 състав, за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищците.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищците - и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4