Р Е Ш Е Н И Е  № 282

 

Гр. Габрово, 02.12.2019 г. г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Габровският окръжен съд, в открито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА

 

                                              ЧЛЕНОВЕ:  КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА

                                                                    ИВА ДИМОВА

                                                                                                                                                       

при секретаря Милкана Шаханова, като разгледа докладваното от съдия Димова в.гр.д. № 342 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, чрез адв. И.А. *** против решение № 49 от 06.08.2019 г., постановено по гр.д. № 137/2019 г. на Районен съд - Дряново, с което се признава за установено по отношение на „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, че Н.Й.А., ЕГН ********** ***, адрес за кореспонденция в гр. В., ул. "П.Х." № ** не дължи сумата от 663,41 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия в размер на 3437 kWh за периода от 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г. за обект в гр. Д., ул. Ш." № **, кл. № ***, аб. № ***, за която сума от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД е издадена фактура № **********/22.03.2019 г. Съдът е осъдил „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД да заплати на Н.Й.А. сумата от 350,00 лв. - разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

В законния срок решението е обжалвано от ответника "ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, чрез адв. А..

В депозираната въззивна жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че законосъобразно е  извършена корекционната процедура, тъй като кореспондира със съдебната практика на ВКС, която въпреки че е постановена по предходни действали ПИКЕЕ допуска корекция на сметка за минал период, когато е налице безспорно доказан нерегламентиран достъп - софтуерно въздействие, вследствие на който СТИ е манипулирано да не отчита цялата потребена от абоната електроенергия от констативния протокол № 1601377/27.12.2018 г. на "Електроразпределение Север" АД, приет по делото като доказателство и от изслушаното в съдебно заседание заключение на вещото лице се е установило, че е налице софтуерно въздействие. Приетата по делото съдебно техническа експертиза е доказала, че начисленото количество ел.енергия може да бъде потребено.

Счита, че съдът не е обсъдил и съобразил задължението на клиента, съгласно чл. 17 от Общите условия на „Енерго - Про Продажби" АД от 2007 г., да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжение, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от служителите на "Електроразпределение Север" АД, овластен държавен орган или трети лица, на които "Електроразпределение Север" АД е възложило дадената дейност, както и съгласно чл. 17, т. 7 да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средствата за търговско мерене.

Счита, че целта на корекцията не е мярка със санкционен характер за нарушители, напротив това е начин за компенсиране на разликата между заплатените суми и сумата действително консумираната електрическа енергия. Потребяването на ел.енергия от страна на абоната е извършено не без основание, а в рамките на съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия. Предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната ел. енергия е величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показванията на СТИ. Още едно доказателство, че не е отчитана изцяло потребената електроенергия през последните 12/24/36 месеца потреблението, съответно сумите за плащане са се повишили.

В съответствие с чл. 120, ал. 1 от ЗЕ на правото на потребителя да получава доставка на електрическа енергия, за да я ползва като я закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено количество да се измерва от сертифицирано средство за търговско измерване, кореспондира правото на оператора на електроразпрелителната мрежа да получи цената за доставената електрическа енергия. Незаплащането на реално пренесената и потребена електрическа енергия води до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото ще възникне нееквивалентност на престациите.

Независимо, дали се касае за договорна или извън договорна отговорност на потребителя, ако абонатът е потреби електроенергия в количество, различно от отметеното, той дължи заплащането й. Размерът на задължението в този случай се установява служебно при договорените в съответствие с одобрените от КЕВР правила за измерване и в зависимост от момента, от който датира неточното отчитане от СТИ на база реално доставеното използвано през този период количество ел.енергия. Съобразени са по данни на вещото лице с технологичните разходи и цената е по-малка отколкото тази по дневна тарифа.

Неизвестността на двете основни за определянето на цената величини - време и количество на реално потребление е осъобразено в одобрената от КЕВР методика. Със същата и по двете величини са въведени обективни критерии: - корекцията може да бъде извършена за определен период, считано от датата на констараната в измерването грешка, като е посочен и начина на изчисляване.

Моли да се отмени постановеното решение и да му са присъдят разноски и за двете инстанции.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника по жалбата, в който я оспорва по подробна изложени аргументи относно нейната неоснователност. Счита, че въззиваемият не е установил по безспорен и несъмнен начин пред първоинстанционния съд, че са  възникнали фактите, които му дават право да извърши допълнително начисление на сметка по ПИКЕЕ, т.е че тази сума му се следва. Не се доказва БИМ да разполага с механизъм и софтуер за преценка на софтуерни вмешателства в СТИ. Служебно начисленото с горецитираното становище количество ел.енергия е абсолютно невъзможно да бъде реално преминало през СТИ за процесния период. В случая не може да се установи кога е стартирало отчитането по невизуализирания регистър. Отчета по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на правата на потребителите. Отчетът по не заявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, които въвеждат изискването за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, кога това е възможно, както това е в случая. Потребителя няма задължение за поддръжка и отчет на измервателното средство, както и да поддържа електроразпределителната мрежа, на която същият не е собственик. Оспорва споделянето на отговорността между потребителя и дружеството. Счита за неоснователни възраженията на ответника, според които преценката за неравноправност на клаузите по общите условия е дерогирана, на основание чл.1, §2 от Директива 93/13/ЕИО.

Твърди, че корекционната процедура по чл. 48 и чл. 50 от ПИКЕЕ противоречи и на разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от ЗЕ, която урежда принципите за търговия с електрическа енергия, един от който е защита интересите на потребителите са неприложими.

Моли да се остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна, необоснована и явно не намираща правен еквивалент в приложимия материален закон и да се остави обжалваното решение в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Производството пред Дряновски районен съд е образувано по искова молба на Н.Й.А. против „Енерго - Про Продажби" АД гр. Варна, с която е поискано да се приеме за установено, че Н.Й.А. не дължи сумата от 663,41 лв. на ответника, начислена под формата на корекция от ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД за обект в гр. Д., ул. Ш." № ** за периода от 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г. по фактура № **********/22.03.2019 г. за кл. № **** и аб. № *****, както и да се осъди ответника да заплати разноски по делото.

В срок ответното дружество е подало отговор, в който твърди, че предявеният иск е неоснователен. Налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца потребена електрическа енергия на стойност 663,41 лв. Стойността на начислената фактура № **********/22.03.2019 г. се дължи от ищеца по редовен отчет, като цена на потребеното в неговия обект количество електрическа енергия за периода, посочен в процесната фактура, на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Не е извършвана корекция на сметка за потребена електрическа енергия по реда, предвиден в ПИКЕЕ или по реда предвиден в Общите условия.

Не оспорва наличието на валидно облигационно отношение по договор за доставка на електрическа енергия, по силата на която ищецът е потребител на доставяната от ответното дружество електрическа енергия през електропреносната мрежа на "Електроразпределение Север" АД. На 04.02.2018 г. е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване и измервателната система от служителите на "Електроразпределение Север" АД  на посочения в исковата молба адрес, за която е съставен констативен протокол. Установена е потребената електрическа енергия, която не е била засичана при редовния месечен отчет, за която стойност е издадена процесната фактура. При извършената проверка, в Констативен протокол № 6140775 от 04.02.2019 г. е отразено, че СТИ е подменено с ново и старото изпратено за експертиза в БИМ.  В констативен протокол от метрологичната експертиза са СИ № 128 то 05.03.2019 г. на БИМ, в т. 5 е посочено: "при софтуерно четене на електромера е установена наличие на регистрирана енергия 1.8.4-003437 kWh, която не е се визуализира на дисплея на електромера. Електромерът съответства на метрологични изисквания за измерването на електрическата енергия не съответства на технически характеристика".

В конкретния случай са установени 003437 kWh доставена в обекта електрическа енергия и отразена в тарифен регистър 15.8.4, които са били потребени, но нефактурирани и незаплатени. Причината затова е, че при редовния месечен отчет се снемат показанията само по тарифни регистри 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3, които са визуализирани и активирани за  отчет.

Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление в резултата на извършена корекция от страна електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Моли да се отхвърли изцяло предявения иск и да се присъдят направените по делото разноски.

За да уважи предявения иск, първоинстанционният съд е приел, че от доказателствата по делото се установява, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответника, както и че процесната сума е начислена допълнително, извън редовния месечен отчет.

Приложими за процесите правоотношения между страните по делото по договор за доставка и продажба на електрическа енергия към датата на извършване на проверката на обекта на ищеца 04.02.2019 г. и за периода, за който е начислена исковата сума са нормите на Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. В ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., издадени от  председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗЕ, действал към 04.02.2019 г., ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизменена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Разпоредбите на чл. 1 - чл. 47 и чл. 52 - чл. 56 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. /обн. ДВ бр. 15/14.02.2017 г./. С решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, чл. 48-51 от ПИКЕЕ също са отменени. Следователно посочените разпоредби на ПИКЕЕ са неприложими към правния спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 04.02.2019 г., след тяхната отмяна.

Съдът е приел, че ответното дружество не е установило наличието на предпоставки за допълнително начисляване на ел. енергия на ищеца, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради което предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.

Осъдил е ответника на разноски, с оглед изхода на делото.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен помежду им договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия.

Видно от фактура № **********/22.03.2019 г., издадена от  "Енерго -Про Продажби" АД за обект в гр. Д., ул. Ш." № **, кл. № ***, аб. № ***, за електромер с № ***, за периода от 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г., е начислена електрическа енергия на обща стойност 663,41 лева, с включен ДДС. От писмо с изх. № 51662­_КП16140775_2/22.03.2019 г. от "Енерго-Про Продажби" АД до Н.Й.А., се установява, че счетоводен документ № **********/22.03.2019 г. /фактура/ е изпратена с писмото, като е посочено, че е извършено преизчисляване на количества енергия, в съответствие с чл. 51 ПИКЕЕ, за обекта, тъй като е констатирано неточно измерване на електрическа енергия  за същия.

Установява се от констативен протокол  № 6140775 от 04.02.2019 г., че И. Д. П. и О.Г.А. – служители на „Енерго- Про Мрежи"АД, и пълномощници на "Енерго - Про Продажби" АД, са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиента Н.Й.А.,***, с кл. № ***, аб. № ***, в присъствието на Й. И. А.. В протокола се сочи, че е установено за електромер с фабр. № 1114171566052166, че същият е демонтиран за проверка в БИМ. В протокола са записани показанията на електромера, както и на новомонтираният такъв, като е отбелязано, че старото СТИ е демонтирано и поставено в безшевна торба, за да бъде предадено в БИМ за проверка. Протоколът е подписан от съставилите го служители на „Енерго-Про Мрежи"АД и посочени по - горе лица.

Демонтираният електромер с фабр. № **** изследван в Български институт по метрология,  РО - Русе, сектор В. Търново, видно от констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 128/05.03.2019 г. Констатирано е, че електромера е в индивидуална опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба № 6078307, установено е отсъствие на механични дефекти на кутията и клемния блок на електромера, констатирано е наличие на необходими обозначения на табелката на електромера, наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. При софтуерното четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4-003437.3 kWh, която не е визуализирани на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическата енергия, не съответства на техническите характеристики.

Във връзка с горепосочения протокол, служители на "Енерго - Про Продажби" АД, на основание чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, дали предложение, във връзка с установеното от тях точното количество неотчетена ел. енергия, да бъде начислена допълнително ел. енергия за процесния период за обекта с кл. № *** и аб. № ***.

Установява се от извлечение за фактури и плащания, издадено от "Енерго-Про", за клиент Н.Й.А., към 30.04.2019 г., и от извлечение от справка към 30.04.2019 г., че за периода от 13.02.2017 г. до 19.04.2019 г., са издадени от "Енерго-Про" 32 броя фактури за различна стойност. В извлечението е включена и процесната фактура № **********/22.03.2019 г. на стойност 663,41 лева.

До Н.Й.А. е изпратено писмо изх. №  51662_КП16140775_1/22.03.2019 г. с приложено копие от констативен протокол  № 16140775, за извършена проверка на 04.02.2019 г., както и уведомление за резултат от констатираното неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, въз основа на която е направено преизчисление на количеството потребена ел. енергия. От два броя известия за доставяне на Български пощи, е видно, Н.Й.А.,  е получил  писмото лично, чрез майка си на 25.03.2019 г.

Установява се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза и от обясненията му в съдебно заседание, че електромерът на ищца е в метрологична годност. При конкретния случай е налице софтуерен проблем, поради който са налични цифрови показания в тарифа 1.8.4, която е нормално невизуализирана на дисплея на процесното СТИ. Стойността на цифровите показания по тарифа Т4 са начислени на основание на становище за начисляване на електрическа енергия, като корекцията е извършена при софтуерен прочит на СТИ. Регистрираните в тарифа 1.8.4 цифрови показания в размер на 3437 са остойностени правилно, съгласно действащите цени на електроенергията за съответния ценови период от 365 дни.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По същество постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, като настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.

Спорът между страните е относно наличието на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е начислената след извършена корекционна процедура електроенергия за периода от 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г., както и върху обстоятелството дали отчетената в тарифа 4 електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период. Съгласно изискванията за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответното дружество е да проведе пълно и главно доказване на тези спорни права и факти.

Операторите на съответните мрежи имат право едностранно да извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество електроенергия в изчерпателно изброените хипотези на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, а именно: 1. при липса на СТИ /чл. 48, ал. 1, предл. първо ПИКЕЕ/; 2. когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1, предл. второ ПИКЕЕ/; 3. при установена промяна в схемата на свързване /чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ/, 4. при повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49 ПИКЕЕ/ или 5. при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия /чл. 50 ПИКЕЕ/.

 От установените по делото обстоятелства следва, че не е налице нито една от горепосочените хипотези на чл. 48 и чл. 49 ПИКЕЕ, тъй като в процесния обект е било монтирано СТИ, същото е отговаряло на изискванията за точност при измерването на електроенергията и не са установени механични дефекти и неизправности на самия електромер, неговите схеми на свързване или тарифния му превключвател.

 Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ предвижда корекционна процедура, приложима при неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, дължащо се на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. Процедурата не е приложима в настоящия случай, доколкото по делото не е установено реалното потребление на отчетеното в невизуализирания регистър количество електроенергия. Въпреки че от експертното заключение се установява, че процесното количество ел. енергия може да премине през измервателната система на електромера, не може да бъде обоснован категоричен извод, че отчетените в скрития регистър 3437 kWh са действително потребени от абоната в процесния период, доколкото по делото не са ангажирани доказателства за показателите на този регистър четири към момента на първоначалния монтаж на електромера и доколкото не може да бъде уточнен точният период, в който е осъществено натрупването на потребяваната енергия в неактивирания за търговски отчет регистър. Следователно ответното дружество не е провело пълно доказване на разпределените в негова тежест факти, поради което предявеният иск е основателен.

 Поради съвпадение между крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора, следва да бъде осъдено дружеството - жалбоподател да заплати на процесуалният представител на ответника по въззивната жалба сумата от 300,00 лева, за което има представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ и съдействие. 

На основание гореизложеното, Габровският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА решение № 49 от 06.08.2019 г. постановено по гр.д. № 137/2019 г.  по описа на Дряновски районен съд.

ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК *********, с адрес гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав Варненчик» № 258 да заплати на Н.Й.А., ЕГН ********** ***,  разноски за въззивната инстанция в размер на сумата 300,00 лв. /триста лева/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                 2.