О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 120/25.2.2021 г.
25.02.2021 г.,
гр. Ямбол
Ямболският
административен съд, шести състав, в закрито заседание на двадесет и пети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Ст.ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Д.Димитрова, разгледа докладваното от съдията адм.дело
№ 53 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по реда на чл.166, ал.2 от АПК по искане на „Кардинал БГ“ ЕООД-гр.Ямбол, ул.*, представлявано
от управителя Т.Г.А. да се спре
предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 21-0813-000125/10.02.2021 г. по чл.171, т.2а, б.“А“ ЗДвП на Началник сектор към ОД на МВР
Ямбол, Сектор „Пътна полиция“-Ямбол, допуснато с влязло в сила разпореждане за предварително изпълнение.
Искането е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по
следните съображения:
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0813-000125/10.02.2021 г. по чл.171, т.2а, б.“А“ ЗДвП на Началник сектор към ОД на МВР Ямбол, Сектор „Пътна полиция“-Ямбол на „Кардинал БГ“ ЕООД-гр.Ямбол е наложена принудителна административна мярка-прекратяване на регистрацията на ППС-собствен на дружеството л.а. „***“ с рег.№*** за срок от 6 месеца.
На основание чл.60, ал.1 АПК във връзка с чл.165, ал.2, т.2 от ЗДвП е постановено разпореждане за допускане предварително изпълнение на заповедта считано от 09:45 ч. на 09.02.2021 г.
Заповедта е получена от
адресата на 11.02.2021 г. поради което преклузивния
срок по чл.60, ал.5 АПК за обжалване на разпореждането е изтекъл и същото е
влязло в сила на 16.02.2021 г.
Съгласно чл.166, ал.2 АПК при
всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да
се спре само въз основа на нови обстоятелства.
В настоящия случай
посочените предпоставки не са налице.
На първо място искането за
спиране се мотиви с това, че предварителното изпълнение ще причини на
дружеството значителна вреда от неизползването на автомобила.
От една страна липсва каквата и да е конкретизация както за вида, така и за
размера на твърдяната вреда, за да се прецени дали е значителна или трудно
поправима, а от друга страна твърдението не е подкрепено с доказателства, които да установяват
основателността му.
В тази връзка следва да се
отбележи, че ако се касае за евентуални
имуществени вреди, то те подлежат на обезщетяване и не са основание за спиране
изпълнението на акта.
На второ място липсват нови
обстоятелства, въз основа на които единствено може на този етап от развитието
на процеса да се спре изпълнението, т.к. оспорващия не твърди и не доказва да
са налице такива.
Предвид посоченото съдът
счита, че искането за спиране на предварителното изпълнение е неоснователно и следва
да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на
основание чл.166, ал.4 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „Кардинал БГ“ ЕООД-гр.Ямбол, ул.*, представлявано
от управителя Т.Г.А. да бъде спряно на
основание чл.166, ал.2 АПК допуснатото предварително изпълнение на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-0813-000125/10.02.2021 г.
по чл.171, т.2а, б.“А“ ЗДвП на Началник
сектор към ОД на МВР Ямбол, Сектор „Пътна полиция“-Ямбол.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховният административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
не се чете