№ 595
гр. Перник, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500328 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от адв. Б.Б. – пълномощник на П.
ИВ. Н. от гр. Радомир срещу Решение № 51 от 08.04.2022г., постановено по гр. дело №
44/2022г. по описа на Районен съд - гр. Радомир.
С обжалваното решение, Радомирския районен съд е отхвърлил предявения от
П. ИВ. Н. иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сума в размер на 5000,00 лева (пет хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на незаконно обвинение
в извършването на престъпление, за което е било образувано НЧХД № 1293/2018 г. по
описа на Районен съд - Дупница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 25.01.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт. Твърди се, че първоинстанционния съд не е обсъдил с
необходимата задълбоченост и прецизност събраните писмени и гласни доказателства.
Жалбоподателя счита, че съдията-докладчик е подходил спрямо доказателствения
материал избирателно, като не са обсъдени всички доказателства, както и направените
от ищеца доводи и възражения. Сочи се, че от страна на първоинстанционния съд е
допуснато съществено нарушение на процесуални правила, които водят до отмяна на
обжалвания съдебен акт. Излага се и становище по съществото на спора, предмет на
делото. По наведените съображения се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и
постановяване на ново, с което предявения от П. ИВ. Н. осъдителен иск бъде уважен
като основателен и доказан.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата, депозирайки писмен отговор. В последния се сочи, че атакуваното съдебно
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Обръща внимание на това, че искът на ищеца се основава въз основа на твърдение за
1
незаконно обвинение, каквото в случая не е налице. Следователно, обжалваното
решение се явява правилно и законосъобразно.
И двете страни претендират разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. от 10.00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
2
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3