№ 24
гр. Благоевград, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети М. през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Търговско дело №
20211200900197 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Окръжна прокуратура
Благоевград срещу „И.Ф. 2001“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.
ул.“3-ти М.“ № 32.
Ищецът сочи, че дружеството-ответник е регистрирано през 2011 г., както и че едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството е И.А.А., ЕГН **********. Сочи, че с
писмо № 11-00-1270/23.09.2021г. на ТД на НАП-София Окръжна прокуратура- Благоевград
е уведомена за наличието на основание по чл.155, т.3 от ТЗ, тъй като по данни от ЕСГРАОН
едноличният собственик и управител на дружеството е починал на 14.01.2019 г. Твърди се,
че с постановление от 08.10.2021 г. наблюдаващият прокурор възложил на органите на ОД
на МВР-Благоевград да извършат проверка по случая. Събрано било горецитираното
уведомление, както и справка от НБД „Население“, от която било установено, че
наследници на починалия И.А.А. са съпругата му К.Ц.А. и дъщеря му Ж.И.С.. Последната
посочила, че разбрала за търговското дружество-ответник, но нямала намерение да
продължи дейността му. По този повод разговаряла и с майка си, която към момента работи
в Република К.. Последната също заявила, че не желае да продължи дейността на
дружеството на покойния А.
Твърди се в молбата, че към момента на сезиране на съда, не е регистрирана промяна
относно управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството-ответник, и в
продължение на повече от три месеца дружеството няма вписан нов управител.
С горното се обосновава искане за прекратяване на основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ на
„И.Ф. 2001“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С. ул.“3-ти М.“ № 32 с
едноличен собственик на капитала и управител на дружеството И.А.А., ЕГН **********.
1
Към молбата са приложени писмени доказателства.
Препис от молбата и доказателствата към нея са изпратени и редовно връчени на ответника
при условията на чл.50, ал.2 ГПК, който в срока по чл.367 ГПК не депозира писмен отговор,
не ангажира доказателства.
В открито с.з. за ищеца се явява прокурор при ОП-Благоевград, който поддържа иска, не
сочи нови доказателства. Пледира за уважаване на молбата като доказана и основателна.
В открито с.з., за което ответникът е редовно призован при условията на чл.50, ал.2 от ГПК,
процесуален представител не се явява, не изразява становище по иска, не сочи
доказателства.
Съдът, след като обсъди материалите по делото и приложимия закон, намира за установено
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ.
От извършената служебна справка в електронното досие на ответното дружество в
Търговския регистър към Агенция по вписванията, и съдържащия се там учредителен акт се
установи, че „И.Ф. 2001“ ЕООД, ЕИК *** е регистрирано през 2011 г., със седалище и адрес
на управление гр.С. ул.“3-ти М.“ № 32 и с едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството И.А.А., ЕГН **********.
С писмо № 11-00-1270/23.09.2021г. по описа на ТД на НАП-София Окръжна прокуратура-
Благоевград е уведомена, че по данни от ЕСГРАОН едноличният собственик и управител на
дружеството –ответник е починал на 14.01.2019 г.
С постановление от 08.10.2021 г. наблюдаващият прокурор е възложил на органите на ОД
на МВР-Благоевград да извършат проверка по случая. Събрани са документи –
горепосоченото уведомление, справка от НБД „Население“, препис-извлечение от акт за
смърт № 55/15.01.2019 г., от които се установява, че И.А.А., ЕГН ********** е починал на
14.01.2019 г. като е оставил следните наследници по закон: К.Ц.А., ЕГН **********
/съпруга/ и Ж.И.С., ЕГН ********** /дъщеря/. Последната посочила, че има знание за
търговското дружество-ответник, но няма намерение да продължи дейността му. По този
повод разговаряла и с майка си, която към момента работи в Република К.. Последната също
заявила, че не желае да продължи дейността на дружеството на покойния А.
Съгласно чл.17 от учредителния акт на дружеството-ответник, то се прекратява в следните
хипотези: 1. по решение на собственика; 2. при прекратяване на юридическото лице на
собственика, освен ако преди това собственика не е взел изрично друго решение; 3. при
обявяване в несъстоятелност; 4. по решение на съда в предвидените от закона случаи.
Съгласно параграф 1 от ЗР на учредителния акт, по всички неуредени с акта въпроси се
прилагат разпоредбите на Търговския закон и другите нормативни актове, касаещи
дейността на Дружеството.
По делото няма данни да е поискано установяване на настъпилото прекратяване на
дружеството по силата на закона /чл.157, ал.1 от ТЗ/, от лица, които имат правен интерес,
респ. вписване на това обстоятелство по партида на дружеството, нито данни наследниците
на починалия едноличен собственик на капитала да са поискали продължаване на дейността
на дружеството.
По делото не се ангажирани доказателства и липсват данни за избор на нов управител и
решение в посочения смисъл не е вписвано по партида на дружеството-ответник.
2
При така установената по безспорен начин фактическа обстановка по делото съдът намира
предявения иск за доказан и основателен и като такъв следва да го уважи. Безспорно са
налице предпоставките на чл.155, ал.1, т.3 ТЗ и чл.157, ал.1 ТЗ, поради което дружеството
следва да бъде прекратено.
С влизане в сила на решението ще се прояви неговият конститутивен ефект, като
дружеството ще се счита прекратено.
Разпоредбата на чл.156 ТЗ урежда последиците от настъпилото прекратяване на
дружеството, а именно откриване на производство по ликвидация. Компетентен да
предприеме тези действия е органът по регистрация, поради което след влизане в сила на
решението, препис от същото следва да се изпрати служебно за отразяване в Търговския
регистър и за провеждане на процедура по ликвидация съгласно чл.266 и сл ТЗ.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати
дължимата по делото държавна такса в размер на 50.00 лева, определена съгласно чл.3 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Благоевград
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, ал.1, т.3 „И.Ф. 2001“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.С. ул.“3-ти М.“ № 32 с едноличен собственик на капитала и
управител на дружеството И.А.А., ЕГН **********, починал на 14.01.2019 г.
ОСЪЖДА „И.Ф. 2001“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С. ул.“3-ти
М.“ № 32 да заплати по сметка на Окръжен съд-Благоевград държавна такса в размер на
50.00 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенция по
вписванията-Търговски регистър, за провеждане на процедура по ликвидация.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3