Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 10.04.2018 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №331 по описа за 2017 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ”М.-М.П.”със седалище и адрес на
управление в ***, ЕИК*****,представлявано от М.С.П.,ЕГН**********,срещу
наказателно постановление №17-285707 от 01.09.2017г.на Б.С.Г.Началник Сектор
„Оперативни дейности” в Дирекция”Фискален Контрол”при ЦУ на НАП,с правно
основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена,чрез административно наказващия орган и е постъпила ведно със
административната преписка в Районен
съд-Балчик с Рег.№3866 на 02.11.2017год.,като е образувано АНХД№331/2017 по
описа на БРС.
В
жалбата си,жалбоподателят твърди,че наказателното постановление е
незаконосъобразно.Твърди,че наказателното постановление е неправилно,необосновано,незаконосъобразно
и постановено при нарушение на административно-процесуалните правила.Твърди,че
са налице основанията на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят
твърди,че не е извършено описаното в АУАН и наказателното постановление
административно нарушение. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното
постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателя се
представлява в съдебно заседание от представляващия М.П...
Жалбоподателят пледира,наказателното
постановление,да бъде отменено,като незаконосъобразно.
Възиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.С.Ж..
Процесуалният
представител твърди,в с.з.,че наказателното постановление е законосъобразно.Моли
съда да го потвърди изцяло.
По
делото,като свидетели са разпитани А. Д. В.-актосъставител,М.Ж.Д..
По
искане на жалбоподателя ,като свидетели са разпитани С. И. С. и Ф. Б. М..Представени
и приети са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Едноличният търговец-жалбоподател
стопанисва търговски обект по смисъла на &1т.41 от ДР на ЗДДС-заведение за бързо хранене,находящ
се в ****,Балчишка община Добричка област.
На 20.08.2017год.,в търговския обект
е извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
,установената фактическа обстановка е описана в Протокол за извършена проверка№0023024/20.08.2017год.
При
проверката е установена следната фактическа обстановка:
В търговския обект е
монтиран,въведен в експлоатация и работещ ЕКАФП.
При
проверката е установено,че дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП,съгласно
изведения междинен отчет от фискалната памет е в размер на 1545,20 лв.,Служебно
въведени са 100лв.,а служебно изведени са 1384,90лв.
Фактическата
наличност в обекта е в размер на 359,08 лв.,видно от съставения опис на
паричните средства.Установена е разлика между фактическата наличност в касата и
тази разчетена от ФУ в размер на 98,78 лв.
С
оглед на горе установените факти,проверяващите достигат до извода,че едноличния
търговец-жалбоподател не е изпълнило задължението си,извън случаите на продажба
да отбелязва всяка промяна на касовата наличност(начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.
Налице е нарушение на чл.33 ал.1от
Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
На
20.08.2017г.св.А. В. съставя акт за установяване на административно нарушение
срещу едноличния търговец–жалбоподател ,като преценява ,че е налице
административно нарушение на разпоредбите на чл.33 ал.1от Наредба№Н-18 от
13.12.2006год.на МФ.При връчването на АУАН,представляващия М.П. е вписал че ще
има възражение срещу АУАН.В последствие,едноличният търговец предявява писмено
възражение срещу съставения АУАН,което е внесено в деловодството на възиваемата
страна.Това възражение не е прието за основателно от административно наказващия
орган.
Въз
основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия
орган издава наказателно постановление №17-285707 на 01.09.2017г.с което
на едноличния търговец-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
Гореизложената фактическа обстановка
се доказва от показанията на разпитания свидетел-А. В.,представените и приети
писмени доказателства,приложени по административната преписка.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 18.10.2017год..Жалбата
е подадена в ТД на НАП-Варна с вх.№37697-2 на 24.10.2017г. Жалбата е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- Началник Сектор „Оперативни дейности”
в Дирекция”Фискален Контрол”при ЦУ на НАП,упълномощен с това
правомощие,съгласно заповед№ ЗЦУ-1582/23.12.2015г. на Изпълнителния Директор на
НАП.
Относно
процесалната и материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
При изясняване на фактическата обстановка,след анализа на събраните писмени и гласни доказателства ,заедно и поотделно,съдът достига до извода,че при установяване на твърдяната фактическа обстановка в АУАН и в последствие в наказателното постановление,проверяващите органи са допуснали грешки,които водят до непълноти и неясноти в твърдяната фактическа обстановка.
От показанията на разпитаните свидетели се установя,че са съставени няколко описа на наличните парични средства в търговския обект.В първите описи са правени корекции и задрасквания.Общо три са описите ,които са съставяни по време на проверката.Едва последният от тях е приложен към административната преписка.От показанията на свидетелите се установява,че свидетеля С.С. е пресмятал парите и е правил описите.От разпитаните свидетели на жалбоподателя се установява,че проверяващите са указвали на свидетеля С. какво да пише в описа на паричните средства.това обстоятелство-относно съставянето на няколко,а не на един опис на паричните средства,е посочен във писменото възражение срещу АУАН,но не е взето предвид от административно наказващия орган,който не е извършил необходимото разследване,даващо му право да приеме за безспорно установена конкретната фактическа обстановка.
Гореизложените факти водят до съмнения относно обективността на извършената проверка и описаните факти в протокола за проверка и АУАН.Съдът съобразява принципа,че всички съмнения и установени несъответствия следва да се тълкуват в полза на жалбоподателя.Липсата на безспорност в описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка водят до опорочаване на обжалваното процесно наказателно постановление и до неговата пълна незаконосъобразност.Като незаконосъобразно,процесното наказателно постановление,следва изцяло да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление№17-285707
от 01.09.2017г. на Б.С.Г.Началник Сектор „Оперативни дейности” в
Дирекция”Фискален Контрол”при ЦУ на НАП,с което за констатирано на 20.08.2017г.
в търговски обект–заведение за бързо
хранене,находящ се в ****,Балчишка община, административно нарушение на чл.33ал.1
от Наредба №Н-18 от 13.12.2006на Министерство на финансите(обн.ДВ бр.106
от27.12.2006),на ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ”М.-М.П.”със седалище и адрес на управление
в *** ,ЕИК*****,представлявано от М.С.П.,ЕГН**********,е наложено административно
наказание,а именно имуществена санкция в размер на 500лв.(петстотин лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: