№ 327
гр. Варна, 24.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600306 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
Подсъдимият С. А. К., редовно призован, воден от органите на РД
„Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.П. Г. В. от АК – Варна,
упълномощен отпреди.
Адв.С. Б. А. от АК – Търговище, редовно призован, не се явява.
АДВ.В.: - Колегата А. не се явява, нямаме контакт с него, но
подзащитният ми няма нищо против само аз да го представлявам.
ПОДС.К.: - Днес ще ме защитава само адв.П. В..
Частните обвинители и граждански ищци В. М. Ц. и М. Х. Б., редовно
призовани, явяват се лично.
Повереникът на частните обвинители адв.Д. И. И., АК – Сливен,
редовно призован, не се явява.
Ч.ОБВ.-ГР.ИЩ.Б.: - Нашия адвокат Д. И. не се явява, днес не може да се
яви, същия е на дело в Сливен, разговаряхме с него и той каза да се явим. Ние
желаем да се гледа днес делото без нашия адвокат.
Ч.ОБВ.-ГР.ИЩ.Ц.: - Да се гледа делото днес без адвоката ни, той е
служебно ангажиран.
Явява се А.С., майка на подсъдимия С. К. и същевременно защитник по
предвидения за това процесуален ред.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
1
Нямам искания за отводи.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
А.С.: - Да се гледа делото днес.
ПОДС.К.: – Да се гледа днес делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
Окръжна прокуратура - Търговище в тази част, в която се оспорват мотивите
на първоинстанционния съд при определяне на вида и размера на наложеното
наказание.
Същевременно така поддържам го в тази част, в която в протеста са
изложени мотиви за необоснована снизходителност на първоинстанционния
съд.
Същевременно не поддържам този протест в избора от страна на Окръжна
прокуратура – Търговище на най-тежката алтернатива, която е предвидена за
реализиране на наказателната отговорност, а именно доживотен затвор без
замяна, като намирам, че с оглед доказателствата по делото, относно
преценката на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и
всички причини за извършване на деянието и факти свързани с това деяние
обуславят налагане на наказание доживотен затвор.
Съображения ми за това са следните:
Съдът необосновано е избрал най-леката алтернатива за този вид
престъпление, а именно лишаване от свобода, т.к. в конкретната ситуация
смекчаващо обстоятелство е единствено чистото съдебно минало на
подсъдимия. До някъде последващото критично отношение, казвам
последващо, защото в хода на разследването той разбира се има право да дава
каквито и да било обяснения иска, но той е избрал една защитна версия, така
оневиняваща, която далеч не може да се уравни на самопризнания.
По отношение на възрастта действително е налице млада възраст, но
считам, че в конкретния случай тази възраст не може да се третира нито като
смекчаващо, нито като отегчаващо обстоятелство, а смекчаващо не може за
това, защото в тази млада възраст подсъдимият вече е изградил една негативна
ценностна система, той има едно отношение към партньорката си, с която е
живял и в неговите представи тя трябва да бъде ограничавана, с почти
2
никакви права и съответно е била не еднократно жертва на насилие.
Това не е ситуация, при която той така спонтанно да е извършил
деянието, а това е предшествано от едни така изградени ценности за мястото
на жената в семейството, както знаем има доказателства за това, че не й е била
разрешавано да говори с когото да е, много е била ограничавана, да няма
профил в социалните мрежи, дори и с родителите си да говори само и
единствено в негово присъствие и само на определени теми. В тази насока има
и свидетелски показания.
За един срок от 20 години, който първоинстанционния съд е определил на
пръв поглед може да изглежда продължителен, но аз считам, че този срок в
конкретния случай вече, с тези изградени разбирания за живота, този срок не
би бил достатъчен за едно поправяне и така приключвайки изтърпяване на
наказанието, в случай, че остане това лишаване от свобода, той би могъл
обективно опасен и за следващата партньорка.
В недостатъчна степен са съобразени отегчаващите отговорността
обстоятелства, характеровите особеностите на подсъдимия, степента на
агресивност, която е установена с психологична експертиза.
Цялостното доминиране на пострадалата, без тя да има какъвто и да е
принос, без тя по някакъв начин да има каквато и да е провокация или някакво
неправомерно спрямо него поведение тя е станала жертва на един наистина
изключителен жесток побой, да, жестокостта е елемент от квалификацията на
деянието, но в конкретния случай, имайки предвид и СМЕ, тази жестокост е в
много, много голяма степен от така предвидена допустимата в
квалификацията.
Отегчаващи отговорността обстоятелства са и криминалните регистрации
във Франция, начина на живот, който е водил, незачитане на правния ред. Ето
има доказателства, че се е стремял да осигури доходи за съществуване също
чрез неправомерни действия като е укривал цигари за превоз.
Не без значение е и, което е и в протеста на Окръжна прокуратура -
Търговище е отразено, че съдът съвсем неправилно разглежда въпроса за
умисъла към извършване на деянието. Както Окръжна прокуратура –
Търговище, така и аз не мога да се съглася, че обективните действия говорят
за евентуален умисъл, такъв би бил евентуално при еднократен силен удар, но
при този жесток и целенасочен и методичен побой умисъла е пряк. В тази
насока има и изобилна съдебна практика и смятам, че този проблем не би
могъл да се разреши така двояко. Не би могло да има каквото и да е съмнения.
Нещо повече, съдът в мотивите си коментирайки, че деянието е
извършено с евентуален умисъл то обективно пък излага мотиви за
предумисъл, в някаква степен, каквото пък обвинение няма изобщо,
безспорно умисъла е пряк в конкретния случай.
Не без значение в конкретната ситуация е обществения отзвук на
деянието, засиления интерес на обществото към случай с домашно насилие,
особено такива, които са довели до смърт на жертвата.
3
И все пак, с оглед всички факти и обстоятелства считам, че така изцяло да
се определи възможно най-тежката алтернатива би било несъразмерно.
Затова Ви предлагам да уважите протеста, относно неговите мотиви и
искането за изменение на наказанието, като обаче определите наказание
доживотен затвор, а не в най-тежката алтернатива.
Моля в този смисъл за Вашето решение.
Ч.ОБВ.-ГР.ИЩ.Ц.: - Желаем от съда доживотен затвор без право на
замяна, както е поискано в протеста. Той взема живота на моето 21 годишно
дете, уби цялото ми семейство, убити сме всичките, не сме погребани.
Доволна съм от начина на приключване на делото пред първата инстанция, но
не съм съгласна с наложеното наказание.
Ч.ОБВ.-ГР.ИЩ.Б.: - Малко са 20 години, искам да бъде увеличено
наказанието, жестоко убийство е направил, чак ноктите й рязал. Малко са 20
години, искам както е искал прокурора в протеста. Доволен съм от начина на
приключване на делото, но не съм съгласен с наложеното наказание от
първоинстанционния съд.
АДВ.В.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, както протеста на
държавното обвинение, така и допълнението към него за неоснователни и ще
Ви моля да не ги уважавате.
Относно умисъла, с който е извършено престъплението считам, че
мотивите изложени от първоинстанционния съд са абсолютно правилни и
законосъобразни. Съдът се е аргументирал абсолютно правилно като е
посочил съответната съдебна практика. Преценил е това като е имал предвид
начина на нанасяне на ударите, с какво са били нанасяни, интензитета им и
затова считаме, че преценката му затова е правилна и законосъобразна.
Моля Ви да имате предвид в допълнението към протеста, държавното
обвинение е посочило практика за три дела и трите дела ударите са нанесени с
предмети, два с лопати, един с желязна тръба. Считам, че те са неотносими
към настоящия, няма данни затова ударите да са нанасяни с нещо други освен
с ръка по настоящото дело.
За да реши, че деянието е извършено при евентуален умисъл като форма
на вината първоинстанционния съд се е позовал на психиатричната
експертиза. Моля да имате предвид, че същата беше извършена в затвора
Ловеч, подзащитния ми беше преведен там повече от три месеца, беше
изследван, основно беше изследвано поведението му, т.к. същия даваше
прояви на пълно отрицание към извършеното, в смисъл, че той не вярваше в
леталния изход на пострадалата и даваше някакви такива симптоми за
неразбиране. При извършването на това психиатрично изследване, което
считам, че беше изключително задълбочено беше установено, всъщност
психиатрите са установили, че липсват данни и индикации като
преднамереност на постъпката му като възможна форма за отмъщение или с
цел убийство. Това е и дало основание на първоинстанционния съд да счете,
че субективната страна на деянието е извършено виновно при евентуален
4
умисъл, пак казвам считам, че това е правилно и законосъобразно, подкрепено
със и съответната практика и съответните изводи на първоинстанционния.
Относно наказанието ще Ви моля и там да не уважавате, както протеста
на прокурора разследвал, делото така и в днешно съдебно заседание на
Апелативна прокуратура – Варна.
Считам, че при определяне на наказанието съдът абсолютно правилно е
отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Моля да имате предвид, че дори избирайки първата алтернатива
лишаване от свобода лишаването от свобода е в максимален размер.
Считам, че това наказание ще допринесе подзащитния ми да бъде
превъзпитан, т.к. като считам, че той вече е съзнал вината си, същия говори
пред първоинстанционния съд.
Едно от нещата, от което е останало държавното обвинение недоволно, че
той не е разказал точно подробно по какъв начин е станало, с какви удари.
Пак казвам, същия беше в едно такова състояние на отрицание, но той
признава изцяло вината си.
Всъщност същия, а и от психиатричната експертиза е видно, че той се
опитва да избяга от действителността, сега до колко успява е отделна страна,
но същия изцяло признава вината си, никога по никакъв повод по време на
досъдебното производство, както и на съдебното производство същия не е
заявявал нещо различно от това.
Вие ще прецените до колко това е искрено, но аз считам, че разкаянието
му е абсолютно искрено.
Пак казвам, считам, че първоинстанционния съд правилно е определил
всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, чистото му съдебно
минало, изразеното съжаление, тук отчел и процедурата по която
подзащитния ми е пожелал да протече наказателното производство, отчел е и
отегчаващите отговорността обстоятелства.
Не сме съгласни с мотивите в допълнителния протест на държавното
обвинение, че с това наказание не би била изпълнена генералната превенция,
напротив считаме, че би била изпълнена.
Чух държавното обвинение спомена, че 20 години са малко. Не считам, че
са малко 20 години, подзащитния ми е на 30 години, той ще излезе от затвора,
ако оставите това наказание, на 50 години.
Считам, че този срок и тази разлика във възрастта от влизане и излизане
от затвора ще изиграе своята роля, своето превъзпитание, особено върху
генералната превенция, както твърди държавното обвинение, че нямало да
повлияе. Не сме съгласни с това, че едва ли не според него най-вече трябва да
се получат роднинския, приятелския и съседските му кръгове. Считам, че
генералната превенция би трябвало да повлияе на всички членове на
обществото, не само на роднините му, защото няма данни те да са извършвали
каквито и да е деяния.
5
Пак казвам, считам, че с това наказание подзащитния ми ще бъде
превъзпитан и този период, в който той ще бъде в затвора, период който той
дори не е желаел дори да обжалваме, не сме внасяли жалба за наказанието,
това беше абсолютно негово желание, той се съгласява изцяло с наказанието
на съда, нито има претенции към гражданските искове, нито към наказанието,
това беше изцяло негово желание, разбира се подкрепено и от мен.
В тази връзка ще Ви моля да оставите присъдата на първоинстанционния
съд в сила, считам, че същата е правилна и законосъобразна.
А.С.: -……………/мълчи, плаче/
ПОДС.К.: – Аз бих искал първо да се извиня към родителите на Михаела.
Искам да поискам прошка, колкото и да искам времето да го върна назад не
мога, защото всеки ден, да, тежко е да загубиш човек, но когато си отговорен
ти за някои неща съвестта те гризе всеки ден. И мога да Ви кажа истината, че
от сутрин до вечер мен ме гризе съвестта, че се е случило по този начин.
Аз се опитах да й помогна в същия момент, закарах я до болницата.
Много хора на мое място мисля, че не биха го направили, но аз вярвам, че ако
беше Михаела и тя би направила същото, за да ми помогне. Ако местата ни
бяха различни, тя би направила същото и аз без да си помисля заради това
направих същото и се опитах да й помогна, отидох до болницата, съдействах
й с лекар.
Това е.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.К.: – Аз желая каквото каза адвоката ми, това е, да си излежа
присъдата за 20 години.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6