РЕШЕНИЕ
№
27.01.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти наказателен състав
на двадесет
и девети ноември през две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното от съдия Михайлова
АНД №1175 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.П.Р., ЕГН **********, съд.адрес: ***,
офис №9-адв.Л.Л. против Наказателно постановление №19-1006-001333
от 24.074.2019 г. на Началник група в с-р ПП при ОД на МВР гр.Пазарджик, с което
на същия за нарушение на чл.48 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 във връзка с
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 200 лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева.
Поддържа се, че постановлението е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, тъй като не е осъществен състав на
административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощника си поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР
Пазарджик, не изпраща представител. В писмено становище излага доводи за
законосъобразност на НП, което следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 25.03.2019 г. около 15,30
часа в гр.П. на кръстовище между ул.“П.“ и ул.“Вит І“ управлява собствения си л.а. “..” с ДК №.., като
извършва следните нарушения:
1.Движейки се по ул.“..“посока ул.“В..“ на разнозначно кръстовище с ул.“П.“ не изпълнява задържението си да пропусне приближаващия му от дясно по
ул.“П.“ л.а. „.. …“ с рег. №.., с водач С. И… Ч., при което настъпва ПТП с мат.щети
и пострадал;
2. Не е преминал ГТП за МПС.
Въз основа на това е
издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на обясненията на жалбподателя, показанията на свидетелите В.Р.-актосъставител и С.Ч., както и писмените доказателства представени по делото.
І.
Относно нарушението на чл.48 от ЗДвП.
Съдебният
контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа
на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически констатации и
правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност
и обоснованост на същото.
При пътнотранспортно произшествие вината на водача се
определя от нарушенията на правилата за движение,
които са в пряка причинна връзка със същото.
Обстоятелствата относно времето, мястото
и посоката на движение на МПС, управлявано жалбоподателя, описани в обжалваното
НП не се оспорват.
Спорният момент е свързан с установяване
на виновно поведение от страна на водача, което да сочи същият да е осъществил
състава на вмененото му нарушение.
Освен това от събраните по делото
доказателства не се установи виновно поведение на водача, довели настъпилия
резултат.
Жалбоподателят дава обяснения, че
притежавал имот в близост до кръстовището между ул.“… и ул.“П.“, поради което
минавал през него минимум около пет пъти на ден. Ден или два преди инцидента
имало поставени знаци „стоп“ и от девете на ул.“П.“.
Тези обяснения се потвърждават в голяма
степен от показаниятана свидетеля Р. *** скица –
извадка за регулиране на движението на въпросното кръстовище.
Видно от показанията на свидетеля Р.-актосъставител на инкриминираната дата около 00,40 часа жалбоподателят,
управлявайки лек автомобил се движел по ул„…“ в
посока към ул.“..“, която улица според неговите дългогодишни наблюдения на
работещ, като полицейски служител е път с предимскво спрямо движещите се по
ул.“П.“. В момента на проверката се установило, че на кръстовището в посоката
на движение на другия лек автомобил „Мерцедес“, движещ се по ул.“П.“ към ул.“..“
липсвал поставен знак „Стоп“, но в обратната посока на движение на същото
кръстовище знакът „стоп“ фигурирал. Поради това са приели, че се касае за
кръстовище с равнозначни пътища. И тъй като, автомобилът „..“ приближавал от дясната страна на
жалбоподателя, последният следвало да го пропусне.
Несъмнето съгласно изискванията на чл.48
от ЗДвП, на кръстовище
на равнозначни пътища водачът на пътно превозно
средство е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се намират
или приближават от дясната му
страна.
Но в конкретния случай, с оглед начина
на регулиране на движението с вертикална пътна маркировка с поставени занци Б2 на ул.“П.“, ул.“..“ по който се движел жалбоподателят е преставлявал път с
предимство.
При тези данни става ясно, че
жалбоподателят се е движел правомерно по път с предимство, с ясното убеждение
за начина на регулиране на кръстовището, указващо на останалите участници в движението
и по конкретно на тези движещи се по ул.“П.“, че са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство. Очевидно е, че жалбоподателят с неговото правомерно движение нито е могъл, нито е бил
длъжен да предвиди премахването по някаква причина на знака. При това положение съдът намира, че
жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл.48 от ЗДвП какато от субективна,
така и от обективна страна и поради факта, че не се касае за навлизане в
кръстовище с равнозначни пътища.
В този смисъл наказателното постановление в тази част е необосновано, респективно незаконосъобразно
и следва да бъде отменено.
Проверката за
законосъобразността на отнетите контролни точки не се
осъществява по предвидения в ЗАНН ред, поради което съдът
не коментира тази част от
НП. Но
следва да се има предвид,
че съгласно чл.3, ал.1
от Наредба №Iз-1959/2007 г., отнемането на
контролни точки се извършва въз
основа на влязло в сила наказателно
постановление.
ІІ.Относно нарушението на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Част от основните реквизити на НП
са установени чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно точно ясно и конкретно
описание на нарушението, дата на извършване обстоятелствата, при които е извършено.
Вярно е, че в обстоятелствената
част на АУАН и НП е посочено, че вмененото административно нарушение е било
установено на 25.03.2019 г. в гр.Пазарджик.
Но нито в на акта, нито в
атакуваното НП не е посочена датата на извършване на нарушението.
Вярно е че по
своя характер вмененото на жалбоподателя административно нарушение се
осъществява от обективна страна чрез бездействие, но то също се характеризира с
основните белези на всеки състав на нарушение, сред които решаващо значение има
датата на извършването му. Независимо, че понякога тя може да съвпада с датата
на установяване на нарушението, следва при всички случаи да се разграничава от
нея. В случая посочването на датата на извършване на проверката на дружеството не обосновава
само по себе си извод относно това какви са твърденията за датата на извършване
на нарушението. За последното е необходимо да има въведени изрични твърдения,
вписани в акта за установяване на административно нарушение, впоследствие и в
наказателното постановление от страна на наказващия орган, тъй като с тези
фактически твърдения се формират и пределите на доказване при преценка
законосъобразността на обжалваното НП и се явяват в пряка връзка с гарантиране
правото на защита на жалбоподателя.
Той следва да знае всички факти около нарушението, за което е ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност.
В случая няма никакво съмнение,
че по този начин, неконкретизирайки датата на извършване на административното
нарушение, както актосъставителят, така и наказващият орган са поставили
жалбоподателя в невъзможност да научи коя е точната дата, на която се твърди,
че е извършило вмененото му нарушение, за да организира адекватно защитата си.
Касае се за нарушение на императивните изисквания на чл.42, т.3
и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, което е съществено, и всякога е основание за отмяна на
НП, защото от една страна води до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице, а от друга прави невъзможен контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
съда.
Датата на извършване на
административното нарушение има съществено значение с оглед правилната
преценката за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН
за образуване на административно-наказателно производство, и при липса на точно
и правилно посочена дата на извършване на нарушението не е възможно да се
извърши и преценка с оглед спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Датата на извършване на
нарушението е не само задължителен реквизит от съдържанието на наказателното
постановление, но и очертава фактическата рамка на повдигнатото обвинение.
Доколкото предмет на съдебна проверка е само дали е извършено административното
нарушение, индивидуализирано от фактическа и правна страна в обжалваното
наказателно постановление, то погрешно посочената дата опорочава издаденото
наказателно постановление и е основание за неговата отмяна, тъй като е нарушено
правото на защита на жалбоподателя.
Освен това НП липсва ясно и точно
описание на нарушението. В същото не е посочено кога е бил извършен предишният
технически преглед на автомобила, респективно кога е следвало отново да бъде
представен. Поради което не може да се проследи, дали срокът за това е изтекъл
към датата на проверката.
Това е нарушение от категорията
на съществените, тъй като нарушава правата на нарушителя да разбере в какво е
обвинен и да организира адекватна защита.
По изложените
съображения обжалваното постановление, в тази част е необосновано и незаконосъобразно
и следва да бъде отменено без
спора да се разглежда по
същество.
Воден от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №19-1006-001333
от 24.074.2019 г. на Началник група в с-р ПП при ОД на МВР гр.Пазарджик, с
което на С.П.Р., ЕГН **********, съд.адрес:
***, офис №9-адв.Л.Л. за нарушение на чл.48 от ЗДвП,
на основание чл.179, ал.2 във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: