О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 18.02.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 71 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от М.Т.Т., чрез адв. П.М. срещу определение
№ 746 от 08.11.2018 г., постановено по гр.д. № 264/2018 г. по описа на РС-Пирдоп,
с което е прекратено производството по гр.д. № 264/2018 г. по описа на
РС-Пирдоп и върната искова молба на М.Т.Т. срещу Г.Т.Т., Д.Т.Т.,*** и В.Т.Т., с която е предявен иск за делба.
Жалбоподателят сочи, че е неправилен
извода, че след като не е внесъл в срок депозит от 1200, 00 лева за особен
представител на ответника Г.Т.Т. делото следва да се
прекрати. Посочва, че с определение № 685 от 15.10.2018 г. съдът не е предоставил
правна помощ на ответника Г.Т.Т. и не го е задължил
да внесе депозит от 1200 лева за негов особен представител. Твърди, че не са
налице фактически и правни предпоставки за назначаване на особен представител
на ответника Г.Т.. През последните шест месеца Г.Т.Т.
през работните дни от седмицата живее с жалбоподателя на адрес гр. Е., бул. „М.
И.“ № .., тъй като работи в гр. Е.
Почивните дни винаги прекарва в гр. К. на постоянния си и настоящ адрес ***. Веднага след като
получил определение № 684 от 15.10.2018 г., с което бил задължен да плати
депозит от 1200 лева, брат му го уверил, че няма почивни дни, през които да не
е бил на адреса в гр. К., но не е посещаван от лице, което да му връчва съдебни книжа. Моли да бъде отменено обжалваното определение
и делото върнато за продължаване на процесуалните действия.
Съдът, след като обсъди доводите
на страната и прецени данните по делото, прие за установено следното от фактическа
страна:
РС - гр. Пирдоп е сезиран с
искова молба от М.Т.Т. срещу Г.Т.Т.,
Д.Т.Т.,*** и В.Т.Т., с
която е предявил иск за делба.
С разпореждане от 01.06.2018 г. е
разпоредено да се изпратят на ответниците
преписи от исковата молба и приложенията към нея за отговор в едномесечен срок.
Съобщението изпратено до Г.Т.Т., на адрес ***, е
върнато в цялост, с отбелязване, че адреса е посетен на 11.06.2018 г., на
23.06.2018 г. и на 26.06.2018 г., но лицето не е открито. От направена служебна
справка е видно, че постоянния и настоящ адрес на ответника Г.Т.Т. ***. РС-Пирдоп е изискал и справка от НАП за наличие на
регистрирани трудови договори и месторабота на ответника, но от писмо изх. № …………./………….. г. на НАП се установява, че
лицето Г.Т.Т. няма сключени трудови договори.
С разпореждане от 20.07.2018 г.
съдът е разпоредил да се изготвят два броя уведомления по образец-едното за
залепване на входната врата, а другото за пускане в пощенската кутия на
постоянния и настоящ адрес на ответника Г.Т.Т..
Изпратено е повторно съобщение до ответника Г.Т., отново върнато в цялост, с
отбелязване, че адреса е посетен на 07.09.2018 г., 15.09.2018 г., 23.09.2018 г.
и на 05.10.2018 г., но лицето не е открито на посочения адрес, по сведения на
негови роднини, лицето не пребивава в града.На 05.09.2018 г. е пуснат екземпляр
от уведомлението в пощенската кутия на адреса на ответника Г.Т.Т., както и залепено уведомление на пътната врата.
С определение № 685/15.10.2018
г., РС-Пирдоп е предоставил правна помощ на ответника Г.Т.Т.,
която на осн. чл. 47, ал. 6 ГПК да се осъществи като
особено представителство в исковото производство на разноски на ищеца. Ищецът е
задължен в едноседмичен срок да внесе депозит в общ размер на 1200 лева – и за
двете фази на делбата – възнаграждение за определения особен представител на
ответника. Ищецът е предупреден, че ако не изпълни в срок указанията,
производството по делото ще бъде прекратено и исковата молба заедно с приложенията
ще бъде върната. Съобщението е получено на 26.10.2018 г., чрез адв. П.М. и тъй като в срок указанията не са изпълнени с
определение от 08.11.2018 г. производството по делото е прекратено.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Частната жалба
е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и против
акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което е допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Тъй като ответника Г.Т.Т. не е намерен на
установените по делото адреси (постоянен, настоящ, които съвпадат) и е
установено, че не е възможно връчване на съобщение с препис от исковата молба
по месторабота, съдът е разпоредил на осн. чл.
47, ал. 6 ГПК, на ответника да бъде назначен особен представител на
разноски на ищеца. Неоснователно е
оплакването на жалбоподателя, че не спазен реда по чл. 47 ГПК. От върнатите в
цялост съобщения се установява, че ответникът е търсен многократно на следните
дати: 11.06.2018 г.,
23.06.2018 г., 26.06.2018 г., 07.09.2018
г., 15.09.2018 г., 23.09.2018 г. и на 05.10.2018 г., но лицето не е открито на
посочения адрес, по сведения на негови роднини, лицето не пребивава в града.
След залепването на уведомление и изтичане на срока за получаването по чл.
47, ал. 5 ГПК, на ищеца е указано да внесе по сметка на РС-Пирдоп сумата от 1200,
00 лв. за възнаграждение на особения представител на ответника.
Ищецът не е изпълнил указанията на съда и не е внесъл определения депозит
за възнаграждение на особения представител на ответника.
Неизпълнението на указанието за внасяне на разноски по чл.
47, ал. 6 ГПК е основание за връщане на исковата молба. Когато
ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК,
назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на
производството по делото, а внасянето на разноските за особения представител е
предпоставка за назначаването му. Следователно изпълнението на това задължение
от ищеца се явява предпоставка за развитието на процеса. Когато не бъдат
изпълнени указания на съда за внасяне на разноски на особения представител по чл.
47, ал. 6 ГПК, исковата молба се връща (в този смисъл са определение
№ 211/1.04.13 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г. на IV г. о. на ВКС, определение №
671/21.11.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2011 г. на IV г. о., определение №
524/24.07.2012 г. по ч. гр. д. № 37/2012 г. на III г. о., определение №
530/03.07.2014 г. по ч. гр. д. № 3496/2014 г. на ІІІ г. о. на ВКС и други,
постановени по реда на чл. 273, ал. 3 ГПК.
Поради съвпадне на крайните изводи на двете съдебни инстанции, определението, с което производството по делото е прекратено следва да бъде потвърдено,
а жалбата оставена без уважение.
Така
мотивиран, Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от М.Т.Т., чрез адв. П.М. срещу
определение № 746 от 08.11.2018 г., постановено по гр.д. № 264/2018 г. по описа
на РС-Пирдоп, с което е прекратено производството по гр.д. № 264/2018 г. по
описа на РС-Пирдоп и върната искова молба на М.Т.Т.
срещу Г.Т.Т., Д.Т.Т.,*** и В.Т.Т., с която е предявен иск за делба.
Определението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.