Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,08.06.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №185 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от М.А.М. ЕГН********** ***,срещу
наказателно постановление №70 от 31.07.2020г.на Директора на Областната
Дирекция по безопасност на храните-гр.Добрич,с правно основание в разпоредбата
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка
в Районен съд-Балчик ,с вх.№2789 на 13.08.2020г.чрез Административно
–наказващия орган.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че обжалваното
наказателно постановление е необосновано,незаконосъобразно.Оспорва изцяло
описаната в наказателното постановление фактическа обстановка.Моли съда да
отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.Твърди,че са налице
условията на чл.28 от ЗАНН.
Редовно призован,жалбоподателят не се
явява в с.з.,лично.Представлява се от адвокат М.К. ***.
От
името на своята подзащитна,адвокат К. пледира да се отмени изцяло процесното
наказателно постановление,тъй като не е налице административно нарушение по
смисъла на чл.13 ал.3 от Наредба за хигиена на храните.Алтернативно твърди,че
са налице условията на чл.28 от ЗАНН и че случаят е маловажен.Сочи гласни
доказателства.
Не
претендира от името на своята подзащитна направени деловодни разноски.
Възиваемата
страна,редовно призована се представлява
в с.з. от гл.ю.к.Д.М.. В съдебно заседание заявава,че оспорва изцяло жалбата.
Представя
писмено становище по жалбата.Моли съда да потвърди изцяло,като законосъобразно
процесното наказателно постановление.
Претендира
съдът да присъди в полза на възиавемата страна деловодни разноски,под формата
на юристконсултско възнаграждение.
По делото,като свидетели са разпитани Б.С.Н.-актосъставител,Т.М.
С. и М.Г.Р..
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
В гр.Балчик на улица ****функционира
ресторант Г.Х..
На 24.07.2020год.контролните органи
на ОБДХ-Добрич,съвместно със служители на полицията, извършват проверка в
гореописания ресторант.Там ,те установят едно лице а именно М.А.М..
Проверяващите
приемат,че лицето работи като помощник-готвач топла кухня,в съответно
помещение,като не е изпълнило задължението си да използва средства за прибиране
и покриване на косите си.
С
оглед на това,свидетелката Б.С.Н. съставя Акт за установяване на
административно нарушение на 24.07.2020год.срещу жалбоподателката.
Въз
основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия
орган издава наказателно постановление№70 на 31.07.2020год.с което на
жалбоподателката М.М. е наложено административно наказание Глоба в размер на 1000лева.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
От
доказателствата по делото се установява,че жалбоподателят е получил препис от
наказателното постановление на 03.08.2020год..Жалбата срещу процесното
наказателно постановление е получена в деловодството на възиваемата страна с
Рег.№3244 на 10.08.2020год.
Видно
от гореизложеното,жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Директора на ОБДХ-Добрич.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Описаното в АУАН и в наказателното
постановление административно нарушение е това по чл.13 ал.3 от Наредба№1 за
хигиената на храните
Процесната
разпоредба гласи:“ Лицата, работещи в помещенията по ал. 1, са длъжни да
използват чисто работно облекло, средства за прибиране и покриване на косите, а
когато е необходимо – и предпазно облекло и ръкавици, като не се допуска
излизане с работното облекло извън тези помещения.“
Видно от приетите както
доказателство,писмени обяснения,дадени от жалбоподателката,пред свидетеля Т. С.-полицейски
служител,то тя е посетила ресторанта на 24.07.2020год.действително с цел да
започне работа,като помогне за приготвянето на закуската..Тя посочва в
обясненията си,че не е получила работно облекло и не е знаела размера на
възнаграждението кето й се полага.
От показанията на свидетелите Б.Н.,Т. С. се установява,че действително в
ресторанта е заварена жалбоподателката да помага при приготвянето на закуската
за деня.
От
показанията на свидетелката Б.Н. се установява също така,че жалбоподателката е
там за първи ден и помага за приготвянето на храната.
От показанията на разпитаната
свидетелката М. Г.Р. се установява,че
жалбоподателката е била извикана същия ден и пристигнала десет,петнадесет
минути преди проверката.Тя според свидетелката само и единствено се е
запознавала със задълженията си като помощник готвач.
Свидетелката
Р. твърди,че жалбоподателката в резултат на случилото се е отказала да работи
като помощник готвач в ресторанта.
С
оглед изложеното,съдът приема,че действително съобразно събраните
доказателства,към момента на проверката,жалбоподателката е била служител на
дружеството-стопанисващо ресторанта и формално е следва да бъде в изискващото
се облекло,съгласно разпоредбата на чл.13 ал.3 от Наредба№1 за хигиената на
храните.
Наложеното й административно
наказание е в размер на 1000лева съгласно разпоредбата на чл.134 ал.2 от Закона
за храните.
С оглед изложеното,съдът приема за
доказано,че действително жалбоподателката е допуснала,визираното в АУАН и в
наказателното постановление административно нарушение.
Съдът служебно преценява наличието
на условията за маловажност,съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В конкретния казус,съдът счита,че е
налице класически случай на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
На първо място,от конкретното
нарушение не са произтекли никакви обществноопасни последици нито за жалбоподателката,нито
за когото и да е било.
На следващо място,проверяващите
следва да са изяснили и отчели следните обстоятелства:
1.Жалбоподателката
е в търговския обект само минути преди проверката,като действително все още не
е навлязла в своите истински трудови задължения,като в случая на нея все още й
се разясняват тези задължения.
2.На
жалбоподателката не е дадено работно облекло,нито има данни за извършен
инструктаж по безопасност на работа с храни.
3.Нарушението
е констатирано за първи път в описания търговски обект.
4.В
резултат на случилото се ,в крайна сметка,жалбоподателката отказва да заеме
работното място,което доказва непосредствеността и искреността на нейното
поведение,описано от свидетелката Р..
Всички
тези обстоятелства е следвало да бъдат взети в предвид като смекчаващи вината
обстоятелства,определящи наличието на маловажност на случая и неговата ниска
степен на обществена опасност.
Липсата
на „средство“ за прибиране и покриване на косата не е според съда в конкретния
случай административно нарушение със степен на обществена опасност,което може
да бъде санкционирано с глоба в размер на 1000лева.
В
този именно конкретен случай дори и най ниския размер на предвиденото в чл.134
ал.2 от Закона за храните административно наказание,според съда ще е
несъразмерно тежко.
След като не са отчели
гореизложените обстоятелства,проверяващите не са използвали възможната
административна процедура за предупреждение при констатиране за първи път на
подобно нарушение и то в тези условия.
Липсата
на правилна преценка относно наличието или не на условията на чл.28 от ЗАНН
след това се е пренесла и върху административно-наказващия орган който формално
е посочил в наказателното постановление,че нарушението е с висока степен на
обществена опасност.никъде в наказателното
постановление,административно-наказващия орган не се е мотивирал защо е приел
наличие на висока степен на обществена опасност на деянието поради което е
изключил приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия съдебен състав са
налице условията на чл.28 от ЗАНН,поради което,процесното наказателно
постановление ,следва да бъде отменено,като незаконосъобразно изцяло.
Жалбоподателят не претендира
разноски.С оглед изхода и резултата от настоящата инстанция(отменено наказателно постановление),на възиваемата страна не следва да се присъждат
деловодни разноски.
В предвид изложеното,съдът не дължи
произнасяне по въпроса за деловодни разноски.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът,
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №70 от 31.07.2020г.на Директора на Областна Дирекция по
безопасност на храните-гр.Добрич,с което за констатирано на 24.07.2020г.в ресторант
Г.Х.,находящ се в ***,Балчишка община,Добричка област,административно нарушение
на чл.13 ал.3 от Наредба№1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните, на М.А.М.
ЕГН********** ***,,на основание чл.134 ал.2 от Закона за храните е наложено
административно наказание, а именно ГЛОБА
в размер на 1000лв.(хиляда лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :