Решение по дело №205/2018 на Районен съд - Момчилград

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

139

Година

07.11.2018

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградски районен

съд

състав

На

17.10.

Година

2018…..

В публично заседание и следния състав:

Председател

Полина Амбарева

Секретар

Хюсние Алиш

като разгледа докладваното от

Съдията Амбарева

НАХД

дело номер

205

по описа за

2018

година

За да се произнесе взе предвид следното :

             

           С електронен фиш серия К № 1097774 на ОД на МВР-Кърджали,на И.Н.Н.,ЕГН : **********,с адрес ***   е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1 т. 3 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 100 лева, за това, че на 13.12.2015год.,в 11,30 часа  в с.Овчево,общ.Джебел в посока на движение гр.Джебел – с.Овчево, при ограничение на скоростта 50км./ч.,въведено с пътен знак В26 в населено място,с МПС „Хюндай Соната” рег. №К5558ВА е извършил нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 616.Разрешената скорост е 50км/ч,установената скорост – 80км/ч , а превишението е с 30км/ч, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

            Недоволен от електронния фиш  е останал жалбоподателят,чрез процесуален представител,който го обжалва в срок и излага, че същият е незаконосъобразен,не били налице основания за издаването му.Налице било съществено нарушение на процесуалните правила,а така също и по прилагане на материалния закон.Моли съда да отмени НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явава, представлява се то адв.К.,която в писмено  становище поддържа жалбата.

           Ответникът – ОД -МВР-Кърджали,представляван от Директора редовно призован не изпраща представител ,представя писмено становище по жалбата.

           От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          С електронен фиш серия К № 1097774 на ОД на МВР-Кърджали,на И.Н.Н.,ЕГН : **********,с адрес ***   е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1 т. 3 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 100 лева, за това, че на 13.12.2015год.,в 11,30 часа  в с.Овчево,общ.Джебел в посока на движение гр.Джебел – с.Овчево, при ограничение на скоростта 50км./ч.,въведено с пътен знак В26 в населено място,с МПС „Хюндай Соната” рег. №К5558ВА е извършил нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 616.Разрешената скорост е 50км/ч,установената скорост – 80км/ч , а превишението е с 30км/ч, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

          Към преписката е приложен и клип №2595,радар №616 , който съдържа 4 бр. снимки от дата 13,12,2015год.,11.13.35часа, от която е видно,че се касае за МПС рег.№К5558ВА,като измерената скорост е 83км/ч.,при ограничение от 50км/ч. и превишение от 33км/ч. като е прието наказуемо превишение от 30км/ч.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати.

Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,мобилна система за видеоконтрол  на нарушенията на правилата да движение е  одобрен тип,за срок до 24.02.2020год.

      При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното :       

       Жалбата е процесуално допустима,тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса,въпреки ,че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ,но това обстоятелство,за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената жалба е в срок.Разгледана по същество е основателна.

       Съгласно  чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП,в относимата  му редакция към датата на извършване на нарушението  е въведена опростена процедура по ангажиране на административно наказателната отговорност,чрез издаване на  електронен фиш,като тази процедура изключва общите правила по съставяне на АУАН и издаване на НП.Същевременно горепосочената разпоредба е приложима единствено при наличието на строго определени предпоставки - нарушението да е установено с помощта на автоматизирано техническо средство и това да е сторено в отсъствие на контролен орган. Такъв е случаят със стационарното видеонаблюдение,което налага извода,че същата е допустима само за стационарни камери,които са предварително позиционирани, работещи на автоматичен режим,без намеса от контролните органи и при наличие на обозначения за съществуването им.За всички останали случаи на констатирани нарушения ,чрез използване на мобилни технически средства,които се използват и обслужат непосредствено от контролните органи, какъвто безспорно е и настоящия случай следва да се спазва общия ред предвиден в ЗАНН,а именно: чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.В този смисъл е и Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС по т. д. №1/2013г., съгласно което  в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение,могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

               Предвид гореизложеното съдът намира,че при ангажиране отговорността на жалбоподателя ,чрез издаване на ЕФ са допуснати нарушения на процесуалния закон,които ограничават правото на защита на наказаното лице,поради което процесният ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

               Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

        ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 1097774 на ОД на МВР-Кърджали,с който на И.Н.Н.,ЕГН : **********,с адрес ***   е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1 т. 3 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 100 лева, за това, че на 13.12.2015год.,в 11,30 часа  в с.Овчево,общ.Джебел в посока на движение гр.Джебел – с.Овчево, при ограничение на скоростта 50км./ч.,въведено с пътен знак В26 в населено място,с МПС „Хюндай Соната” рег. №К5558ВА е извършил нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 616.Разрешената скорост е 50км/ч,установената скорост – 80км/ч , а превишението е с 30км/ч, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :

                                                    /П.Амбарева/