№ 4
гр. София , 07.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седми януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20201800500579 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. А. И. с ЕГН ********** от гр.Ел
против решение № 16 от 06.07.2020г. по гр.д. №00525/2019г., с което са
уважени предявените от „К.И.ООД ЕИК........., положителни установителни
искове за съществуване на вземанията за главница в размер на 272.76
лв.,договорна такса“Гарант“ за периода от 19.07.2018г.-23.10.2019г. в размер
на 202.50 лв.,19.081 лв. лихва за забава, ведно със законната лихва върху
главницата.,за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №243
по ч.гр.д. № 00418/2019г. на РС-Ел,въз основа на договор за потребителски
кредти“Екстра № 78955/19.07.2018г. Релевират се оплаквания за нарушение
на съдопроизводствените правила-съдът незаконосъобразно приел желанието
на ответницата,заявено в първото заседание ,за сключване на спогодба, като
основание за постановяване на решение при признание на иска.На второ
място, съдът не обявил служебно такса“Гарант“ за нищожна клауза поради
неравнопоставеност и недобросъвестност на кредитора.
Въззиваемата страна оспорва жалбата .Излага довода,че възражението
за неравноправнапклауза е направено за пръв път пред въззивната
инстанция.Ответницата не депозирала отговор по чл.131 ГПК и в първото с.з.
поискала спиране на делото за спогодба.Ето защо съдът правилно постановил
решение при условията на чл.237, ал.3 ГПК.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност с
оглед доводите на страните, Софийски окръжен съд намира жалбата
1
процесуално допустима и частично основателна.
Не се спори по делото,че ответницата е получила от ищеца
потребителски кредит в размер на 1500 лв. и е останала неиздължена
главница 272.76 лв.ОТВЕТНИЦАТА не е депозирала отговор в срока по
чл.131 ГПК и в първото заседание е заявила,че не оспорва иска,което
представлява признаване на иска по смисъла на чл.237, ал.1 ГПК.Що се
отнася до такса „Гарант“в размер около 15 % от самия кредит означава със
сигурност нищожна неравноправна клауза,заобикаляща закона, оскъпявайки
кредита.Съгласно чл.237,ал.3,т.1 ГПК при противоречие на признатото право
със закона или добрите нрави не може да се постанови решение при
признание на иска.Ето защо решението следва да бъде отменено в тази част и
предявените установителни искове да бъдат отхвърлени.Въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна съдебни разноски за въззивното
производство в размерна 300 лв. адвокатско възнаграждение,платено в брой
,видно от представения договор.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 16 от 06.07.2020г. по гр.д. № 00525по описа на
РС-Ел за 2019г. В ЧАСТТА,с която е признато за установено по отношение
на П. А. И. с ЕГН ********** че дължи на „К.И.ООД сумата 202.50 лв.
договорна такса „Гарант“ за периода от 19.07.2018г. до 23.10.2019г. и 19.81
лв. законна лихва за забава за периода от 20.05.2019г. до 23.10.2019г. и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения с искова молба вх.№2273/20.12.2019г.
установителни искове против П. А. И. с ЕГН ********* съществуване на
вземания на „К.И АД, правоприемник на „Кредит Инс“ ООД, за които е била
издадена заповед №243 за изпълнение на осн.чл.410 ГПК по ч.гр.д. №00418/2-
19г. ,в частта относно сумата 202.50 лв.,представляваща договорна такса
„Гарант“ за периода от 19.07.2018г. до 23.10.2019г. и сумата 19.81 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода от 20.05.2019г. до
23.10.2019г. като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 16 от 06.07.2020г. по гр.д. № 00525 по
описа на РС-Ел за 2019г. в останалата му част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3