РЕШЕНИЕ
№
Ямбол, 25/20.2.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд Ямбол - I състав , в съдебно заседание на двадесет и трети
януари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА |
|
|
Членове: |
[ЧЛЕНОВЕ] |
|
|
при секретар |
Красимира Юрукова |
и с участието |
|
на прокурора |
изслуша докладваното |
|
|
от председателя |
Димитринка Стаматова |
|
|
по административно дело № 266 / 2022 г. |
||
Производството е образувано по жалба на Община Ямбол
против Решение № РД-**-**-*** от **.**.**** г. на Заместник – министъра на
регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., с което на Община
Ямбол е наложена финансова корекция в размер на *** ***.** лева, представляващи
25 на сто от допустимите разходи по сключения договор.
В жалбата се твърди, че оспореният административен кат
е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, издаден при неспазване на
установената форма, при липса на фактически и правни основания и допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при
противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Сочи се, че не
е налице нередност по смисъла на Регламент (ЕС) 1303/2013 г., не са налице
нарушения на ЗОП, както и че не е налице вреда, отразяваща се финансово на
бюджета на ЕС. Твърди се също така, че не са посочени фактическите основания за
издаване на административния акт – не е посочена конкретна вреда (нито
наличието на такава, нито нейният размер), правната квалификация на
констатираните нередности е неправилна. Иска се отмяна на оспореното решение и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не изпраща процесуален представител. В постъпилото писмено становище жалбата се
поддържа изцяло на основанията, изложени в същата.
Ответната страна, редовно призована, също не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. В депозираната молба вх. №
2829/25.11.2022 г. жалбата се оспорва изцяло, като се изразява становище за
неоснователност на същата. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност на разноските,
направени от жалбоподателя.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани
и приложени по делото доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 29.06.2020 г. между Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, Управляващ орган (УО)на Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. (ОПРР) и Община Ямбол, бил сключен
Административен договор № РД-**-**-**,по силата на който ръководителят на УО е
предоставил на бенефициента Община Ямбол безвъзмездна финансова помощ (100 %) в
максимален размер до * *** ***.** лева по ОПРР, за изпълнение на проектно
предложение № LG**RFOP***-*.***-**** „Устойчиво и интегрирано развитие на
градската среда на община Ямбол – втори етап“.
Във връзка с това била обявена процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Строително-монтажни работи за обновяване и
модернизиране на централната градска част на град Ямбол“, с обхват: Основен
ремонт и Реконструкция на „Пешеходна улица „Т.“ – част I (от пл. „О.“ до ул. „Б.м.“);
Основен ремонт и Реконструкция на „Пешеходна улица „Т.“ - част II (от ул. „Б.м.“
до ул. „П.“), Рехабилитация на ул. „Б.м.“ от ос. 411 до ос. 412, Рехабилитация
на ул. „К.“ от ос. 418 до ос. 423, Рехабилитация на ул. „Св.Св.
К. и М.“ от ос. 143 до ос. 145. В резултат на проведената процедура, на
04.08.2021 г. бил сключен договор с „*****“ ЕООД, гр. С..
В УО на ОПРР постъпил сигнал за нередност, регистриран
под № 1963 от Регистъра на сигналите за нередности в УО, за който бенефициентът
(жалбоподателя в настоящото производство) бил уведомен. Във въпросния сигнал
било посочено, че са констатирани нарушения, както следва:
1. Неразделяне на предмета на обществената поръчка на
обособени позиции, което съставлява нередност по т. 3 от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Нарушението е квалифицирано
като такова по чл. 59, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 и 2 и ал. 2 и по чл.
160 от Регламент (ЕС, Е.) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18
юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за
изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013,
(ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) №
283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Е.) №
966/2012;
2. Неясни изисквания в документацията относно
техническото предложение - нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, а именно: „Използване на критерии: за
подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не
са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците, б. а) нередността се отнася
за критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка“. Това нарушение е квалифицирано като такова по чл. 160 от
Регламент (ЕС, Е.) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли
2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за
изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013,
(ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) №
283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Е.) №
966/2012 и по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2 от ЗОП;
3. Незаконосъобразни критерии за подбор - нередност по
т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, а
именно: „ Използване на критерии: за подбор, критерии за възлагане, или условия
за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците,
б. б) случаите, при които не са приложени дискриминационни
критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е.
получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите
за подбор. Тази нередност е квалифицирана по чл. чл. 160 от Регламент (ЕС, Е.)
2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) №
1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Е.) № 966/2012 и по чл. 59, ал. 2 и
чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП;
4. Незаконосъобразно отстраняване на участник -
нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, а именно: „Критериите за подбор или техническите спецификации са
променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно, в резултат
на което е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде
допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните
критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени". Същата
е квалифицирана като нарушение по чл. чл. 160 от Регламент (ЕС, Е.) 2018/1046
на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) №
1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Е.) № 966/2012 и по чл. 107, т. 1 и
т. 2, б. „а“ във вр.с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП.
В горното писмо се съдържат и подробни съображения
относно всяко от нарушенията, като е посочен още и размерът на предвидената за
всяко от нарушенията финансова корекция, както и общия размер на корекцията,
който възлиза на 25 % от допустимите разходи по сключения договор.
Против констатациите в писмото във връзка с
регистрирания сигнал за нередност било депозирано възражение от Община Ямбол (
рег. № 2801-06775/04.04.2022 г.), в което било
изразено несъгласие със становището на УО на ОПРР, като е посочено, че
Пешеходна ул. „Т.“ – част I и Пешеходна ул. „Т.“ – част II са отделни етапи от
един строеж, разрешени са с едно строително разрешение и изпълнението им от
един икономически оператор, поради което неразделянето им на обособени позиции
е технически и икономически обосновано. Твърди се също, че не са налице и
останалите, посочени в писмото, респ. сигнала нередности.
С Решение № РД-**-**-***/**.**.**** г., Ръководителя
на УО на ОПРР 2014 – 2020 г., на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 от Закона за управление на средствата
от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 70, ал. 1, т. 9
от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и чл. 143, параграф 2 е чл. 2,
параграф 36 от Регламент (ЕС) І 1303/2013 във връзка със заповед №
РД-**-**-***/**.**.**** г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, УО на ОПРР е приключил сигнал № 1963, регистриран в
Регистъра за сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и
програми за регионално развитие“ в Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, като са установени нередности от страна на бенефициента
Община Ямбол, както следва:
- по т. 3 „Липса на обосновка за неразделяне на
предмета на поръчката на обособени позиции“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която нередност е определена
финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договора.
- по т. 11 „Използване на критерии за подбор, критерии
за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците, б. а) нередността се отнася до критерии
или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен
признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или участниците до
конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка“ от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която нередност е
определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по
договора;
- по т. 14 „Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно – Критериите за подбор или техническите спецификации са променени
или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което:
отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до
разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор
или техническите спецификации са били спазени“ от приложение № 1 към чл. 2, ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. За тази нередност е определена
финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договора.
При спазване на паринципа за
некумулиране на финансови корекции съгласно
разпоредбата на чл. 7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, на бенефициента
е определена финансова корекция в размер на 468 048.07 лева с ДДС,
представляваща 25 % от безвъзмездната финансова помощ по сключения с „*****“
ЕООД, гр. С. договор.
В обстоятелствената част на решението са изложени и
подробни мотиви относно всяко едно от нарушенията. Именно това решение е
предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.
С оглед на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по
същество, тя се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията
за това са следните:
Предмет на оспорване в настоящото производство е
Решение № РД-**-**-*** от **.**.**** г. на Заместник – министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., с което на Община
Ямбол е наложена финансова корекция в размер на *** ***.** лева, представляващи
25 на сто от допустимите разходи по сключения Договор №
24/BG16RFOP001-1.017-0004-С02-S-02 от 04.08.2021 г. с „*****“ ЕООД, гр. С..
Съобразно правилата на чл. 73 от ЗУСЕФСУ, финансовата
колекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта (ал. 1), като преди издаването на
решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост за приложи доказателства (ал. 2).
Решението следва да се издаде в едномесечен срок от представянето на
възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от
бенефициента доказателства и направените от него възражения (ал. 3). Според ал.
4 на чл. 73 от ЗУСЕФСУ, решението по ал. 1 може да се оспорва пред съда по реда
на Административнопроцесуалния кодекс, като при съдебното оспорване се прилагат
съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 и 6.
Съобразно разпоредбата на чл. 168, във вр. с чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността
на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия. По силата на чл. 9, ал. 5, изр. второ и трето от
ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира УО, или определено от него лице,
като правомощия на Ръководител на УО по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. В конкретния случай процесното решение е издадено от заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството, определен за Ръководител на УО на
ОПРР 2014 – 2020 г. със Заповед № РД-02-14-790 от 17.08.2022 г. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, поради което и обжалваният акт се
явява издаден от компетентен орган, съобразно делегираните му правомощия, като
в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на акта и предпоставящи отмяната му на това основание.
Решението е издадено в изискуемата по чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ писмена форма
и в него се съдържат както фактическите, така и правните основания за
постановяването му. Разгледани са и са подложени на преценка възраженията на
Община Ямбол, като органът изрично е формулирал констатация за нередности по т.
3, т. 11 и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ във връзка с установените нарушения. Посочени са фактически и правни
съображения за налагането на финансова корекция за установените нередности и
техния размер, както и относно определения краен размер на наложената корекция
съобразно правилото на чл. 7 от Наредбата. Спазени са също така и
регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедурата по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. В съответствие с чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансова
корекция Ръководителят на УО на ОПРР е запознал бенефициента Община Ямбол с
констатациите си и му е предоставил възможност за писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция, като бенефициентът е
упражнил правото си на възражения.
Материалната законосъобразност на акта за определяне
на финансова корекция се свързва с преценката налице ли е възприетото от
ръководителя на УО на ОПРР основание за налагането й, съответно - правилно ли е
определен размерът на финансовата корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 71 от ЗУСЕФСУ, чрез
извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета
финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на
изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската
комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и
българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция
нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като според т. 9 от
цитирания текст такова основание е и нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие
или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.
Съгласно чл. 143 (1)от Регламент № 1303/2013 държавите
– членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на
необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми, а според
чл. 122 (2) от същия регламент, държавите – членки предотвратяват, откриват и
коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Дефиницията
за „нередност“ се съдържа в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 , съгласно
която „нередност“ е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие
или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица
нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен
разход на бюджета на Съюза. Следователно, определянето на едно действие или
бездействие на икономически субект като „нередност“ изисква наличието на три
елемента от обективна страна: действие или бездействие на икономически
оператор; това действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС
или на националното право, свързано с неговото прилагане; да има или да би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет. Езиковото тълкуване на разпоредбата на
чл. 2, т. 36 от регламент № 1303/2013 не оставя каквото и да било съмнение
възможността вредата за бюджета на Съюза да не е само реално настъпила, но и
потенциална, т.е. нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасяне на вреда. Това становище е трайно възприето както в
българската съдебна практика, така и в практиката на Съда на ЕС.
По делото е безспорно, че е налице първия елемент от
определението за нередност – Община Ямбол има качеството на икономически субект
по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в
изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В
качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна
финансова помощ, общината е осъществила действия по възлагане на обществена
поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските
структурни и инвестиционни фондове.
Спорен е въпросът относно наличието на втория и третия
елемент от определението за нередност.
В конкретния случай в оспореното решение са посочени
три нередности – по т. 3, по т. 11 и по т. 14 от Наредбата на за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, което налага всяка една от тях да бъде разгледана отделно.
I. По отношение на нередността по т. 3 от Наредбата,
изразяваща се в липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на
обособени позиции, което представлява нарушение по чл.46, ал. 1, изр. 2 и чл.
2, ал. 2 от ЗОП:
Видно от приложените към делото доказателства,
предметът на поръчката е описан по следният начин: „Строително-монтажни
работи за обновяване и модернизиране на централната градска част на гр. Ямбол“,
с обхват: Основен ремонт и Реконструкция на „Пешеходна улица „Т.“ – част I (от
пл. О. до ул. „Б.м.“); Основен ремонт и Реконструкция на „Пешеходна улица „Т.“
– част II (от ул. Б.м. до ул. „П.“) , Рехабилитация на ул. „Б.м.“ от ос. 411 до
ос. 412, Рехабилитация на ул. „Кирил и Методий“ от ос. 143 до ос.145“ .
В Раздел II – Описание на обществената поръчка от
документацията, в т. 4 Обособени позиции е посочено, че не се предвиждат
обособени позиции, тъй като с оглед едниният й
характер не е налице възможност за нейното разделяне. Изложени са съображения,
съобразно които дейностите на поръчката са неделими, както и че за качественото
изпълнение на поръчката дейностите трябва да бъдат изпълнени от един
икономически оператор. Посочено е също, че всички дейности, които следва да се
реализират в рамките на изпълнение на договора са от такова естество и са взаимносвързани по начин и в степен, които при разделяне на
позиции биха довели до съществени затруднения за постигане на желания краен
резултат; налице е невъзможност за разделяне на дейностите и едновременната им
реализация от няколко изпълнители; изпълнението касае един строителен обект;
допълнителна трудност са гаранционните срокове за свършеното, отговорността за
въвеждането на обекта в експлоатация и осигуряването на безопасност на
строителната площадка, както и че евентуалното предвиждане на обособени позиции
би увеличило и вероятността от забавяне на изпълнението, което може да изложи
на прекалено висок риск приключването на обекта качествено и в срок.
Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП транспонира в
националното законодателство разпоредбата на параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС
(Директива 2014/24). Съгласно чл. 46, § 1 от последната, възложителят може да
реши да възложи поръчката под формата на обособени позиции, но ако реши да не
разделя поръчката, трябва да посочи причините за това. Разпоредбата е приета в
изпълнение на посочената в съображение 78 от Директива 2014/24 цел – да улесни
достъпа на малките и средни предприятия до обществените поръчки, защото това от
една страна води до по-добро съотношение цена/качество при договарянето, а от
друга – позволява на тези предприятия да развият своя потенциал и по този начин
да въздействат положително на икономиката.
В настоящия казус твърдението на жалбоподателя, че се
касае да един строителен обект е несъстоятелно. Видно от самото описание на
предмета на обществената поръчка, същата касае няколко отделни обекта, а
именно:
1. Основен ремонт и реконструкция на Пешеходна улица „Т.“
– част I – от пл. О. до ул. „Б.м.;
2. Основен ремонт и реконструкция на Пешеходна улица „Т.“
– част II – от ул. „Б.м.“ до ул. „П.“;
3. Рехабилитация на ул. „Б.м.“ от ос. 411 до ос. 412;
4. Рехабилитация на ул. „К.“ от ос. 418 до ос. 423 и
5. Рехабилитация на ул. „Свети Свети
Кирил и Методий“ от ос.143 до ос.145.
Твърденията, че видовете и количества строителни
работи не могат технически и икономически да се обособят без значителни
затруднения за възложителя също са несъстоятелни. Този мотив е несъответен на
изискванията при провеждане на обществена поръчка със и без обособени позиции,
още повече, че и без обособени позиции техническата спецификация съдържа
изискванията на възложителя към всички обекти.
Що се отнася до изложения мотив, че разделяне на
поръчката на обособени позиции може да доведе до забавяне на изпълнението,
съдът намира същият за лишен от логика. Възможността на забавяне на изпълнението
съществува в много по-голяма степен при изпълнението на всички дейности от един
изпълнител, вместо от повече, с оглед възможността за паралелна работа на всеки
от обектите.
С оглед горното съдът намира, че жалбоподателя
действително е извършил нарушението по чл. 46, ал. 1 от ЗОП, което е довело и
до нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
II. По отношение на нередността по т. 11 от Наредбата,
изразяваща се в неясни изисквания в документацията относно техническото
предложение и в незаконосъобразни критерии за подбор, представляващи нарушение
по 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП:
С техническата спецификация се определят параметрите
на обществената поръчка и основните изисквания към нейното изпълнение. По тази
причина е от съществено значение изискванията относно съдържанието на
техническото предложение да са ясни и конкретни и да предоставят обективна и
еднозначна информация относно правилата, които следва да спазват при
съставянето на офертите потенциалните участници в процедурата по възлагане.
Възложителят разполага с предоставена от закона оперативна самостоятелност при
определянето на условията за допустимост на техническите предложения, и
доколкото същата би могла да доведе от поставяне на неясни и допускащи различни
субективни възприятия изисквания, с оглед минимизирането на този риск,
законодателят е определил граница на тази свобода. Разпоредбите на чл. 2, ал. 1
и ал. 2 от ЗОП императивно забраняват възлагането на обществените поръчки в
противоречие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз и
по специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и
свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите
от тях принципи на: равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност. Забранено е ограничаването на конкуренцията чрез включване на
условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка. Съблюдаването на тези принципи според еднопосочната
практика на Върховния административен съд е императивно задължение на
възложителя.
В настоящия казус в Раздел IV – Указания за подготовка
на офертата от Документацията е поставено изискване, според което офертата
трябва да включва техническо предложение, което от своя страна трябва да
включва „Работна програма“/“Строително предложение“. Техническото предложение
на участника „трябва задължително да включва изложение на цялостната
методология за изпълнение на предмета на поръчката, съобразена с нейния
характер и сложност, представляваща детайлно описание (самостоятелно и в
тяхната съвкупност) на всички процеди, съставящи отделните дейности, вкл.
дейностите подлежащи на съгласуване и контрол на всички мероприятия от периода
за изпълнение на строителството с посочване на концепция за организация на
работната сила за качествено и в срок изпълнение на договора. Участникът следва
да е представил подробно описание на своята визия за изпълнение на поръчката.
Следва да се направи подробно описание на всички дейности по изпълнение на
поръчката, включително извършването на проби и изпитвания. Следва да е направено
описание на предвидените за изпълнение СМР, включващо техническите параметри,
функционалните характеристики на строежа, достъпност до обекта, както и
предложение за мерки, целящи осигуряване на качеството при изпълнение на
възлаганите работи.“ Изрично е посочено още, че „Предложение, което не
отговаря на горепосочените изисквания на възложителя подлежи на отстраняване“. По
– нататък, по отношение на организацията на ръководния състав и на персонала,
на който е възложено изпълнението на поръчката е поставено изискване участникът
да е предложил „начини за осъществяване на комуникация с възложителя,
идентифицирал, изброил и описал е техническите средства и процеси,
организационните мерки и действия, свързани с комуникацията, разпределението в
структурата на ръководния състав на отговорностите и дейностите, свързани с
осъществяване на комуникацията с възложителя, както и логическата и
функционална връзка между тях“.
Така поставените изисквания, както правилно е посочил
административният орган са неясни и дават възможност за нееднозначно тълкуване
и субективизъм при разглеждане и оценяване на офертите. Според личните
възприятия на потенциалните участници и оценяващите органи е възможно в един
случай информацията, описана по един начин да се възприеме като покриваща
изискванията, а в друг – като недостатъчно подробна и това да доведе до
отстраняване на съответния участник. Неяснотата относно конкретното съдържание
на техническото предложение оказва разубеждаващ ефект спрямо потенциалните
икономически оператори, които биха взели участие в процедурата по възлагане.
Това е така, тъй като противоречивото възприемане на условията за допустимост
на офертите би могло да създаде у участниците впечатление, че същите не биха
могли да покрият изискванията, а в същото време формулировката на поставените
условия да има съвсем друго значение и в действителност предложенията да
отговарят на тях. Получава се разминаване, което е забранено от закона в
описаните разпоредби на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. А изискването, касаещо начините за осъществяване на комуникация е
абсолютно неясно – за какво се отнася тази логическа и функционална връзка и на
база на какво ще се преценя наличието й, не се уточнява.
Отделно от това, като изискване към участниците е
поставено условие в екипа, ангажиран с изпълнението на поръчката да има
технически ръководител, който да „притежава професионален опит като
технически ръководител по смисъла на чл.163а, ал. 4 от ЗУТ на минимум един
въведен в експлоатация строеж идентичен или сходен с предмета на поръчката“.
Това изискване за подбор е ограничително по смисъла на чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Въвеждането на един обект в експлоатация, видно от разпоредбата на чл. 177, ал.
1 от ЗУТ става въз основа на искане на възложителя, който представя окончателен
доклад по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ, договорите с експлоатационните дружества за
присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура, технически паспорт и
сертификат за проектни енергийни характеристики и посочва идентификатора на
обекта. Техническият ръководител не е отговорен за окончателния доклад на
строителния надзор, не може да сключи договори с експлоатационни дружества, не
е отговорен и за изготвянето на технически паспорт на обекта. Това са
задължения за други участници в строителството, а самото подаване на заявление
за въвеждане на строителния обект в експлоатация изцяло зависи от преценката на
възложителя. По този начин въвеждането на един строителен обект в експлоатация
не е пряко свързано с компетентността на техническия ръководител. И
следователно поставеното изискване не е свързано с резултата от неговата
дейност, а зависи от други участници в строителния процес. Поради това съдът
намира, че поставеното изискване обективно е ограничително, тъй като ограничава
кръга на потенциалните участници само до тези, които разполагат в екипа си с
технически ръководител, доказващ опита си чрез въведени в експлоатация обекти,
като елиминира възможността за участие на субекти, които разполагат с такива,
които имат изпълнени обекти със съставени констативни актове за установяване на
годност за приемане на строежа, но по една или друга причина обектите не са
въведени в експлоатация.
С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбоподателят
действително е извършил визираните в чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП
нарушения.
III. По отношение на нередността по т. 14 от
Наредбата, изразяваща се в незаконосъобразно отстраняване на участници,
съставляващо нарушение по чл. 107, т. 1 от ЗОП:
Видно от данните по делото, от участие са отстранени „С.Г.“
ДЗЗД, „П.Г.“ ЕООД и „И.“ ЕООД.
1. Относно „П.Г.“ ЕООД, комисията за извършване на подбор,
разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти в процедурата по възлагане
на обществена поръчка е приела следното: „… на стр. 30 от работната си
програма, описвайки начина на изпълнение на СМР в част „Електроснабдяване“, в
т. 2 „Изпълнение“, участникът е оферирал следното: „Всички строителни и
монтажни работи ще се извършват от специализирана, одобрена строителна или строително-монтажна
фирма при строго спазване изискванията на проекта“. Комисията счита, че от този
текст може да се направи обосновано предположение, че участникът ще превъзложи изпълнението на СМР по част „Електроснабдяване“
на подизпълнител. Комисията мотивирано и въз основа на предложението на
участника, формира заключението, че оферираното изпълнение на СМР по част
„Електроснабдяване“ чрез „специализирана, одобрена строителна или
строително-монтажна фирма“ противоречи на останалата част от техническото му
предложение, а и офертата като цяло – участникът не е декларирал използването
на подизпълнител в еЕЕДОП, нито е оферирал такъв в
която и да било друга част от техническото му предложение (работна програма или
организация на ръководния състав и персонала“. Сочи се, че констатираното
противоречие (несъответствие на съставните части), е основание за отстраняване.
В мотивите към оспорения административен акт е
посочено, че този извод на комисията почива на предположение, което е извадено
от контекста на цялостното предложение на участника, тъй като за комисията е
било неясно какво визира участника с този текст, като е възможно той да е
визирал себе си. Този извод на административния орган не се споделя от съда. На
първо място, ако участникът е визирал себе си, не би посочил, че тази дейност
ще се извършва от „строителна или строително-монтажна фирма“, която е
„специализирана“ и „одобрена“. Самото изречение насочва без каквото и да било
съмнение към фирма, различна от „П.Г.“ ЕООД. В този смисъл комисията правилно е
приела, че е налице основание за отстраняване на участника.
Комисията е приела още, че „П.Г.“ ЕООД не е предложила
организационни мерки и действия, разпределението в структурата на ръководния
състав на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на
комуникацията с възложителя. Този извод на комисията също е неправилен,
доколкото в предложението на участника е посочено, че контакт се осъществява от
техническия ръководител с отговорните длъжностните лица, определени от възложителя,
строителния надзор и Бюрото по труда, както и че е предложено контакт да се
осъществява от лица, определени от страните за координатори по всяко време по
телефон или електронна поща. В този смисъл становището на административния
орган, че това основание за отстраняване на участника не е налице, е напълно
обоснован.
Третото основание за отстраняване на „П.Г.“ ЕООД е, че
в техническото предложение липсва разпределение на експертите на ниво отделна
задача, както и че няма информация за дейностите по проследяване и контрол на
изпълнението на отделните задачи. Видно от самото предложение на участника,
както е посочил и административния орган, за всеки от членовете на екипа са
описани съответните задачи и контролни дейности. Те обаче са твърде общи, като
са изброени основните задачи на ръководния състав, ключовия персонал и
изпълнителския състав и не изпълняват изискването за посочване на конкретни
дейности по проследяване и контрол, касаещи конкретна задача. В този смисъл
съдът намира, че това основание за отстраняване на „П.Г.“ ЕООД действително е
било налице.
По отношение на горния участник, в протокола на
Комисията е посочено още едно основание за отстраняване - не е представено
разпределението на дейностите по изпълнение на поръчката по вертикала, не е
обосновано и описано възлагането на задачи в експертния екип и от експертния
екип на работниците. Съдът намира , че това основание не е налице. Видно от
предложението на „П.Г.“ ЕООД, на стр. 101 и 102 от същото се съдържа Йерархична
схема на основните лица от персонала, като са посочени и дейностите във връзка
с поръчката, които всяко от тях ще изпълнява. Както правилно е посочено в
оспорения акт, посочен е и начинът по който ще се разпределят и възлагат
задачите за изпълнение.
Последното основание за отстраняване на „П.Г.“ ЕООД е
неизпълнение на условието да се опише в техническото предложение процеса по
предоставяне за одобрение и одобрение на влаганите материали от страна на
възложителя. Вдно от техническото предложение на
дружеството, процеса на одобрение на материалите е описан детайлно, като е
посочено, че при липса на одобрение от страна на възложителя, договор за
доставка на съответния материал не се сключва.
С оглед изложеното, доколкото две от основанията за
отстраняване на „П.Г.“ ЕООД действително са били налице, този участник
законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата по възлагане на
обществената поръчка.
2. Относно „И.“ ЕООД:
Комисията за извършване на подбор, разглеждане, оценка
и класиране на подадените оферти в процедурата по възлагане на обществена
поръчка е приела, че „участникът е изброил отделните задачи, нужните им
работници и механизация за изпълнението им, както и продължителността им, но не
е посочил отговорен експерт по изпълнение на задачите, както и касаещите конкретната задача дейности по проследяване и
контрол на изпълнението й“. В част „Организация на ръководния състав и
персонала на който е възложено изпълнението на поръчката“ от предложението на
този участник изрично са посочени задачите, необходимите работници и
механизация, както и времетраенето им. В съдържащата се в тази част таблица
наистина липсват указания за отговорният експерт по изпълнение на задачите,
както и дейностите по проследяване и контрол на конкретната задача. Такива
данни обаче се съдържат в предложението на участника, макар и във въпросната
таблица, като за всяко задължение/отговорност е посочено кой е отговорният за
изпълнението персонал. Така напр., за подготвителните работи отговорността е на
техническия ръководител, на специалиста „контрол върху качеството“ и на
специалиста по безопасни и здравословни условия на труда; за организацията на
временната площадка – на техническия ръководител и пр. Същото се отнася и до
проследяването и контрола. При това положение съдът намира, че посоченото
основание за отстраняване на участника „И.“ ЕООД не е било налице.
Според комисията участникът не е спазил също така и
изискването да опише възлагането на отделни задачи между експертите от
експертния екип. Изискването, поставено от възложителя е да бъде посочено „разпределението
на дейностите по изпълнение на предмета на поръчката по вертикална йерархичност
в екипа, посочено и доказано е възлагането на отделни задачи между експертите в
експертния екип, както и от експертния екип на работниците на участъка“.
След внимателен прочит на предложението на „И.“ ЕООД съдът констатира, че
информация за разпределението отделните задачи между експертите в експертния
екип не е предоставена. Такава има за възлагане на задачи от техническия
ръководител, който ежедневно разпределя и възлага задачите персонално за
изпълнение, но не и досежно възлагането на отделните
задачи между експертите в експертния екип. В този смисъл твърдението на
административния орган, че посоченото от участника в предложението, че задачите
ще се възлагат ежедневно от техническия ръководител е достатъчно и отговаря на
изискванията към офертата, поставени от възложителя, е неоснователно. Посоченото
основание да отстраняване на участника действително е било налице.
В оспорения административен акт е посочено също, че
освен горните две основания за отстраняване на участника „И.“ ЕООД, комисията е
приела също, че „не е изпълнено условието да се опише в техническото
предложение процеса по предоставяне за одобрение и одобрение на влаганите
материали от страна на възложителя“. След внимателния прочит на протокола
на комисията обаче съдът установи, че такова основание за отстраняване от
участие на въпросния участник не е посочено. Напротив, в самия протокол е
посочено дословно следното: „При извършената проверка Комисията установи, че
участникът е декларирал в раздел „5.1.2. Организация на доставката на
необходимите материали и оборудване за изпълнение на поръчката“ следното:
„Веднага след подписване на договор за изпълнение на поръчката и съгласуване на
предложените материали с Възложителя, Участникът ще потвърди предварителните си
договори за закупуване на съответните материали и ще изготви план за доставката
им на обекта или в складови бази на територията на гр. Ямбол“. Въз основа на
изложеното Комисията мотивирано и обосновано, водейки се от собствените си
констатации, изложени по-горе, формира заключението, че изискването на
техническата спецификация е изпълнено.“ В този смисъл твърдението на
Управляващия орган, че участникът е бил неправилно отстранен за неизпълнение на
изискването по т. 3 от Раздел VI, е несъстоятелно. Такова основание за
отстраняване, както вече бе посочено по-горе, не е посочено от жалбоподателя.
Предвид горното и с оглед обстоятелството, че едно от
посочените от възложителя основания за отстраняване на участника „И.“ ЕООД от
процедурата е налице, твърденията в административния акт, че същият е отстранен
незаконосъобразно, са несъстоятелни.
3. Относно „С.Г.“ ДЗЗД:
Въпросното дружество, което представлява обединение
между „Н.С.****“ ЕООД и „М.И.Г.“ ЕООД, е отстранено от процедурата, тъй като
при проверка на документите, представени в офертата на участника , в т.ч.
допълнително приложените такива комисията е установила несъответствие със
заложените от възложителя изисквания за технически и професионални способности,
а именно тези за опит в изпълнението на дейности, идентични или сходни с
предмета на поръчката, както и за професионален опит на предложеното за
технически ръководител лице.
Видно от приложения към делото Протокол № 2/09.02.2021
г. на комисията за извършване на подбор, разглеждане, оценка и класиране на
подадените оферти в процедурата по възлагане на обществената поръчка, на
участника са дадени задължителни указания да представи „относим
документ, в който е декларирал съответствие с критериите за подбор, а именно за
строителните дейности с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката и че
по отношение на лицето, което ще използва като Технически ръководител притежава
професионален опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ на минимум един въведен в експлоатация строеж идентичен или сходен с
предмета на поръчката“. В мотивите към протокола е посочено, че описаните
от „М.И.Г.“ ЕООД строителни дейности, представляващи „Изпълнение на
строителни монтажни работи на обект „Благоустрояване прилежащите пространства
на жилищен блок *** и жилищен блок **, ж.к. „Ч.Г – С.“, гр. Р.. Строежът
представлява благоустрояване, изграждане на обслужващи алеи и паркинг с обща
площ 3 400 кв.м. Разрешение за строеж № 81/21.02.2018 г., Акт обр. 15 от 19.09.2018 г., УВЕ № 223/28.11.2018 г.
Изпълнение са СМР по части: пътни работи, електрически работи, ВиК и озеленяване“, не могат да бъдат приети като
„сходни“, тъй като от една страна се касае за благоустрояване, а не за
изграждане и/или реконструкция и/или ремонт и от друга страна обект на
интервенция са прилежащите пространства на жилищен блок, а не пътища, улици,
тротоари, площади или пешеходни зони. Посочено е също, че за технически
ръководител е посочено лице, за което не може да се направи заключение за
наличен професионален опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а,
ал. 4 от ЗУТ на минимум един въведен в експлоатация строеж идентичен или сходен
с предмета на поръчката.
В изпълнение на указанията участникът е представил:
1. Разрешение за строеж № 82/21.02.2018 г. за обект „Благоустрояване
на жилищен блок „В.П.“, кв. „В.“, гр. Р.“;
2. Разрешение за строеж № 81/21.02.2018 г. за обект
„Благоустрояване на прилежащите пространства на жилищен блок *** и жилищен блок
***, кв. „Ч.Г- С.“, гр. Р.;
3. Констативен акт за установяване годността за
приемане на строеж „Благоустрояване на прилежащите пространства на жилищен блок
*** и жилищен блок ***, ж.к. „Ч. Г – С., гр. Р. ;
4. Удостоверение № 170/08.10.2018 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж „Благоустрояване на жилищен блок „В.П.“, кв. „В.“, гр.
Р.“ и
5. Удостоверение за добро изпълнение от 01.11.2018 г.
на строеж „Благоустрояване на жилищен блок „В.П.“, кв. „В.“, гр. Р.“.
След разглеждане на допълнително представените
документи, комисията отново е приела, че същите касаят прилежащи пространства
на жилищни блокове, а не пътища, улици, тротоари, площади или пешеходни зони и
са извършвани отделни дейности, които „не могат да заместят цялостното
изпълнение на строителни дейности за изграждане и/или реконструкция и/или
ремонт на пътища, улици; и/или изграждане и/или реконструкция и/или ремонт на
тротоари и/или/площади и/или пешеходни зони; и/или изграждане и/или
реконструкция и/или ремонт на улични мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура в урбанизирана територия“.
Отделно от това, комисията е посочила още, че „С.Г.“
ДЗЗД не отговаря и на критерия за подбор по отношение на изискването за
професионален опит на предложеното за технически ръководител лице, като е
приела, че представените допълнителни документи, а именно Акт обр. 15 от 19.09.2018 г. за установяване годността за
приемане на строеж „Благоустрояване прилежащите пространства на жилищен блок
*** и жилищен блок **, ж.к. „Ч.Г – С.“, гр. Р., за който е издадено и
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 223/28.11.2018 г. и Договор за
строителство № ЦО-1-5/29.01.2018 г. с предмет „Изпълнение на строителни и
монтажни работи на обект: „Благоустрояване на жилищен блок „В.П.“ в ж.к. „В.“, гр.
Р. не установяват изпълнение на
изискването за опит.
На база това свое становище, комисията не е допуснала
до участие „С.Г.“ ДЗЗД и е предложила участникът да бъде отстранен от участие в
процедурата, което е сторено със Заповед № РД/02-00247 от 22.03.2021 г. на
Кмета на Община Ямбол, като последната препраща към мотивите, изложени в
протокола на комисията от 09.03.2021 г.
Според РУО това тълкуване е неправилно и не може да
бъде споделено, тъй като първо – възложителят е допуснал като сходна дейност
„и/или изграждане и/или реконструкция и/или ремонт на тротоари и/или площади
и/или пешеходни зони“, а от представените документи и по - конкретно Акт № 15
се установява изпълнение на дейности по благоустрояване, осигуряване на достъп
на специализирани автомобили и оформяне на пешеходна алея, респ. изпълнението
включва СМР с пътни настилки, тротоарни настилки и пешеходни алеи. И второ – с
оглед заложените сходни дейности възложителят допуска изграждане, ремонт и
реконструкция, като тези понятия са дефинирани в ДР на ЗУТ и не са ограничени,
респ. обвързани със ЗУЕС.
Това становище е правилно.
Видно от приложената към делото документация за
обществената поръчка, за „строителни дейности с предмет идентичен или сходен
с предмета на поръчката“ се приема: изграждане и/или реконструкция и/или ремонт
на пътища, улици; и/или изграждане и/или реконструкция и/или ремонт на тротоари
и/или площади и/или пешеходни зони; и/или изграждане и/или реконструкция и/или
ремонт на улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в
урбанизирана територия.“. От доказателствата по делото се установява, че
участникът е представил такива, с което е установил обстоятелството, че е
изпълнявал строителни дейности, които са включвали СМР с пътни настилки,
тротоарни настилки, пешеходни алеи, както и електрически работи и ВиК. При това положение изводът, че тези дейности не могат
да се приемат за сходни, тъй като се касаело за благоустрояване, а не за
изграждане и то на пространство, представляващо прилежаща площ към сграда в
режим на етажна собственост е абсолютно необоснован. Най – напред следва да се
има предвид, че обстоятелството, се касае за прилежаща към сграда в режим на етажна
собственост площ е ирелевантно. А отделно от това, изпълняваните строителни
дейности са сходни с предмета на поръчката, която предвижда създаване на алеи
за велосипедисти, полагане на настилки, подмяна на бордюри, изграждане на
тротоари, изграждане на отводняване и пр., т.е. все дейности, които са сходни и
извършваните от участника.
С оглед на изложеното съдът намира, че участникът „С.Г.“
ДЗЗД неправилно е бил отстранен от възложителя от процедурата.
Предвид всичко изложено по-горе следва да се приеме,
че и вторият елемент от определението за нередност е налице, поради което е
необходимо да се подложи на преценка наличието на третия елемент от фактическия
състав, а именно вредата на бюджета на Съюза.
В случая става въпрос за нарушение на Закона за
обществените поръчки. Съдът на Европейския съюз, за преценка налице ли е вреда
за бюджета на Съюза приема, че неспазването на правилата за възлагане на
обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от
Регламент 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има
отражение върху бюджета на съответния фонд (Решение от 14 юли 2016 г. по дело
С-406/14). Прилагайки това разбиране на Съда на Съюза към конкретната
обществена поръчка е безспорно, че не може да се изключи възможността
допуснатите нарушения, довели до ограничаване на възможността за участие в
обществената поръчка, обективно да са доведат до вреда за бюджета на Съюза.
Следователно, налице са и трите елемента на
определението за нередност.
За нередността по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансовите корекции, и процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по ЗУСЕСИФ се предвижда финансова корекция в
размер на 5 % от допустимите разходи по засегнатия договор, за тази по т . 11 –
10 % от същите разходи, а за тази по т. 14 – 25 % от тях. При спазване на
принципа за некумулиране на финансови корекции,
засягащи едни и същи разходи, съгласно разпоредбата на чл. 7 от горната
Наредба, административния орган правилно е определил една обща корекция за
всички нарушения в размер на 25 % от допустимите разходи по сключения договор.
Видно от данните по делото, сключеният с „*****“ ЕООД,
гр. С. договор е на стойност 1 872 195.88 лв. с ДДС, които средства са изцяло
от ЕСИФ. С оглед на това и финансовата корекция в размер на *** ***.** лева с
ДДС, представляващи 25 % от сключения договор, е правилно определена.
С оглед всичко гореизложеното съдът намира, че
подадената от Община Ямбол жалба против Решение № РД-**-**-***/**.**.**** г. на
Заместник – министъра па регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на Управляващия орган на ОПРР, е неоснователна и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на
чл. 143, ал. 3 от АПК и с оглед своевременно направеното искане, Община Ямбол
следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, Ямболският
административен съд, първи състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Ямбол против
Решение № РД-**-**-***/**.**.**** г. на Заместник – министъра на регионалното
развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЯМБОЛ да заплати на МИНИСТЕРСТВОТО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО гр. София сумата от 100 (сто)
лева за направените по делото разноски.
Решението ПОДЛЕЖИ на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 14 – дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: /п/ не се чете