Решение по дело №1863/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по подадена касационна жалба с вх.№12015/18.08.2023г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, чрез Д.П.О.К., на длъжност „Началник отдел АИПО“, срещу Решение № 1065/11.07.2023г., постановено по АНД № 1213/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХІІІ-и състав, с което е отменено НП № 03-013764/20.05.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „Джей Билд“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева, за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда.

Заявеното касационно основание за обжалване е допуснато нарушение на закона. Твърди се, че нарушението е категорично доказано, както и че ВРС немотивирано е отхвърлил приложената от касатора разпоредба на чл.63, ал.2 от КТ. Заявява, че не е възможно с трудов договор да се възлагат задължения за минало време и с това се обосновава приложението на чл.63,ал.2 от КТ.

Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт и потвърждаване на НП. Не се претендират разноски по делото.

Ответната страна - „Джей Билд“ ЕООД, чрез адв. Е.С., заявява, че оспорва жалбата като моли и за разноски по делото, представляващи заплатен адвокатски хонорар.

Представителят на ОП – Варна, счита оспореното решение за правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в срок, пред надлежен съд от страна, която има интерес от оспорване на въззивното решение, поради което е процесуално допустима.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Районен съд – Варна е НП № 03-013764/20.05.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „Джей Билд“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева, за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда.

Административнонаказателната отговорност на ответната страна е ангажирана по повод на извършена проверка на 12.04.2021г. от служители на ДИТ -Варна, сред които св. П. по постъпил сигнал за трудов инцидент на строителен обект- жилищна сграда с гараж, находящ се в гр. Врана,УПИ XI1-74, кв.22, по плана на жк. "Бриз", стопанисван от „Джей Билд" ЕООД. В строителния обект се намирали полицейски служители, както и няколко лица, организирани от полицията да изчакат пристигането на служителите на ДИТ. Едно от лицата било С. М. М.. Служителите на ДИТ Варна предоставили на лицата да попълнят декларации па чл.402 от КТ. В попълнената от работника М. декларация, е посочено, че работи за „Джей билд"ЕООД от 12.04.2021г. като „кофражист", с работно време от 13,00 часа. Отразено е и наличие на сключен трудов договор. Работникът М. положил подпис в декларацията, като на гърба й описал, че днес - 12.04.2021г. в 13.00 часа дошъл на обекта, където е трябвало да започне работа, посетил намираща в близост кафемашина, но като се върнал заварил Бърза помощ.

След приключване на проверката на място била насрочена и допълнителна документална проверка. В хода на документалната проверка е представен трудов договор по отношение на работника М. с дата на сключване 12.04.2021г. Поради това е изискано уведомление за регистриран трудов договор между процесните страни, но се установило, че регистрацията в ТД НАП Варна е в час последващ проверката на 12.04.21г.

Предвид горното актосъставителят - служител на ДИТ-Варна приел, че М. на 12.04.2021г. е допуснат до работа на длъжност „кофражист” преди да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, поради което съставил АУАН срещу въззивното дружество в който описала приетото за установено нарушение.

Въз основа на АУАН административнонаказващият орган издал оспореното НП, възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.62, ал.3 от КТ. На дружеството, на основание чл.414 ал.1 от КТ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000лева.

За да отмени НП, въззивният съд приема, че е допуснато съществено нарушение, опорочаващо твърденията на актосъставителя и наказващия орган като фактически състав на обвинението, и на следващо място- че не са събрани категорични доказателства да е извършено соченото нарушение.

Видно от показанията на св. П., депозирани в хода на въззивното производство, лицата сред които и работника М. са били установени на мястото от служителите на ДИТ, след настъпване на трудов инцидент. Същите са задържани на място от органите на полицията, като не е установено те да са полагали труд преди това. В този смисъл и нито едно от лицата не е възприето да полага труд пряко от проверяващите служители на ДИТ.

Съдържанието на декларацията, приложена по преписката не посочва данни лицето да е полагало труд на процесната дата в полза на дружеството. Работникът е посочил, че има сключен трудов договор, като на гърба на декларацията е разяснил, че отишъл на обекта където е следвало да полага труд, закупил си е кафе и като се е върнал е имало трудов инцидент и Бърза помощ.

Според ВРС липсват конкретни данни за полагане на труд от работника М. в полза на дружеството. Налице е недоказаност на обвинението.

На следващо място ВРС приема, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като дружеството е наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършило.

Въз основа на изложеното, ВРС отменя НП.

Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено при наличието на релевираното с жалбата касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК – нарушение на материалния закон, както на процесуалния закон, поради неправилно кредитиране на доказателствата по делото.

От пряко събраните пред ВРС гласни доказателства, в частност от показанията на св. Райна П. се установява, че на 12.04.21г. по повод на трудов инцидент служители на ИТ са посетили обекта на дружеството в кв.“Бриз“. Органите на полицията спрели работния процес по строителство и всички работници са били задържани, след което са попълнили раздадените декларации. Лицето С. М. е посочил, че работи за „Джей Билд“ ЕООД от 13,00ч. на 12.04.21г. Св.П. е заявила, че служителите на полицията са установили всички работници да полагат труд като посоченото обстоятелство е потвърдено и от С. М..

Неправилно районният съд преценява доказателствената стойност на представената декларация от лицето М., както и показанията на св.П.. По делото е установено, че работния процес на обекта е бил спрян от полицията, поради възникнал трудов инцидент- падане от височина на работника Тодор Станев.

Предвид изложеното, неправилно е оценена материалната доказателствена сила на декларацията като доказателство в административнонаказателното производство. Следователно правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на ответното дружество за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ. Следва да се посочи, че представената декларация по чл.399 КТ вр. чл.402 КТ, по своята правна същност е частен свидетелстващ документ, но доколкото съдържа неизгодни за дружеството факти и изхожда от работник на дружеството, се ползва с материална доказателствена сила.

Съгласно чл. 63 от КТ, в приложимата редакция (1) Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. (2) Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1.

Видно от приложената справка, заверката е извършена в НАП около 50мин. след извършената проверка, вероятно породена от самата проверка. Работникът собственоръчно е попълнил справка, в която е декларирал договорените елементи на трудово правоотношение и в този смисъл настоящата инстанция приема, че е доказано от страна на наказващият орган, че лицето е престирало труд на място към датата и часа на проверката, без да му е било връчено уведомление от работодателя за регистрация на трудовия му договор в НАП, поради което е материално правната разпоредба на чл.63, ал.2 от КТ, която е нарушило дружеството, е правилно определена.

Що се касае до размера на санкцията, съдът приема, че същия е неправилно определен. По делото няма данни дружеството да е извършило други нарушения, поради което санкцията следва да бъде намалена до предвидения в закона минимален размер от 1500 лв.

С оглед изхода на спора, следва да бъдат присъдени разноски в полза на „Джей Билд“ЕООД за двете съдебни инстанции –по 200лв., предвид изменението на НП с  . Разноски от Директор на дирекция „ИТ“Варна не се претендират, поради което съдът не следва да присъжда такива.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. IІ-ро от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 1065/11.07.2023г., постановено по АНД № 1213/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ НП № 03-013764/20.05.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, като намалява размера на наложената имуществена санкция от 3000(три хиляди) лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

ОСЪЖДА ГИТ да заплати на Джей Билд“ ЕООД, ЕИК ***, сумата от 400/четиристотин лева / общо разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: