РЕШЕНИЕ
№ 1688
гр. Пловдив, 26.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300502754 по описа за 2022 година
-ти
Обжалвано е решение № 2944/09.08.2022г. на Пловдивския районен съд, ХVІІгр. с.,
с което се осъжда Община Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 представлявана от ********** да
заплати в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК *********
представлявано от Н. Ч. и К. Р. със съдебен адрес: ************ сумата от 292 лева,
ведно със законната лихва считано от датата на подаването на исковата молба -
30.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата, която представлява изплатено от
дружеството обезщетение по застраховка "Каско" в полза на увредено лице Н. Н. по ЗП
№ 4704201220000492, който на 21.04.2021г. при управление на л.а. "Рено" с рег. №
********** в гр. П. реализира ПТП в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно при което на застрахованото МПС са нанесени щети, които се
изразяват в подмяна на задна гума с нова / 245 лева с ДДС; ремонт/изправяне на задна
и предна лети джанти и стенд, ведно с монтаж и демонтаж на стойност 96 лева с ДДС.
Жалбоподателят Община Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 моли съда да отмени решението
на районния съд и постанови друго, с което отхвърли иска.
Въззиваемата страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК
********* счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила решението на
1
първоинстанционния съд. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Страните на спорят, че на 21.04.21г. Н. Н., при управление на собствения си
автомобил Рено Талисман с номер ********** претърпява ПТП, като попада в
необозначена и необезопасена дупка в пътното платно на бул. „А.“ в гр. П., при което
са нанеси щети на гумите и джантите от дясната страна на автомобила. Няма спор, а и
от представените преписи от застрахователна полица 4704201220000492/17.06.20г.,
свидетелство за регистрация на МПС, опис на претенция от 22.04.2021г., преводно
нареждане за кредитен превод се установява, че Н. Н. към датата на възникване на
процесното ПТП е имал сключен договор за застраховка „каско“ със застраховател
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.
Спорът пред въззиввния съд е концентриран върху въпросите кога е платено
застрахователното обезщетение и налице ли е съпричиняване на вредите от страна на
водача на автомобила.
От предсавения препис от кредитно нареждане за кредитен превод се
установява, че на 05.05.21г. застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на 292лв. В писмото, изпратено от банката,
която обслужва застрахования – “Българо – американска кредидна банка” АД наистина
е посочено, че разплащателната сметка на клиента Н. е заверена на 07.05.22г., но
очевидно става дума за техническа грешка при изписването на годината, понеже това
писмо е с изходящ номер на банката от 04.05.22г. и е с пощенско клеймо от следващия
ден – 05.05.22г., което означава, че обсъжданият документ е съставен преди да е
извършена заверка на банковата сметка, т.е. че писмото удостоверява бъдещо събитие,
но то няма такъв смисъл. Следователно сметката на клиента е заверена на 07.05.21. и
към момента на изпращане на регресната покана – 21.05.21г. застрахователят е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.
Относно възражението за съричиняване: От приетата по делото автотехническа
експертиза с вещо лице инж. С. се установява, че посоченият в исковата молба
механизъм на настъпване на вредите по автомобила е най – вероятният от техническа
гледна точка и макар към датата на огледа, дупката вече да е била запълнена, при
сравняване със снимковия материал приложен по делото е установено съвпадение на
местоположението на негативната неравност със запълнение участък от асфалтовата
настилка. Експертът не е установил пътни знаци, ограничаващи скоростта, или
обозначаващи препятствия на платното за движение. Уточнява още, че уврежданията
по гумите и джантите на автомобила могат да се получат при скорост над 40 км/ч. към
изходящия ръб на неравността и 20 км/ч. при страничен контакт на автомобилната
гума, но тези увреждания настъпват под максимално разрешената за този участък
скорост. Върху този извод не влияят показанията на свидетеля А. П., който сочи, че Н.
2
на моменти е управлавял автомобила си със скорост от около 50 – 60 км/ч, тъй като той
не конкретизира дали в процесния участък от пътя автомобилът се е движил с по –
висока от разрешената скорост.
Изложенато дотук обосновава извода, че искът е доказан по основание и размер,
защото е налице увреждане на застраховано имущество, за което отговорност носи
собтвеника на пътя – Община Пловдив и е изплатено застрахователно обезщетение,
Като е достигнал да същия правен извод и е уважил иска, районният съд е
постановил правилно решение, което следва да се потвръди.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати разноски на
въззиваемата страна в размер на 300 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2944/09.08.2022г. на Пловдивския районен съд,
-ти
ХVІІгр. с.постановено по гр. д. № 15461/21г.
ОСЪЖДА Община Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 представлявана от ************
да заплати в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК *********
представлявано от Н. Ч. и К. Р. със съдебен адрес: ************ сумата 300 (триста)
лева разноски, направени във въззивното разглеждане на делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3