Р Е Ш Е Н И Е

гр. Своге, 05.08.2020 г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

         Свогенският районен съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в състав :

 

         Председател : Румен Стойнов

 

при секретаря Ирена Никифорова, като разгледа докладваното от съдия Стойнов нак.адм.хар.дело № 11/2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 647, ал. 4 от Кодекса за застраховането (КЗ). Образувано е по жалба подадена от Д.А.П. ***, ЕГН **********, против Наказателно постановление № 19-0353-000754 от 31.12.2019г. - издадено от …., упълномощен със Заповед № 517з-189/15.01.2016г. на директора на ОД на МВР София, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание по чл. 638, ал. 3 от КЗ - глоба в размер на 400 лева.

В открито съдебно заседание пълномощникът на Д.П. посочва, че последната не е знаела, че автомобилът е без сключена застраховка, тъй като не е нейна собственост, а на майка ѝ - свидетелката Б. П. С оглед на изложеното защитникът счита, че жалбоподателката не би следвало да носи административнонаказателна отговорност, тъй като деянието не е извършено от нея виновно.

         Административнонаказващият орган не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание.

         Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства, изискани от съда служебно и по молба на страната, и са разпитани трима свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

На 15.12.2019г., в 12,50 часа, в гр. Своге, на бул. „Искър”, по данни на свидетелите очевидци Т.И. и В.Т., жалбоподателката е управлявала лек автомобил марка „Тойота”, модел „Ярис”, собственост на Б. П. от гр. С., с държавен контролен № …, с посока на движение от гр. София към гр. Мездра. При извършената полицейска проверка от свидетелите се установило, че водачът управлява горепосочения автомобил без за него да е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Съставен е акт за установяване на административнонарушение, който съдържа всички реквизити посочени в чл. 42 ЗАНН и при спазване на изискванията на чл. 40 ЗАНН. Актът е подписан от актосъставителя, свидетеля и от нарушителя. Последната се е запознала със съдържанието на акта и не е направила възражения при съставянето му. Била е уведомена за правото в 3-дневен срок да се направят допълнителни възражения и обяснения, като горното е удостоверено с подписа ѝ върху акта. На 31.12.2019г. е издадено наказателното постановление (НП), което е връчено на 13.01.2020г., а жалбата е постъпила в РС Своге на 16.01.2020г. Разпитана като свидетелка, собственичката на автомобила заявява, че жалбоподателката не е знаела за липсата на задължителната застраховка. Видно от представените документи предходната застраховка е била валидна до 23,59 часа на 14.12.2019г., а новата полица е закупена в 13,16 часа на 15.12.2019г. и е в сила от 14,16 часа на същия ден. Проверката е извършена в 12,50 часа на 15.12.2019г. – по време на дежурството на свидетелите Т. и И..

Въз основа на установеното по делото съдът приема, че актът е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в него, не се опровергават от събраните и относими по делото доказателства. Свидетелските показания изцяло кореспондират със събраните по делото други доказателства и установени факти, поради което съдът ги кредитира. Защитникът на жалбоподателката посочва, че дори към момента на проверката управлявания от П. автомобил да не е бил с валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, то това обстоятелство ѝ е станало известно едва при проверката.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледано по същество е основателна. Съображенията са следните :

По делото безспорно се установи, че жалбоподателката е управлявала моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като колата  не е собственост на Д.А.П.. Съдът обаче счита, че по делото не се доказва по нужния категоричен начин субективната страна като елемент от състава на административното нарушение - вината за неговото извършване, предвид установеното, че че не се доказва по нужния категоричен начин жалбоподателката да е знаела, че автомобилът няма сключена действаща застраховка, а това обстоятелство не може просто да се предполага. Следователно П. е нямала представа за всички фактически обстоятелства, предвидени в състава на административното нарушение, а именно, че действието на застраховката е изтекло 12 часа и 50 минути преди проверката. Чл. 54 от ЗАНН задължава наказващия орган да прекрати преписката с мотивирана резолюция когато се установи, че нарушението не може да се вмени във вина на лицето, посочено като нарушител. Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на административното нарушение, изключва умисъла относно това административно нарушение, като това се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. По настоящото дело жалбоподателката не е проявила непредпазливост, като не е узнала фактическите обстоятелства, защото всички видими външни белези са я насочвали към заключението, че колата има валидна застраховка, а и проверката е извършена в присъствието на майка ѝ, която е и собственик на автомобила.

По тези съображения обжалваното НП следва да се отмени, тъй като не се установи деянието да е извършено виновно и следователно не се касае за административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

                

Р   Е   Ш   И :

 

Отменя Наказателно постановление № 19-0353-000754 от 31.12.2019г., издадено от …, с което на Д.А.П. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание по чл. 638, ал. 3 КЗ - глоба в размер на 400 лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.

 

 

 

     РАЙОНЕН СЪДИЯ :