№ 92
гр. Асеновград, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20225310200321 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 26/16.03.2022 г. на началника на РУ –
Асеновград на Г. АС. П., ЕГН: ********** от *** на основание чл.258 ал.1 от
ЗМВР е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за
нарушение по чл. 69 ал.2 от ЗМВР.
Недоволен от горното постановление е останал Г.П. и е депозирал
жалба срещу него пред АРС в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата и
в съдебно заседание се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и необосновано, като се отрича извършването на
нарушението и се навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила в процедурата по издаването
му, както и при приложението на материалния закон. Искането към съда е за
пълната му отмяна.
Ответната страна РУ – Асеновград не взема становище по жалбата.
Асеновградският районен съд, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите, изложени в жалбата и в съдебно заседание намери следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С акт за установяване на административно нарушение от 28.02.2022 г. е
било констатирано, че на 25.02.2022 г. около 10.00 часа в гр. Садово,
жалбоподателят П. не се е явил в сградата на УП-Садово, след като е бил
редовно призован с призовка. Актът бил съставен в негово присъствие, като
същият го подписал, но в бланката на акта вписал възражението, че не се е
явил, защото е бил на работа и работодателят му не го е освободил от работа.
Допълнителни възражения не са били депозирани в срока по чл. 44 ал.1 от
ЗАНН. Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за това
орган било издадено и обжалваното наказателно постановление с което на
Г.П. е наложено горното административното наказание.
След като анализира горните факти и взе в предвид възраженията и
аргументите на жалбоподателя, съдът провери законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление при което намери следното от
правна страна:
Атакуваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова
подлежащо на отмяна, тъй като извършването на нарушението, респективно
авторството и вината на жалбоподателя не са установени по несъмнен начин.
Нормата на чл. 258 ал.1 от ЗМВР, въз основа на която е наложена глобата
предвижда, че който без уважителни причини не се яви в местата по чл. 69,
ал. 1, след като е редовно призован, се наказва с глоба до 300 лв. За да е
налице горния състав от обективна страна първата положителна предпоставка
е нарушителят да е редовно призован. Тъй като в самото НП се твърди, че в
случая това е станало чрез надлежно връчена призовка, доказването на това
обстоятелство следва да стане именно чрез посочения документ отрязък от
писмена призовка доказваща факта на редовното призоваване, и който
отрязък следва да е приложен към АУАН като писмено доказателство. В
случая такова писмено доказателство не е приложено към АНП, а при
служебното му изискване от съда от АНО се установи, че такова не е налично
и не може да бъде приложено по делото. Според процесуалните правила в
тежест на АНО е да докаже всички елементи от състава на нарушението както
и авторството и вината на нарушителя. При тази ситуация нарушението се
явява недоказано и извършването му не е установено по несъмнен начин,
2
защото липсата на призовката с която е извършено призоваването препятства
проверката на съда дали то е редовно, така и за какво е призован
жалбоподателя и какви са обстоятелствата при което е връчена призовката.
Недоказването на тези обстоятелства се явява пречка и за доказването на
следващия елемент от състава на нарушението, а именно дали не е налице
уважителна причина за неявяването. Още повече в контекста на възражението
на жалбоподателя, че призовката не му е връчена лично на него, а на негова
съжителка, която поради обективни причини, а именно липса на средства за
зареждане на телефон не го е уведомила, а той е бил за неизвестно време
извън населеното място във връзка с работата му. Поради недоказаността на
административното нарушение издаденото НП се явява необосновано, което
достатъчно основание за неговата отмяна.
В случая не се претендират разноски от никоя от страните за това и съдът
не следва да се произнася по този въпрос.
Ето защо, мотивиран от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26/16.03.2022 г. на Началника
на РУ – Асеновград, което на Г. АС. П., ЕГН: ********** от *** на основание
чл. 258 ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв. за нарушение по чл. 69 ал.2 от ЗМВР.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -Пловдив в
14-дневен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
3