Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№116

                                             гр. Габрово,05.04.2019г.

                               

                              В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

ГАБРОВСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД  в  публично заседание на  дванадесети  март  през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: ГЕРГАНА  АНТОНОВА

Съдебни заседатели:

 

При секретаря  КРАСИМИРА  НИКОЛОВА и в  присъствието на прокурора ........................................ като разгледа  докладваното от съдията Антонова  гр.д.№1965 по  описа  за  2018год.  и  за  да  се произнесе  взе  предвид следното:

 

 

      

 

          Предявен е  иск  с  правно основание  чл.49   от  ЗЗД.

          В исковата  молба се твърди, че на 08.05.2018г. в гр.Габрово на ул. „Христо Ботев” пред  магазин  „Белла”, ищцата  внезапно  и безпричинно  е нападната  в гърба от  безпризорно куче  със  светлокафяви  петна, като същото я захапва неколкократно в  областта  на лявата  подбедрица, вследствие на което  и причинява  разкъсно- контузни рани в  цитираната  област.

            Веднага след  случилото  се, ищцата посещава  спешно отделение към  многопрофилна  болница „Д-р Тота Венкова”-Габрово, където  се налага  зашиване  на раната  с  два шева, което  се удостоверява  с  приложен  към  исковата  молба лист за преглед на  пациент  в спешно отделение №6936/08.05.2018г..

           На следващия ден  ищцата депозира  в Община  Габрово, където   описва  случилото  се и информира  Кмета, че   същото  животно  предната  седмица е нападнало  и захапало  ботуша на дъщеря й, като  изисква  да се вземат   мерки  за  преустановяване   на агресивното   поведение на  кучето над  нея и хората  в  квартал „Христо  Ботев”-Габрово.

        До настоящия момент Община  Габрово не  е взела   мерки  за отвеждане на агресивното   куче, както и не е уведомило ищцата  за взетите мерки по  повод на  нейната жалба.

       Считано от 08.05.2018г. до настоящия момент ищцата провежда многократни  прегледи  при съответните специалисти, провежда  лечение, но раната  не зараства. След консултация с  лекар –микробилог и проведени  изследвания се установява, че в  резултат  на ухапването, в  организма на  ищцата се образуват анаеробни коки -„стрептококи”, което  налага  и провеждането  на  допълнително  антибиотично лечение.

       Продължителното  лечение е създало  многобройни  неудобства  на ищцата, като   същата е затруднена  в  движението, в нормалното  извършване  на  трудовите си задължения, като физиотерапевт, както и  в  нормалното си ежедневно  общуване. Изпитва панически страх след случилото  се, когато види свободно разхождащи  се кучета по  улиците, което е наложило амбулаторно  лечение, предписано  от  психиатър.

       Ищцата счита, че Община –Габрово е отговорна  за контрола   и препятстването  на  агресивното  поведение на  безпризорните  кучета на територията на града. Сезирана  е своевременно  от ищцата и не е взела необходимите  мерки.

       Поради изложеното Община –Габрово  следва  да понесе финансовата отговорност за причинените болки  и страдания на ищцата.

        Ответникът  в отговора  си  оспорва  предявения иск. Счита, че  липсват основания за ангажиране  на   гражданската отговорност   на Община  Габрово по  следните  съображения:

        Община  Габрово  чрез  нейните  служители  полага  усилия и прави всичко  възможно  в границите на закона и нормите  на хуманно  поведение спрямо животните, да овладее популацията  на  безстопанствените   кучета. Безпризорните  кучета се пускат  от  техните  бивши собственици, което  е процес, който  не може да бъде контролиран от страна  на  служителите.

     Общината е предприела действия   относно  куче със  сходно описание, което  било  заловено и му е приложена евтаназия. На 13.07.2018г. кучето е заловено, определено е като злонравно,  и  му  е  приложена евтаназия .

       Излагат се възражения, че състоянието  на ищцата не  е  в пряка  причинно-следствена  връзка с ухапването  от кучето, като  се посочва, че образуваните  анаеробни  стрептококи не са  обичаен  резултат  на ухапването, а се дължат   на неправилно обработване  на  раната.

        Поведението на кучето би могло да е предизвикано, макар и несъзнателно от  ищцата.

        Оспорва се размера  на  исковата  претенция, като  прекомерно   завишен, с    оглед  претърпените  болки  и  страдания.

        По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка, съдът  приема за установено от  фактическа страна следното:

         От  представените  писмени доказателства: Лист за преглед на Пациент в Спешно Отделение № 6936/08.05.2018г.; Съдебномедицинско удостоверение № 88/03.07.2018 г. на д-р Я.К.; Антибиограма № 859/2.06.2018 г. на СМДЛ „Медконсулт ЛАБ" ООД - Габрово; Удостоверение изх.№ 1752/02.08.2018 г. на психиатричен кабинет към ДКЦ- Габрово д-р Д.Р.; Жалба вх.№ ОИ-02-10/09.05.2018г.до Община - Габрово; Амбулаторен лист № 92/10.05.2018 г. от д-р Г. К.; Амбулаторен лист № 111/10.05.2018 г. от д-р С..; Амбулаторен лист № 116/14.05.2018 г. от д-р С.K.; Амбулаторен лист № 120 /17.05.2018 г. от д-р С..; Амбулаторен лист № 133/21.05.2018 г. от д-р С..; Амбулаторен лист № 355/05.07.2018г. от д-р С.Б.; Амбулаторен лист №3507/02.08.2018г. от д-р С.Б.; Амбулаторен лист №92 /10.05.2018г.,Амбулаторен лист №398/02.08.2018г. от д-р С.Б.; Амбулаторен лист №1752/02.08.2018г. от д-р Д.Р., Протокол за евтаназия № 38/13.07.2018 г., транспортен лист № 80/13.07.2018 г., справка от деловодна система на Община Габрово, както и заключението на съдебно-медицинската експертиза и показанията  на свидетелите, по делото се установява  следната  фактология:

    На 08.05.2018г. в гр.Габрово на ул. „Христо Ботев” пред  магазин  „Белла”, ищцата П.Л.  внезапно  е нападната  в гърб от  безпризорно куче  със  светлокафяви  петна, като същото я захапва неколкократно в  областта  на лявата  подбедрица. При прегледа в Спешно отделение на 08.05.2018г. е описано, че на лявата подбедрица на ищцата има рана, на която е направена първична хирургична обработка /на по-късен етап, след два дена- 10.05.18г. при преглед от хирург е описана раната, същата е с дължина около 2 см с наложени два шева/- шев на раната, противотетанусна ваксинация и е назначена антибиотична терапия с Клиндамицин бООмг 2x1 т.

        В началото освен раната е описан и оток около нея. Раната и отокът персистират. Междувременно от първия преглед от хирург и инфекционист, извършени на 10.05.2018г., са направени  още три прегледа от хирург, на 14.05.18г.; 17.05.18г.;21.05.18г.. През  този период от време раната е лекувана с превръзки с йодасепт. Отбелязано е, че раната зараства вторично. Провеждано е антибиотично лечение. При преглед на 05.07.2018г. от хирург е установено наличие на атонични секретиращи рани по задната повърхност на лявата подбедрица, като около раните имало твърд инфилтрат с кръвоизливи по кожата.

       Междувременно на ищцата е проведено микробиологично идване на секрет от раната на 25.06.18г., при което от секрета са изолирани анаеробни коки от p. Peptostreptococcus. и преглед от съдебен лекар на 03.07.2018г. по вътрешно- страничната повърхност на лявата подбедрица в долната й трета е установено незараснало нараняване с наложена превръзка. Установена е голяма зона на възпаление с червено-морава  пигментация и малка зона на епителизация на раната с розов  цвят. Установени са две малки рани на разстояние около 2,5-3 см над друга, с размери по около 0,5 см в диаметър със никави ръбове и лека секреция. Меките тъкани около раната били оточни и болезнени, установен  е  оток  на  левия глезен.

        След  прегледа на ищцата на 29.01.19г. става ясно, че след приложеното лечение, назначено от дерматолог с Протопик 0,1% унгвент раната постепенно заздравяла до края на месец  септември 2018г.

       От заключението на приетата по делото без възражения от съда и страните СМЕ е установено, че на ищцата е причинено временно  разстройство  на здравето, неопасно за живота за около 4,5 - 5 месеца. При прегледа на пострадалата извършен на 29.01.19г., се явява лек оток в областта на левия глезен. Наличие на по-плътен участък от кожата по вътрешно -задната повърхност на  лявата  подбедрица със син цвят на площ от 5,5x4,5 см. Намалена  подвижност на  променената кожа.

        Вещото лице в  заключението си посочва, че в устната кухина на животните и човека има доста обилна  бактериална флора, поради което често раните от ухапване са  инфектират и заздравяват вторично. В този аспект има причинно-следствена връзка между ухапването и наличието на анаеробни стрептококи изолирани от невия секрет в мястото на ухапването.

       На ищцата е проведено лечение с двукратни ежедневни евръзки с йодасепт и банеоцин /комбиниран антибиотичен епарат, за приложение върху кожата/, както и антибиотично лечение през устата до началото на месец август 2018г.. Пострадалата провела и курс на физиотерапия, без резултат. Едва след консултация с дерматолог и приложено лечение с Протопик 0,1% унгвент раната епителизирала. Ищцата е консултирана с психиатър на 02.08.2018г., при което е установено разстройство в адаптацията- протрахирана пресивна реакция, изразяваща се в напрегнатост, тревожност, нарушен сън, подтиснато настроение, страх  от  кучета.

            Ищцата е насочена към инфекционист, не поради установените анаеробни стрептококи в раната, а поради ухапването от насекомо по задната повърхност на дясната подбедрица довело до оток, зачервяване и кръвоизливи по кожата. След направено изследване в Акредитирана лаборатория по микробиология, при националния център по заразни и паразитни болести е установено, че се касае за Лаймска болест. Ищцата е била приета инфекциозно отделение, но поради установена алергия към използвания медикамент за лечение, е насочена  за  амбулаторно лечение с  Вибрамицин. Повторното   изследване  в посочената  микробиологична  лаборатория на Националния център по  заразни  болести, показва   положителен ефект  от  провежданото  лечение. Доказано  е, че  ухапването  от  насекомо е причинило заболяване  от  Лаймска  болест, чиито  причинител е различен  от  анаеробните  стептококи.

         Последвалите усложнения при  пострадалата свързани с трудното   заздравяване на  раната от   ухапване  се дължи   на  т.нар.  паратравматична  екзема. Касае се  за  алергична  реакция на организма, след претърпяно травматично увреждане  на  кожата със  или  без наличие на микробна инфекция /независимо  от вида  на  причинителя/. Екземата   се състои в  оток и зачервяване на кожата  в  мястото  на увреждането, поява   на  сърбящи мехурчета, които се пукат и образуват  ранички. Приложеният медикамент, предписан от дерматолог, действа посредством потискане  на  възпалителната  реакция. В този смисъл своевременното  откриване  на  стрептококите  в  раневия секрет  не  би  променило  хода на  заболяването.

       По делото са ангажирани и гласни доказателства от страна на ищцата.

       Свидетелката  Проданова  в показанията си посочва, че познава  ищцата. Инцидента се случил точно пред магазина, в който работи, в комплекс "Христо Ботев". Видяла, че П. минала покрай кучето, което било легнало пред магазина. Вървяла, и с нищо не го е провокирала. Обяснява, как П. е минала пред магазина, поздравили се,  направила 2-3 крачки. Тогава кучето станало и  я захапало по крака, в задната част. Тя се развикала и кучето я пуснало.

      Това куче често лягало пред вратата на магазина. Шефът й  редовно ходел да го гони, защото е голямо, с внушителен вид и плаши клиентите. Описва го, като бяло куче на черни петна, шарено. Когато нападало не лае, просто се спуска. Чувала е, че още 3-4 жени се оплакват от същото това куче. В района има и други  бездомни кучета.

        Свид.Райкова посочва, че с ищцата живеят къща срещу къща, и се познават  от доста време. Знае за какво е делото. Знае за кое куче става  въпрос, защото и тя е била нападана от  него. Разминала се само с една лека драскотина. То си обикаляло свободно. Били свикнали с него, лежало си по улицата, разхождало се в квартала. В един момент започнало  да ги напада. Звъняла  е  на приюта 2-3 пъти. Последния път било една събота, отивала на работа, и кучето пак налетяло. Тя се уплашила и отново се обадила в приюта. Човека й обяснил, че  е почивен ден,  и  че  се опитват да издирят кучето.

        На 09.05.2018г. ищцата  е подала  жалба до  Кмета на Община Габрово, в  която съобщава  за  инцидента  и моли да  се вземат  съответните  мерки.

        По делото са представени  справка относно  преписката  по жалбата, транспортен  лист  и протокол от ПБЖ, от  които  се установява, че безстопанственото  куче   от района на магазин  „Белла” в  кв.”Христо  Ботев”  е заловено и  настанено в Приюта  за  бездомни  животни. На  13.07.2018г. му е извършена евтаназия, тъй като  е определено като изключително агресивно.

         Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, тъй като показанията им кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.

         При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Изложените в исковата молба твърдения за претърпени от ищцата неимуществени вреди – болки и страдания в следствие на ухапване на безстопанствено куче и формулираният въз основа на тях петитум на претенцията за заплащане на обезщетение обуславят извод за предявен иск, с правно основание  чл.49 от ЗЗД. В този смисъл и практиката на ВКС вкл. по реда на чл.290 от ГПК - решение № 262/11.05.2010 г. по гр. дело № 1155/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 639/2.07.2009 г. по гр. дело № 2398/2008 г. на I-во гр. отд. на ВКС и решение № 279/28.09.2011 г. по гр. дело № 1533/2010 г. на III-то гр. отд. на ВКС, Решение № 279 от 28.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1533/2010 г., III г. о., ГК/.

        В  тежест  на  ищеца по иск по чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД е  да  установи при условията на пълно и главно доказване, че в следствие на неправомерни действия - бездействие на служители на ответника е претърпял вреди, а именно болки и страдания причинени от ухапване на безстопанствено куче, които подлежат на обезщетяване, както и размера на обезщетението.   

       Ответникът не оспорва, че на посочената дата ищцата е била ухапана от бездомно куче.

       Излага възражения, че състоянието  на ищцата не е  в пряка  причинно-следствена  връзка с ухапването  от кучето, като  се посочва, че образуваните  анаеробни  стрептококи не са  обичаен  резултат  на ухапването, а се дължат   на неправилно обработване  на  раната. Счита, че поведението на кучето би могло да е предизвикано, макар и несъзнателно от  ищцата. С  оглед  на установената фактология по делото, тези  възражения  на ответника  се явяват   неоснователни.

         Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/, безстопанствените животни се настаняват от органите и организациите по чл.40, ал.2 и ал.4 в приюти, които съгласно ал.3 и 4 се стопанисват от общините. От събраните по делото писмени доказателства и свидетелските показания, е установено, че кучето, което е ухапало ищцата, не е било придружавано от собственик и не са установени отличителни знаци, с които да се установи собствеността му, поради което и същото следва да се счита за безстопанствено куче. В тази хипотеза са налице задължения за  служители при Община Габрово за изпълнение на вменените в ЗЗЖ задължения за контрол и надзор над безстопанствените животни. По делото не са установени предприети действия за настаняването на животното в приют или за неговото обезвреждане, преди настъпването на вредоносния резултат /ухапването на ищцата/, което обуславя пасивната легитимация на ответника по иска и е основание за ангажиране на отговорността му. По делото е безспорно установено настъпването на вреда, чрез разстройство на здравето, неопасно за живота в резултат на ухапването и травматично лечение, съгласно приложените амбулаторни листи, представеното медицинско удостоверение и заключението  на СМЕ. От  тях  се установява и причинно-следствената връзка между ухапването и вредите. Тези доказани вреди за ищцата имат неимуществен характер и се изразяват в претърпени болки и страдания и следва да бъде репарирани по справедливост по реда на чл.52 от ЗЗД.

          За да определи размера на дължимото обезщетение съдът съобразява както вида, така и продължителността и интензитета на страданието на ищцата. Безспорно ухапването е причинило на ищцата физически болки, страдания и неудобства, стрес, безсъние в продължение на сравнително дълъг период от време – около  пет  месеца, съгласно  заключението на в. лице. Тези доказани вреди за ищцата имат неимуществен характер и следва да бъде репарирани по справедливост по реда на чл.52 от ЗЗД. За да определи размера на дължимото обезщетение съдът съобразява както вида, продължителността и интензитета на страданието на ищцата така и факта, че същата е лице от женски пол,  в  работоспособна  възраст, което предполага по-нисък физически и психически стабилитет по повод на инцидента и последиците от него -уплах, стрес, повишена тревожност и негативни душевни изживявания. Към настоящия момент ищцата  продължава  да има   оплаквания във връзка с уврежданията  по левия крайник- намалена подвижност и чувствителност. При това положение и въз основа на съвкупния анализ на доказателствата, съдът намира, че справедливото обезщетение на вредите на  ищцата  е  в  размер  на  3000 лева..

          По изложените  съображения  предявеният иск за заплащане на  неимуществени вреди е основателен и доказан в пълен размер от 3000лв. Върху тази сума, се дължи и законната лихва, считана от датата на инцидента -08.05.2018г. до окончателното й  изплащане, на основание  чл.84, ал.3 от ЗЗД.

С оглед изхода на  спора, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените  разноски по делото общо в размер на  790лв., включващи 120лв.- внесена държавна такса; 120лв.- възнаграждение за вещо лице и 550лв.-заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от  горното, съдът

                          Р      Е      Ш        И:

ОСЪЖДА  ОБЩИНА ГАБРОВО, ЕИК000215630,    с адрес: гр. Габрово, пл.”Възраждане” №3, представлявана от  Кмета ТАНЯ ВЕНКОВА ХРИСТОВА, с пълномощник: юрисконсулт Тодор Николов Попов, ДА ЗАПЛАТИ на  П.  С.Л., ЕГН**********,***, ”Адвокатско  дружество  Николов, Марков и съдружници”, с  пълномощник: адвокат Радослав  Николов от АК-Габрово, сумата от 3000лв./три хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, на основание чл.49 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху  сумата считано от датата на увреждането - 08.05.2018г. до окончателното  й  изплащане.

        ОСЪЖДА  ОБЩИНА ГАБРОВО, ЕИК000215630 с адрес гр. Габрово, пл.”Възраждане” №3, представлявана от  Кмета ТАНЯ ВЕНКОВА ХРИСТОВА, с пълномощник: юрисконсулт Тодор Николов  Попов ДА ЗАПЛАТИ на  П.  С.  Л., ЕГН**********,***, ”Адвокатско  дружество  Николов, Марков и съдружници”, с  пълномощник: адвокат Радослав  Николов от АК- Габрово, направените разноски по делото в размер на 790лв./седемстотин  и деветдесет  лева/, на  основание  чл.78,ал.1 от ГПК.

         Решението  подлежи  на  въззивно  обжалване  пред Габровски  окръжен  съд  в  двуседмичен  срок  от  връчването му  на  страните.

 

                                                                             РАЙОНЕН  СЪДИЯ: