№ 803
гр. Пазарджик, 11.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201735 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Г. Й., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника адв.А. У.- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.А. У., редовно упълномощен по делото.
Адм.наказ.орган КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.П.- не се явява. За него
се явява процесуалният представител юрк.П. П., редовно упълномощена по
делото.
Свидетелят И. Б. Л., нередовно призован- не се явява.
Свидетелят Т. С. Ф., редовно призован- явява се лично.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Съдът ДОКЛАДВА молба с вх.№14789/10.06.2024г., депозирана от
адв.А. У. в качеството му на процесуален представител на жалбоподателя. С
молбата е направено искане за приемане като писмени доказателства по
делото на заверени копия на: Решение №159/22.04.2024г., постановено по
АНД №1742/23г. по описа на РС-Пазарджик, НП №2023-1818-02-
463/29.08.2023г. на Началника на РУ- Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик,
както и АУАН №463/13.08.2023г.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените с молбата на адв.У. книжа са от
съществено значение за правилното решаване на делото, поради което същите
следва да се приемат като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверени копия на
Решение №159/22.04.2024г., постановено по АНД №1742/23г. по описа на РС-
Пазарджик, НП №2023-1818-02-463/29.08.2023г. на Началника на РУ-
Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик, както и АУАН №463/13.08.2023г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и служебно изготвена по делото справка НБД
„Население“ с вх.№14891/11.06.2024г. за лицето И. Г. Й., с ЕГН: **********.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че информацията, съдържаща се в справката е от
значение за правилното решаване на делото, поради което същата следва да
се приеме като писмено доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка НБД
„Население“ с вх.№14891/11.06.2024г. за лицето И. Г. Й., с ЕГН: **********.
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Т. С. Ф.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Говедаре,
обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, със средно
2
образование, работещ като стажант в РУ-Пазарджик, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Ф.:
СВ. Ф.: Към м.август миналата година работих като охранител в
охранителна фирма „Бига СОД“ гр.Пазарджик. Офисът на фирмата се намира
на ул.“****“ №51. Офисът се намира срещу кафе „Палазо“.
Лице с имена И. Г. Й. ми е познато, тъй като кафене „Палазо“ тогава
беше охранявано от нашата фирма и той беше редовен клиент там.
На 15-ти август миналата година кафето тъкмо затваряше след 00ч. и
понеже бях нощна смяна патрул отидох да си взема едно кафе. Сервитьорките
ми обясниха, че приключват смяната и ми дадоха кафето. Приключиха,
отчетоха се и след около 10-15 минути, същият господин- И. Й. пристигна и
седна на една от масите, която беше със стъклен плот. Поиска да му се
сервира алкохол. Същият беше във видимо нетрезво състояние и те отказаха
да му сипят алкохол и му казаха, че са се отчели вече и няма как да му
сервират. Тогава той започна да агресира и удари по масата. Понеже тя беше
стъклена, а нашата фирма охранявахме кафето, аз му направих забележка, че
може да счупи масата по този начин. Той стана и тръгна към офиса ни, който
е отсреща. Служебният автомобил на нашата фирма беше паркиран точно
пред офиса. Тогава той удари с юмрук по колата- по тавана. Аз го попитах
защо удари колата. Ние установихме, че няма щети. Господинът тръгна към
едно тунелче, през което се влиза отзад в офиса, където влизат само
служители, защото отзад има техника и диспечерът стои там, поради което
само служители имат достъп до там. Там беше колегата, който беше с мен на
смяна- И. Л.. Той го посрещна отзад. Като отидох при тях видях, че
господинът си беше навил колана на дънките на ръката, което ние го
възприехме като заплаха към нас и му хванахме ръцете, за да не последва
удар. През това време една от сервитьорките каза, че е извикала полиция.
Господинът започна да буйства. Опитахме се да го успокоим с думи, така
изчакахме да дойде полиция. Той се успокои и след като дойде полиция те си
го поеха и нас ни освободиха.
Доколкото разбрах, акт са му написали, но ние не присъствахме в
3
момента на съставянето на акта.
Господинът ни казваше, че от утре сме без работа и че щял да ходи при
нашите шефове и такива неща. Пред полицаите не знам дали е псувал. Към
нас конкретно псувни не е имало. Нямам спомен дали е псувал минаващи
хора по улицата. Там има блокове и къщи и има много хора. В съседната
къща бяха се събрали хора да празнуват нещо и от неговите викове те
излезнаха, но полицаите им казаха да се приберат.
АДВ. У.: Аз считам, че не е необходим разпитът на другия свидетел,
който не се явява.
ЮРК. П.: Мисля, че няма нужда от повече изясняване на фактическата
обстановка.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент фактическата обстановка е
изяснена до степен за правилното решаване на делото, поради което не се
налага разпита на допуснатия в качеството на свидетел И. Б. Л. и същият
следва да бъде заличен.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото И. Б. Л..
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, аз съм впечатлен от проведено по
делото разследване с изясняване на всички факти и обстоятелства с всички
възможни доказателствени средства. Действително от събрания по този начин
доказателствен материал на пръв поглед може да създаде впечатление, че
жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана, но моето становище
е, че този първоначален преглед и впечатление категорично се оборва при
внимателен анализ на всички материално-правни и процесуални норми. Както
4
вече беше поставено на вниманието на съда, се констатира, че процесният
АУАН е съставен по отношение лице с имена И. Г. И.ов, което фамилно име
на съответства на санкционираното с НП лице, а именно- И. Г. Й.. Не е само
това. В обстоятелствената част на АУАН отново е посочено, че нормите,
които са нарушени, са нарушени от лицето И.ов и накрая същия АУАН е
връчен на лице с имена И.ов. Следва издаване на НП вече по отношение
лицето с фамилно име Й.. Какви са правните последици от това разминаване
във фамилни имена? Считам, че основавайки се на адекватната съдебната
практика и теорията при подобни несъответствия, че сме изправени при
условията на една съществена грешка, водеща до съществено нарушение на
процесуалните права на санкционираното лице. Считам, че е необходимо да
отбележа, че за процесния АУАН и всеки друг АУАН е прието, че има
характеристиката на обвинителен акт. Постановеното по този акт НП има
характеристика на присъда в първоинстанционния съд. В настоящото
въззивно производство не би могло да разсъждаваме дали е налице
възможност процесуална за отстраняване на грешки и установяване на друга
фактическа обстановка, включително индивидуализиране на лицето.
Адекватната съдебна практика налага отмяна на актовете, постановени при
наличие на такава съществена грешка. Интересното и важното е
обстоятелството, че несъответствията не свършват само с фамилното име на
лицето. В процесния АУАН, а и в издаденото НП, е посочено, че
нарушението е извършено на адрес гр.Пазарджик, ул.“****“ № 61. От
приложената справка по делото е посочено, че това е адресът на
жалбоподателя. С извършените процесуални действия от съда за адресите на
кафе „Палазо“ и фирма „Бига СОД“ се установява, че и двата обекта са
различни адреси от адреса, посочен в процесните административни актове.
Ето защо, считам, че сме изправени пред едно съществено несъответствие в
обстоятелствената част на административните актове, което води до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Ако изследваме
свидетелските показания на служителите на МВР, ще установим съществени
протИ.речия и неяснота относно това точно къде е извършено. От една страна
се коментира офисът на ул.“****“ № 51, а от друга страна- заведението на
ул.“****“ № 62- и двете на значително разстояние от посочения адрес, а
именно на ул.‘****“ № 61. Мисля, че проблемите в обжалваните
административни актове не приключват само дотук. Когато обсъждахме
5
представените в днешното съдебно заседание и приети писмени доказателства
за предходен АУАН и НП по отношение същото лице, съдът не е бил длъжен
и не би могъл да съобрази следното. Настоящото производство беше
установено, че същото е проведено, както се твърди в документите, за
нарушение, установено на 15.08.2023г. При разпита на свидетелите се
установи, че при провеждане на административно-процесуални действия от
страна на служителите на МВР лицето, което са санкционирали, не е имало
лични документи и затова му бил съставен друг АУАН от един от
присъстващите полицейските служители А. М. С.. Свидетелят на съставяне е
разпитан в настоящото производство- полицаят В.. Безусловно се установява,
че на една и съща дата полицейските служители се явили на адреса ул.“****“,
където са се случили процесните случки и са съставили един акт за неносене
на лични документи и процесния. Неслучайно съм отразил в молбата си, че
предишният акт за неносене на лични документ е за нарушение на
13.08.2023г., а сегашния те за нарушение на 15.08.2023. Както вече се
обосновах ясно, данните, които съм представил за предходното нарушение,
следва да се разгледа с настоящото. Ето защо, установяваме, че за едни и
същи обстоятелства, на една и съща дата, имаме две административни
производства, които сочат различна дата. Освен вече цитираните от мен
неясноти и протИ.речия относно фамилното име и място на извършване на
нарушение, имаме неяснота и относно датата на нарушението- 13-ти или 15-
ти август. Ето защо, считам, че всяко едно от цитираните от мен
несъответствия е годно да обоснове уважаването на жалбата и отмяна на
атакуваното НП. Ако ги разглеждаме в съвкупност, несъмнено ще следва да
приемем, че жалбата е основателна, а пък атакуваният административен акт
следва да бъде отменен. Ако съдът приеме това мое становище, моля, да ми се
присъдят и разходите в минималния размер по Наредбата, като сме
съобразили факта за евентуално присъждане на възнаграждение за повече от
две съдебни заседания.
ЮРК. П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да
потвърдите издаденото НП, като считам, че същото е издадено правилно и
законосъобразно. Не считам, че са налице допуснати съществени
процесуални нарушения по отношение отразяване мястото на нарушение.
Както се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
деянието се е случило пред заведение „Палазо“. В записания АУАН и НП
6
адресът е на ул.“****“ пред № 61, което съвпада с адреса по лична карта на
нарушителя. Заведението „Палазо“ има административен адрес ул.“****“ №
62. Предвид това, че в гр.Пазарджик има само една улица „****“ и са два
поредни номера- 61 и 62, не считам, че е допуснато съществено процесуално
нарушение и нарушителят да не може да разбере в какво точно се обвинява и
за кое място е написан АУАН и НП. По отношение на допусната явна
фактическа грешка при изписване фамилията И.ов в АУАН и поправено вече
в НП фамилното име на Й. не считам, че е съществено процесуално
нарушение, което да доведе ограничаване правото на защита на нарушителя,
защото АУАН му е връчен и е имал възможност да възрази, а и никой не
може да търси права от недобросъвестното си поведение. Също така, считам,
че не е налице маловажен случай, защото от характеристичната справка на
лицето се установява, че е познайник на служителите на районното и
неговото поведение е известно и на него е съставян АУАН за разправии с
граждани. Поради тази причина АНО правилно е преценил, че настоящият
случай не е маловажен и е наложил справедлИ. наказание. Прилагам списък и
молба с разноски, както и писмена защита.
РЕПЛИКА АДВ. У.: Няма да коментирам разликата между № 61 и №
62, а само отбелязвам, че № 61 не е до № 62. Относно фамилното име, но с
цялото ми уважение към съда, така ли иначе съм представил решение на друг
съдебен състав, където задълбочено и адекватно са анализирани
процесуалните последствия от грешката на фамилията на наказаното лице и
считам, че биха могли да бъдат ползвани и в настоящия процес.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:59 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7