Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Лом, 03 декември 2009 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският
районен съд, гражданско колегия, втори състав в публичното заседание на трети
ноември 2009 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.
РАДЕВА
при
секретаря В. М., след като изслуша докладваното от съдията Радева гражданско
дело №872 по описа за 2006 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание
чл.32, ал.2 ЗС.
В исковата си молба ищците
твърдят, че не могат до постигнат съгласие с ответницата, с която са
съсобственици на описания недвижим имот, със съответните права, поради което
молят това да бъде сторено от съда, с решение, с което се разпредели ползването
на имота.
Ответницата не взема
становище по исковете.
Съдът, преценявайки събраните
по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено
следното:
По делото установен фактът на
съсобственост по отношение на дворово място и част от
построената в него жилищна сграда – ½ идеална
част от общите части – тавана на сградата – влязло в сила решение по гражданско
дело № 947/06 година по описа на Районен съд-Лом, ведно с неговите приложения.
При определените квоти на
страните по делото ищците и ответницата с права по ½
идеална част от общите части няма как да бъде постигнато решение чрез вземане
на мнозинство, а съгласие за разпределение ползването на имота, представляващ дворово място, находящо се в
гр.Лом, цялото от 175 кв.м, съставляващо УПИ 14-919, в кв.39 по плана на града
и на общите части на сградата, представляваща етажна собственост по смисъла на
чл.38 и сл. ЗС, не могат.
По искане на страните съдът е
допуснал изслушване на СТЕ, която е изготвила два варианта за разпределение
ползването на имота, съобразявайки правата на страните по отношение на общите
части – терен и други такива от съществуващата сграда.
Съдът е приел заключението на
вещото лице, като добросъвестно дадено и компетентно, като страните по делото нямат
възражения по така изготвените проекти от заключението.
Процесуалният представител на
ищците заема становище, че по-пригоден и вариант “А” от заключението на вещото
лице.
При преценка на двата
варианта от заключението на вещото лице, съдът намира, че разликата помежду им
е в “компактността” на определените дялове от общите части, като при вариант “А”
липса тази обособеност на двата дяла, докато при вариант “В” има значително по-
малка възможност да има контакти между съсобствениците, кито
биха породили конфликти, освен мястото от терена, което ще се ползва общо и от
двете страни по делото, поради която и причина настоящият състав на съда
приема, че по- пригодният вариант за ползване на имота и този по вариант “В” от
заключението на вещото лице, при който дял първи – в оранжев цвят, следва да
бъде отреден за ползване от ищците, а дял втори – в зелен цвят -от ответницата,
а оцветеното в кафяв цвят – за общо ползване от страните по делото и при
изложеното съдът
Р Е Ш И :
На основание чл.32, ал.2 ЗС
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на дворово място, цялото от 175
кв.м, съставляващо УПИ 14-919 в кв.39 по плана на град Лом, както следва:
ДЯЛ ПЪРВИ по заключението на
вещото лице, от вариант”В”, оцветен с оранжев цвят да се ползва от Д. Н.Т., ЕГН
********** и В.Д.Т., ЕГН********** ***;
ДЯЛ ВТОРИ по заключението на
вещото лице, от вариант “В”, оцветен със зелен цвят да се ползва от Ц.И.Г. ***
за ОБЩО ПОЛЗВАНЕ – оцветената
в кафяв цвят част от терена, като скицата – вариант “В”, на вещото лице В. К.
стане неразделна част от настоящия съдебен акт.
Решението
може да се обжалва пред МОС в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: