Решение по дело №75/2020 на Районен съд - Попово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 3 август 2020 г. (в сила от 17 септември 2020 г.)
Съдия: Явор Пламенов Томов
Дело: 20203520200075
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 април 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                          гр.Попово, 03.08.2020 г.

 

                                     В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Поповският районен съд,в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ

 

при секретаря М. А., като разгледа докладваното от съдията АНД № 75 по описа за 2020 г.  на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на Н.Г.Н. ***.03.2020 г. на Директора на РД“АА“гр.Русе, с което и на основание чл.178б,ал.6,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за това, че „на 18.02. 2020 г., около 08.35 ч., в гр.П., по продължението на ул.“**“, в промишлена зона до „**“, е спрян за проверка л.а. от категория М1, марка „Фолксваген Борд“ с рег.№ **, собственост на Учебен център  „**“ЕООД, с поставен знак „У“ /учебен автомобил/, като в момента управлява лицето С.В. А. ЕГН-**********, като след проверка на документите, свързани с обучението на кандидата е констатирано следното нарушение: преподавателят Н.Н., като преподавател по практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, не е вписал своевременно в учебен картон № 3748895 от 25.11.2019 г. на С. В. А. в учебен час № 36 датата и началния час на започване на обучението за категория „В“. Последен попълнен час № 35 от 09.02.2020 г.“- нарушение  по чл.24а,ал.3,т.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение/Обн.,ДВ, бр.82/2002 г. /.

В бланкетната жалба се оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че при реализиране на отговорността са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до опорочаване на производството. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ангажира писмено становище, с което  поддържа жалбата, като заявява, че лицето С. В. А. е била завършила теоретичния курс на обучението и към процесната дата 18.02.2020 г. се е явявала 3 пъти  без успех на изпит за придобиване на правоспособност. Поддържа се също, че на 18.02.2020 г. същата е пътувала за гр.Търговище, където е следвало да управлява още 4 часа преди полагане на нов практически изпит за придобиване на правоспособност. С оглед на тези съображения претендира, че не е извършил вмененото му нарушение, а някакво друго /посочва например предоставяне на МПС на неправоспособно лице/, поради което моли издаденото НП да бъде изцяло отменено.

Ответникът по жалбата, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з.

Районна прокуратура Търговище ТО Попово, редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима.  Жалбоподателят Н.Г.Н. бил преподавател по практическо обучение по смисъла на чл.12 и чл.13 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, като работел в Учебен център „**“ЕООД. В същият учебен център било извършено обучение на С. В. А. ЕГН-********** в качеството й на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, за което бил издаден учебен картон с рег.№ 3748895/25.11.2019 г. /приложен л.10/. Видно от учебния картон  Ангелова завършила успешно в срок само теоретичното обучение, като на 27.12.2019 г.  положила изпит, а по отношение практическия изпит пред ИА“АА“ за придобиване на правоспособност – явила се общо 4 пъти, от които 3 пъти „неиздържал“ – на 06.02.2020 г.; 10.02.2020 г. и 20.02.2020 г., и едва на 26.02.2020 г. „издържал“ /данни от справка л.25/.

В периода между успешното полагане на изпита за теоретично обучение и първите два пъти, в които не успяла да издържи практическия изпит, на 18.02.2020 г. С. В. А. следвало задължително да премине допълнително обучение по управление на МПС – в случая не по-малко от 4 часа /за придобиване на кат.“В“ - съгласно чл.10,ал.7,т.2 от Наредба №38/16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити, издадено от МТС, Обн.,ДВ, бр.42/2004 г./. На 08.02. и 09. 02.2020 г. С. А. вече била преминала по 2 учебни часа /надлежно отразени от преподавателя в учебния картон/, но отново на 10.02.2020 г. не успяла да издържи практическия изпит пред ИА“АА“. За това на 18.02.2020 г. щяла отново да управлява учебния автомобил за да отиде от гр.П. до гр.Т., където единствено се провеждали допълнителните учебни часове. Около 08.35 ч. управляваният от неправоспособната А. надлежно обозначен като учебен л.а.“Фолксваген“ с рег.№ ** бил спрян в промишлената зона на гр.П. от служители на РД“АА“ Русе – И. Д. И. и И. С.И.. При извършената проверка на документите на курсиста и преподавателя по практическо обучение Н.Г.Н. се установило, че последният  не е вписал своевременно в учебния картон учебен час №36 с дата и началния час на започване на обучението за категория „В“, а последния попълнен час бил №35 от 09.02.2020 г. Длъжностните лица преценили, че е изпълнен фактическия състав на нарушение по чл.24а,ал.3,т.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, при което на Н. бил съставен АУАН /приложен л.7/.  Актът бил предявен и надлежно връчен на Н., който се запознал с него и подписал с възражение и след като в 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не депозирал допълнително писмено възражение по акта, било издадено атакуваното в настоящия процес НП №38-0000392/13.03.2020 г. на Директора на РД“АА“ гр.Русе, връчено лично на 20.03.2020 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на актосъставителя св.И. Д.И. /присъствал както при установяване на нарушението, така при съставяне и връчване на акта/, както и от приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства. Така установената фактическа не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените в жалбата доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган е ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но по различни от изложените в нея и допълнителното писмено становище възражения, поради следното:     

Основен и задължителен елемент от всеки АУАН, респ. и всяко НП е „описание на нарушението … обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават” [чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН], като така посоченото се намира в пряка връзка с разпоредбата на чл.6 от ЗАНН даваща легална дефиниция на понятието за административно нарушение.  Визираните от съда разпоредби са императивни по своя характер и са насочени към установяване на обективната действителност и участието на лицето, което се твърди, че е извършило вмененото му нарушение. От установената в хода на съдебното дирене  фактическа обстановка съдът приема за недоказано по надлежен и безпротиворечив начин, че жалбоподателят е извършил умишлено вмененото му посредством АУАН и НП нарушение  по чл.24а,ал.3,т.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС. В процесният случай съдът трудно може да установи действителната воля на АНО и в частност какво точно поведение на жалбоподателя Н. е подведено към сочената за нарушена разпоредба на  чл.24а, ал. 3, т. 3 от цитираната Наредба – преподавателят по теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС е длъжен своевременно да вписва данните в документите във връзка с обучението.

След запознаване с материалите по административно наказателната преписка и показанията на свидетелите съдът приема, че в случая несъмнено е налице нарушение, но на чл.10,ал.7,т.2 от Наредба № 38/ 16.04.2004 г. на МТС – кандидат, който не е положил успешно практическия изпит, е допуснат до повторно явяване на практически изпит без да е преминал допълнително обучение по управление на МПС от 4 часа.  Видно от показанията на св.И. с.з. и информацията от учебния картон на Симона Ангелова не е спорно, че на 18.02.2020 г. същата е отивала към гр. Търговище с оглед именно допълнително обучение преди полагане на нов практически изпит. Незнайно защо обаче поведението на жалбоподателя Н. е подведено под нормата на  чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, след като ако той като преподавател по практическо обучение е бил вписал в картона на кандидата непроведени часове за допълнително обучение, би допуснал друго административно нарушение, а дори и документно престъпление.  Следователно в НП е вписана като нарушена законова разпоредба, съставът на която обективно не е осъществен от жалбоподателя – след като не са проведени допълнителните часове за обучение, няма и задължение такива да бъдат вписвани. Наред с това следва да се посочи също, че вменената като нарушена разпоредба на  чл.24а,ал.3, т.3 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС е бланкетна и в случая не е запълнена с посочването на онези разпоредби от утвърдената учебна документация, респ. въведените стандарти във връзка с нея, от които да става ясно кои точно данни следва да се вписват своевременно в документите във връзка с обучението на кандидати за придобиването на правоспособност за управление на МПС. Или казано по друг начин, за да е съставомерно едно нарушение по чл.24а ал.3,т.2 от Наредбата бланкетната диспозиция следва да бъде задължително попълнена посредством посочване на горните обстоятелства, при което както за жалбоподателя, така и за този съдебен състав щеше да бъде ясно защо според АНО е нарушена именно цитираната норма от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС, а не друга. След като това не е сторено, е нарушено правото на защита, доколкото наказаното  лице не би могло да разбере в пълнота вменените му факти и правна квалификация, по които да се защитава. Налице е нарушение на разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН, изискваща посочването на точна правна квалификация на вмененото административно нарушение, вкл. и с посочване на бланкетните разпоредби като обстоятелството, че това не е сторено от административнонаказващият орган е довело до допуснато неотстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на издаденото НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯВА НП № 38-0000392/13.03.2020 г. на Директора РД”АА” гр.Русе, с което и на осн.чл.178бал.6,т.3 от ЗДвП, на Н.Г.Н. ***, ЕГН-********** е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за нарушение по чл.24а,ал.3,т.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение/Обн.,ДВ, бр.82/2002 г./, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: