№ 617
гр. С., 28.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми декември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Х. Д. Х. Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно частно наказателно дело № 20232200600745 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят обв.Т. Д. Б., редовно призован, се явява лично и с
адв.К. Л., АК - София, редовно упълномощена за негов защитник от по-рано.
За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството пред настоящия съд е образувано по въззивна частна
жалба на адв.К. Л., защитник на обв.Б., срещу определение, постановено по
ЧНД № 1690/2023 г. по описа на Районен съд- С., с което
първоинстанционният съд е оставил без уважение депозираната от обв.Т. Б.
молба за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под
стража“ в друга по-лека мярка.
АДВ. Л.: Поддържам жалбата.
ОБВ. Б.: Поддържам жалбата. Присъединявам се към становището на
защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна.
Становище ще взема по същество.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
1
АДВ. Л.: Няма да представям доказателства.
ОБВ. Б.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 1690/2023 г. по описа на РС
- С., включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 1159/2023г. на РУ-С.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 1690/2023 г. по описа на РС - С., включително и
тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство №
1159/2023г. на РУ С..
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Л.: Уважаема госпожо председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам така депозираната от мен, макар и бланкетна, с оглед на
ситуацията, въззивна частна жалба срещу определение на Районен съд-С..
След запознаване с мотивите на първоинстанционния съд, които бяха
изготвени по-късно, не бях запозната с тях в съдебно заседание, в тази
връзка ще помоля да ми дадете възможност да изложа съображения срещу
обжалваното определение на съда.
На първо място, съдът не е уважил, не е възприел по-скоро моята
гледна точка по отношение на изготвената по делото пожаро-техническа
експертиза, която говори за най-вероятна причина на пожара. Съдът е
възприел, че изразът „най-вероятно“ означава на сто процента „със
сигурност“. Съгласно тълковният речник, обаче, аз си направих труда да го
погледна току-що, синоними на думата „най-вероятно“ са думите – като че
ли, може би, сякаш и евентуално. Аз не считам, че един български съд
тогава, когато решава една човешка съдба, може да си позволи да работи с
вероятности, с евентуалности, тъй като това е първата пожаро-техническа
експертиза, която аз като адвокат вече повече от двадесет години, виждам
борави с вероятности, не борави с категоричност по отношение на това каква
е причината за възникване на пожара. Като аз ще обърна внимание на
уважаемия съд, че в един от разпитите си служител на пожарната заявява, че
когато са влезли в помещението са видели, че гори някакъв електрически
уред, по мой спомен банциг, който бил поставен върху някаква дървена като
маса, т.е. още към онзи първоначален момент на вземане на постоянната
2
мярка за неотклонение на Б., съдът възприел, че още тогава, когато нямаше
никакви данни, дори и експертна справка за това какви са причините за
пожара. Тези мои възражения, повече от очевидно останаха, да ги наречем,
като глас в пустиня. Не срещнаха разбиране в нито една от двете съдебни
инстанции. Моля много сериозно да погледнете на този въпрос като
възражение и да прецените дали изразът „най-вероятно“ при внесен от вън
огнен източник означава, че със сигурност се касае за умишлено запалване
на конкретното помещение. Толкова по обоснованото предположение, по
което аз съм възразила.
Законът е категоричен, че за да бъде наложена най-тежката мярка за
неотклонение, следва да са налице кумулативно дадените две предпоставки
или опасност от укриване или опасност от извършване на ново
престъпление. На първо място е абсолютно недопустимо да се предполага,
да се извежда опасност от извършване на ново престъпление, заради
тежестта на престъплението. В закона не е предвидено такова нещо, най-
малкото защото прокуратурата е абсолютно свободна да си повдига каквото
си пожелае обвинение, т.е. тя е безконтролна в тази ситуация и именно в
тази връзка ще Ви помоля да не извеждате опасност за извършване на ново
престъпление от тежестта на повдигнатото. Моят подзащитен е неосъждан,
т.е. не съществува опасност от извършване на престъпление, тъй като има
постоянен адрес, на който живее, постоянен адрес, на който са извършени
процесуално-следствените действия, т.е. спор по отношение на неговия
адрес и къде може де бъде открит, няма. Не съм съгласна с изложеното от
първоинстанционния съд, че имало вероятност да се укрие, защото щял да
получи ефективно наказание. Извинявайте, това е несериозно, един съдия в
производство по чл. 65 от НПК да раздава и присъди. Не можем да знаем
какво ще се случи, дали някой ще получи присъда. Има много варианти
човек да не получи присъда. Не е само един единствен. Да бъдеш оправдан и
да бъдеш осъден на ефективно наказание. Не е задължително. По никакъв
начин нито може той да осуети провеждане на разследване по делото.
Извършени са разпити на всички свидетели, които е възможно да бъдат
разпитани. Очакват се две експертизи и в тази връзка аз не знам каква е
необходимостта, не разбирам защо моя подзащитен следва да престоява в
условията на ареста, след като целта на мярката за неотклонение може да
бъде постигната и по един друг начин. Също искам да помоля настоящия
съдебен състав да отмени така наложената от първоинстанционния съд
забрана за двумесечна забрана за депозиране на нова молба за изменение на
мярката. Абсолютен прецедент е това произнасяне на съда на фона на това,
че прокуратурата не е поискала, не е правила такова искане, а това
производство настоящото е четири месеца след първоначалното задържане
на Б., т.е. по никакъв начин ние не сме се опитвали да пречим на
разследването или през седмица да депозираме молби за изменение на
мярката за неотклонение. В тази връзка, в случай, че откажете да ми уважите
молбата за изменение на мярката, ще Ви помоля да не потвърждаване тази
3
забрана, наложена от първоинстанционния съд. Така, както и в молбата си за
изменение съм цитирала Тълкувателно решение № 1/2002 г. на Върховния
съд, в което се казва, че задържането под стража не винаги е задължително.
Аз Ви моля да се съобразите уважаеми окръжни съдии, да уважите моята
молба и още веднъж твърдя, че целта на мярката за неотклонение може да
бъде постигната с определяне на по-лека мярка за неотклонение, като
твърдя, че не са налице кумулативно дадените предпоставки за вземане на
тази най-тежка мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, както казах считам
молбата за неоснователна и моля да бъде оставена без уважение. Намирам
доводите на Районен съд-С. за обосновани и правилно изведени, въз основа
на наличните по делото доказателства. Характерът на съответното
производство, както е посочено в мотивите, налага наличие на обосновано
предположение, каквото считам, че в настоящия случай е налице.
Тълкуването относно израза в пожаро-техническата експертиза за „най-
вероятна“ причина така, както е дадена от Районен съд-С., считам за
абсолютно логично. Използван е изразът „най-вероятно“, доколкото
експертизата изключва останалите възможни причина за възниква на
горенето. Няма да се впускам в повече подробности, но считам, че ако се
намира въпросния израз или самата експертиза за недостатъчно ясна или
недостатъчно пълна или поради някаква причина за неправилна, би могло да
се поиска от защитата извършване на повторна или допълнителна пожаро-
техническа експертиза. Относно довода на възприетата от Районен съд за
наличие на опасност от укриване, също намирам за същия за обоснован.
Както е изтъкнато в мотивите на първоинстанционния съдебен акт,
обвиняемият е открит в неработещо заведение, което е във фаза на ремонт,
всъщност във фазата на приключване на ремонт, но при всички случаи
заведението не е работело, т.е. няма как да се озове някой там случайно. По
аналогичен начин, считам че следва да се приеме за правилно тълкуването
на Районен съд относно наличието на маска, ръкавици и изобщо на
поведение, водещо до извод за високо ниво на конспиративност в
поведението на обвиняемия, насочено към създаване на предпоставки да не
може да се установи неговата самоличност или съответно да се свърже с
деянието. С оглед на всичко това, както вече казах, намирам доводите на
Районен съд-С. за правилни и обосновани, поради което моля да оставите
жалбата без уважение.
Реплика адв. Л.: Аз съм запозната с обстоятелството какви права имам
като защитник в едно наказателно производство, но е малко цинично да се
предлага да изчакаме да ни се предявят материалите по делото, когато е
известно, че можем да правим искания по експертиза, евентуално пожаро-
техническа и да искаме изготвянето на нова с конкретни въпроси. По
презумпция, коментирам тази експертиза затова, защото очевидно е, че
съдът се позовава на нея, приема се наличие на обосновано предположение
именно на тази конкретна експертиза. Аз съм длъжна да я коментирам с
4
посочените в нея вероятности и да не ми се налага да чакам евентуално да
поискаме изготвянето на нова и евентуално по благоволение на
наблюдаващия прокурор да допусне изслушването на такава или пък да
изчакаме открито съдебно заседание, т.е. наказателно дело от общ характер,
по което ще има изготвен обвинителен акт и той ще почива на тази
експертиза. Аз съм запозната с правата, още един път казвам и с това какво
мога да поискам, но въпросът е дали някой ще го уважи и кога би могло да
се случи това нещо. По отношение на укриването, възприел е
представителят на прокуратурата, че укриването, явно и прокуратурата е
наясно с това, каква евентуална присъда може да получи моя подзащитен,
което не е много добре, но няма значение.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Т. Д. Б..
ОБВ. Б.: Съгласен съм с това, което каза защитника ми.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Т. Д. Б..
ОБВ. Б.: Искам по-лека мярка гаранция.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведеното тайно заседание, ОБЯВИ определението си на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5