№ 470
гр. Варна, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20243100200493 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Лишеният от свобода И. М. М. – явява се лично, като се води от
Затвора – Варна и с адв. С. С., определен за служебен защитник от АК –
Варна.
За Затвора–Варна се явява представител - инспектор Антон Андонов,
редовно упълномощен от началника на затвора - Йордан Йорданов и приет от
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Моля да се даде ход на делото, не са налице
процесуални пречки.
Л. СВ. М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ на основание чл.439, ал.3 установявайки, че са налице
основанията по този законов текст, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на лишеният от свобода И. М. М., лице упражняващо
адвокатска професия, именно адв. С. С. от АК – Варна.
АДВ. С.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и
приложените към делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по
чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ИНСП.АНДОНОВ: Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча доказателства.
Л. СВ. М.: Поддържам си молбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената от И. М. М. молба за условно
предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието „Лишаване от
свобода“, което изтърпява в момента е неоснователно по следните причини:
Безспорно е, че е налице едната от кумулативно изискуемите
предпоставки по чл.70, ал.1 от НК за условно предсрочно освобождаване на
М., а именно същият е изтърпял фактически повече от 2/3 от наложеното му
наказани „Лишаване от свобода“. Считам, обаче че не може да се направи
обоснован извод, че е налице втората от кумулативно изискуемите
предпоставки за условно предсрочно освобождаване, а именна същият да е
дал достатъчно доказателства за своето поправяне, поради следните причини:
От становищата, които са изготвени във връзка с подадената от М.
молба за условно предсрочно освобождаване от служители на
администрацията на Затвора – Варна, и от материалите от затворническото
досие на М. се установява, че в рамките на последните 7 месеца, през които
изтърпява наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, М. е наказван
два пъти. Актуалната оценка на риска по отношение на М. е 82 точки, което е
в високия диапазон. Налице е спад от 7 точки, спрямо първоначалната оценка
на риска от рецидив изготвена на 07.03.2022 г..
С оглед изложеното считам, че подадената от М. молба за условно
предсрочно освобождаване, следва да бъде оставена без уважение.
ИНС. АНДОНОВ: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна.
2
Поддържам становището на началника на затвора – Варна, чието мнение е
същата да не бъде уважена. Налице e само една от кумулативно изискуемите
предпоставки в чл. 70, ал.1 от НК, но не е налице необходимия обем от
доказателства за поправянето на лишения от свобода така както е визирано в
чл.439А от НПК. Незначителна част от плана на присъдата е изпълнен, на
този етап и не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели,
съгласно чл.36 от НК.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не уважите
молбата на лишения от свобода И. М. М. и същия да не бъде условно
предсрочно освободен.
АДВ. С.: Аз ще Ви помоля да уважите молбата на И. М. М. за условно
предсрочно освобождаване, т.к. считам, че са налице предвидените от Закона
за това основание. Подзащитният ми към момента на внасяне на искане в
съдът от наложеното му наказание от 6 години лишаване от свобода е
изтърпял повече от 2/3, а именно 4 години, 8 месеца и 26 дни, от които 7
месеца са от положена работа. Към настоящия момент остатъка му е около 1
година и 2 месеца. По време на престоя си в месата за лишаване от свобода е
видно, че е налице намаление на оценката за риск от рецидив, награждаван е
многократно. Считам, че е осъзнал вредоносният резултат от стореното от
него и необходимостта за спазване на законовите разпоредби, и обичайните
правила за поведение в обществото. По време на престоя си, се установява, че
не е осъществявал нерегламентирани контакти в условията на рестрикция,
спазвал е всички правила за поведение на тези места, изпълнявал е
разпорежданията на служителите в затвора. Поради тези причини му е бил
изменен и режимът от строг в общ режим, тоест в по-лек режим.
Моля да не приемате, че основания за евентуалният отказа от условно
предсрочно освобождаване, би могла да бъде оценката на риска в размер на
82 точки, т.к. реално няма никакъв начини тази оценка да бъде намалена с
оглед обстоятелствата, които са определили нейните стойности, а именно
високите стойности на изследването, които включват скалите – криминална
история, работа и училище в социална среда тези стойности никога не могат,
да бъдат намалени при това лице. Средни стойности при скалите са дадени,
като свободно време и антисоциални поведенчески модели. При тях има
някаква възможност да бъдат променени. И моля забележете, че ниски и
много ниски са стойностите брак и свободно време, алкохол и наркотици, и
антисоциални нагласи. Ето защо изхождайки от тези показания, намирам, че е
неправилен изводът на представителя на затворническата администрация при
Затвора – Варна, че на са налице условията за уважаване на молбата за
условно предсрочно освобождаване на И. М. М., с остатък от 1 година и 2
месеца.
Аз ще Ви помоля за вашият съдебен акт да бъде в обратната посока,
като освободите условно предсрочно И. М. М., като по време на изтърпяване
3
на остатъкът му 1 година и 2 месеца, да му бъде наложена пробационна
мярка „Среща с пробационен служител“, за да бъдат потвърдени
постигнатите цели на изтърпяване на наказанието му.
В този смисъл, аз Ви помоля за вашият съдебен акт.
Л.СВ. М.: Дайте ми един шанс, имам дете и жена. Аз съм съден за
грабеж, бяхме двама, ама другият взе условна. Аз взех само един телефон.
Имам и операция. Извинявам се много. Оня ме накара, съжалявам много.
СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните, запознавайки се с
материалите по делото, констатира следното:
Постъпило е искане за условно предсрочно освобождаване, изхождащо
от лишения от свобода за извършен грабеж, представляващ опасен рецидив,
И. М. М..
В съдебно заседание искането се поддържа от лишения от свобода и от
неговия защитник, като последният излага допълнителни подробни
съображения в подкрепа основателност на искането за условно предсрочно
освобождаване.
Становището на затворническата администрация и на Окръжна
прокуратура – Варна е в обратната насока. Според тях корекционната работа
с осъдения не е приключила, поради котето се налага същият да бъде
третиран пенитенциарно оце, защото не са налице основанията за условното
му предсрочно освобождаване.
По това особено производство свързано с отговор на въпроса –
„Изпълнени ли са целите на наказанието?“, щото по нататъшният престой на
осъдения в местата за изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ да
бъде ненужен и обществено неоправдан, законодателят е предвидил
съобразяване с неизчерпателно посочени в чл.439А от НПК, данни.
Производството е такова, че съдът не може да придобие непосредствени
възприятия от личността на осъдения, както и да направи самостоятелна
преценка без да се съобрази с доказателства за поправяне или превъзпитаване
на осъдения.
В конкретният случай, съдът намира, че такива не са налице.
Действително опасността от рецидив е снижена, но не в степен такава, която
категорично да води до извод за поправяне или превъзпитаване на лицето, а
такъв извод е бил повече от необходим с оглед, това че лицето е осъдено за
престъпление представляващо опасен рецидив. Тоест, отсъства
категоричността, че при условното предсрочно освобождаване на лицето, той
няма да извърши престъпление, защото ще бъде поправен и превъзпитан.
Това становище на съда налага отхвърляне на молбата за условно
предсрочно освобождаване с произтичащи за това последствия. При колизия
между обществения и личния интерес на осъдения, съдът намира, че
4
приоритет има първият, поради което и е убеден, че по нататъшният престой
на М. в местата за лишаване от свобода следва да продължи.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода И. М. М.
с ЕГН **********, за условно предсрочно освобождаване от наложеното му
наказание с присъда № 34/17.06.2020 г. по НОХД № 477/2020 г. на Окръжен
съд - Варна „Лишаване от свобода” за срок от 6 години.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от
прокурор в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5