Р Е Ш Е Н И Е
…/10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 10.11.2020 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5927 по описа на Варненски районен съд за 2020
г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен e иск с пр.осн.чл.124,
ал.1 ГПК за установяване със сила на
присъдено нещо в отношенията между страните, че ищеца Д.А.С. с ЕГН ********** *** НЕ
дължи на ответника „ЕРП С.“ АД,
със седалище и адрес на управление *** тауърс
- Е, с ЕИК ********* сума в размер
на 1977.85 лева, претендирана от
ответника по фактура от 28.05.2020 г. за
заплащане на цена на доставена и потребена ел.енергия
за периода 08.03.2018 г. – 14.05.2020 г.,
по партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** за обект на потребление в с. О., общ. Аксаково.
Твърденията в молбата от които
ищецът черпи права по предявения иск са следните:
Има сключен договор за доставка на ел. енергия с ответното
дружество и като потребител е заплащал редовно и коректно сметките си по
клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект на адрес с. О., обл. Варна. На 03.06.2020 г. е получил уведомително писмо с
изх. № 58327_КП5100597_2 от 28.05.2020г. от „ЕРП С." АД, с което го уведомяват, че в резултат на констатирано
неточно измерване на ел. енергия за обект в с. О., обл.
Варна е извършено преизчисление и корекция на
фактурираното количество електрическа енергия за клиентски № ********** и
абонатен № **********. В тази връзка е издадена фактура
№**********/28.05.2020г. на стойност 1 977.85 лв. Към уведомителното писмо е
приложен и констативен протокол № 5100597 от 14.05.2020г., в който е отразено,
че СТИ е демонтирано и предоставено за експертиза на БИМ. От ГД „МИУ" в РО
- гр. Варна е издаден констативен протокол № 373/21.05.2020г., според който е
установено, че процесното СТИ е без механични дефекти
по кутията, клемите и клемния блок и притежава всички
необходими обозначения, в това число и пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на СТИ, като има наличие на преминала енергия в тарифа ТЗ - 010050,4 kWh, която не е визуализирана на дисплея.
От ответното дружество му е била предоставена фактура № ********** от
28.05.2020г. на стойност 1977.85 лв., със срок за плащане до 08.06.2020г.
Оспорва становището за
начисляване на ел.енергия, от което не е ясно начина и методиката, по която е
начислена сумата по посочената партида и за какъв период от време. Същите са
неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата за периодични месечни
сметки са изцяло заплатени в съответните срокове, въпреки, че доставчикът на
ел. енергия не е представил коректни данни за законно монтираните,
сертифицирани по реда на Закон за измерванията и Правилата за измерване
средствата за търговско измерване на процесният адрес
(СТИ) - електромери.
Процесната
сума е начислена без основание от ответника, Оспорвам верността на показанията обективирани във фактура № **********/28.05.2020г. за
начисление на ел. енергия. Липсва годно основание за извършване на корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия за
целия посочен във фактурата период на корекцията.
Оспорва Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 373 от 21.05.2020г., издаден
от ГД „МИУ" в РО - гр. Варна. „ЕРП С." АД е длъжно да осигури
измерване и отчитане на ел.енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на
средствата за търговско измерване. Задължение на посоченото дружество по силата
на Закона за измерванията -чл.44 от същия, е да осигурява техническата
изправност на СТИ, да ги заявява и представя за последваща
проверка, като такова задължение - да извършва периодични проверки. Всяко
претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение. Размерът на
начислена сума по корекцията е произволно определена, при това от лице без
пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната
действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото
на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и
стойността на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време,
в конкретния случай за 2 години. Не е ясно по какъв начин и въз основа на каква
методика е извършена служебна корекция на сметките на потребителя - ищец.
Разпределителното дружество няма право да иска заплащане на ел.енергия, която
не е била доставена, употребена - с оглед изискванията на чл.120 ЗЕ, чл.28 от
Наредба № 6/09.06.04г. за ПППЕЕПРЕМ.
Съгласно чл.50, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т.2 от
Протоколно решение № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обнародвано в „Държавен вестник", бр.35 от 30.04.2019г. „В
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване." В настоящият случай
извършената проверка и съставения въз основа на нея констативен протокол са от
дата 14.05.2020г., поради което са приложими ПИКЕЕ влезли в законна сила на
30.04.2019г. От представената справка за корекция е видно, че начисленото
допълнително общо количество ел. енергия в размер на 10050 кВТч.
обхваща три подпериода. В същото становище е
упоменато, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. В
предоставените документи не се съдържат данни, от които може да се направи
обосновано предположение, че консумираната електроенергия за съответните подпериоди е именно посочената в становището. Неясно е как
и въз основа на какви данни са формирани тези отчетни подпериоди,
нито как и по какъв начин е определена именно посочената в становището
консумация за всеки един подпериод конкретно. В тази
връзка счита, че начисленото
допълнително количество общо и за всеки отделен подпериод
е извършено в грубо нарушение на
разпоредба на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, поради което го оспорва изцяло.
Извършената корекция е за период значително надвишаващ указания в чл.50, ал.1
от ПИКЕЕ. За да начисли такова количество ел.енергия доставчикът на ел.енергия
следва да докаже, че то е доставено на ищеца, поради което последният дължи
нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо,
защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба. Купувачът дължи заплащане
на продажната цена, винаги за реално предоставена стока. Потребителите при общи
условия дължат на доставчика продавач, само стойността на месечно доставена,
месечно потребена и месечно измерена ел.енергия,
посредством законно монтиран и сертифициран електромер.
Създадената възможност за
доставчика на ел. енергия по ПИКЕЕ излиза извън делегираната от законодателя в
ЗЕ компетентност на КЕВР. На практика уредената корекционна
процедура въвежда безвиновна /обективна/ отговорност
на потребителите на ел.енергия, което е в пълно противоречие с изискването на
императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща наличието на виновно
поведение у длъжника /потребителя/, като предпоставка за ангажиране на
отговорността му на договорно основание /в тази насока са редица Решения по
чл.290 от ГПК на ВКС/.
Оспорва верността на
показанията, обективирани в процесната
фактура № **********/28.05.2020г. за начисление на ел. енергия за сумата в
размер на 1977.85 лв.
Липсва годно основание за
извършване на корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия. Дори и да се приеме, че е констатирано неточно
измерване/неизмерване и е извършена корекция по ПИКЕЕ, не става ясно каква част
от електроенергията е консумирана през деня и каква през нощта, за да се
начисли правилно цената за начисленото количество електроенергия. Твърди, че в
случая няма реално предаване на вещ - електрическа енергия в количеството,
индивидуализирано съгласно фактурата от продавача към купувача по договор за
продажба на електрическа енергия. Като потребител при общите условия, той дължи на доставчика и на продавача само
стойността на реално месечно доставена, реално месечно измерена ел.енергия
посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Срещу цената, която
потребителя заплаща за доставена, измерена и реално потребена
електроенергия, следва да му се осигури от монополиста, не само качество на
доставката, но и качество на услугата, което би трябвало да се изразява в
законно монтиран и сертифициран електромер, който подлежи на редовни проверки. Доставчикът
на електроенергия дължи да полага тази грижа, която се очаква от добрия
търговец /чл.302 от ТЗ/, поради това, че за него доставянето на електроенергия
се явява търговска сделка, по която дължи да гарантира качество и надлежен
отчет на изпълнението. В конкретния случай не му е предоставен нито протокол на
първоначална проверка на електромера, за който се твърди, че измерва
консумираната от мен електрическа енергия, нито протокол от последващи
проверки.
Оспорва резултатите от проверката на СТИ, извършена
на 14.5.2020 г. и оспорва съставения констативен протокол по форма и
съдържание, тъй като няма достъп до СТИ, същото е собственост на ответника, не
притежава необходимите знания и умения да извърши твърдяното присъединяване. От
тези фактически твърдения ищецът
обосновава правния си интерес от предявеният иск. Моли за уважаването му
и за заплащане от страна на ответника на
разноски за производството.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба с който
изразява становище за неоснователност на иска.
Заявява, че е налице правно основание за
възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземане към
ищеца за потребена електрическа енергия на стойност
1977.85 лв., конкретизирано по размер с фактура № **********/28.05.2020 г. и се
дължи на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр.чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Не оспорва
твърденията, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско
измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол.
Възражения срещу иска и обстоятелства, на
които те се основават:
Към датата на проверката
действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се
установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно
измерване или неизмерване, или наличие на измерени количества електрическа
енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,
количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, установена в
ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи,
че: „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия". Поради тази причина, фактурата се издава от „ЕРП С."
АД, а не от „Енерго-Про Продажби" АД.
При констатиране, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е
уредено потестативно право в подзаконов акт, което
дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната електрическа енергия по одобрената от КЕВР методика, като това
право е уредено в чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на отношенията, ответното
дружество няма задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния
период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция.
Неправомерното въздействие върху
схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на абоната, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
абоната или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма
характер на санкция към потребителя, а конкретизира цената на доставена и
реално потребена електрическа енергия. Въпреки това,
несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й.
II.Налице е основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия.
Извършено е начисление на
измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран
регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на
ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като
е осъществен правопораждащият фактически състав:
1.Ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП С."
АД.
2.Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа
енергия обект, находящ се в с. О., с абонатен №
********** и клиентски № **********.
3. На 14.05.2020г., в изпълнение на чл. 45 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „ЕРП С." АД, в присъствието на абоната, за което е
съставен Констативен протокол № 5100597.
„ЕРП С." АД е дружество с основен предмет
на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез
която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на
§ 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната. „ЕРП С." АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
4.При проверката е
установена липса на пломба, както и че СТИ отчита с грешка в размер на минус
00,18%. Процесният електромер е демонтиран, подменен
е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 587941
и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
5.Експертизата е
извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол № 373/21.05.2020г. При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната
тарифа ТЗ - 10050,4 кВтч.
Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно
чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
6. На 27.05.2020 г. „ЕРП
С." АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -10050 квтч.
Съгласно чл. 55. ал. 1 от ПИКЕЕ, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Този
тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно
отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на
електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
7. На 28.05.2020г. „ЕРП
С." АД издава фактура № ********** на стойност 1977.85 лв. за периода от
08.03.2018г. до 14.05.2020 г. Началният период е определен от деня след монтажа
на електромера на 07.03.2018г. до датата на констатиране на вмешателството на
14.05.2020г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
8. С писмо ответното
дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и
фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за
извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Въпреки, че е извършено
начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри
е реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността
на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако съдът приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната
хипотеза, отвеетното дружество моли за отхвърляне на
иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото
в случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и
Решение № 150/26.06.2019г.. постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на
ВКС. III г.о.
Всяка страна е направила искане
за заплащане на разноски с оглед изхода на спора, на осн.чл.78 ГПК.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на
закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В
настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. Предвид горното
съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на
предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По
основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната
сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по
издадената фактура от 28.05.2020 г. и се изисква за заплащане от ищцата.
От протокол за техническа
проверка от 14.5.2020 г., приложен на лист 8 от делото се установява, че при проверката на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен номер
е констатирано, че същият отчита с грешка „минус 0.18 %“. СТИ е демонтирано за
експертиза в БИМ, същото е подменено с
ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният
електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е
подписан от един свидетел и двама служители
на „Е.П.М.” АД, които са извършили проверката. Не е подписан от представител на
полицията.
От КП за метрологична експертиза №
373/21.05.2020 г. на БИМ се установява, че при софтуерно четене на проверения
електромер е установена намеса в тарифната схема като има натрупване на
ел.енергия в невизуализираната тарифа Т3
– 010050.4 квтч.
От становище за начисляване на
ел.енергия от 27.05.2020 г. оотносно КП №
373/21.05.2020 г. е разпоредено да се начисли на абоната допълнителено
общо количество ел.енергия в размер на 140050 квтч за
периода 08.03.2018 г. – 14.05.2020 г. Въз
основа на същата корекция ответникът
е издал фактура от 28.05.2020 г. за сумата
1977.85 лева.
Представени
са справка за потреблението на абоната през последните 12/24/36 месеца и
извлечение за фактури и плащания.
Абонатът е уведомен за извършената корекция на 04.06.2020 г. с известие за
доставяне писмо.
От
протокол за монтаж се установява, че е монтиран
нов електромер на обекта на
потребление на 07.03.2018 г. с показания 008788 за нощна и 020217 за дневна
тарифа.
От заключението на проведената СТЕ, което съдът
цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните
се установява, че процесният електромер е от одобрен тип и към датата на
проверката по КП е бил в метрологична годност.
Преминал е първоначална метрологична проверка през 2008 г. Срокът на
метрологична годност на този тип електромери е 6 години. Съгласно КП количеството
ел.енергия, натрупано в регистър 1.8.3 в размер на 10050 квтч
е преминала през електромер с фабр.№ 7785163.
Съгласно констатациите в КП съществуват данни за неправомерно вмешателство в схемата на
свързване и неотчитане на цялото количество ел.енергия, преминала от
захранващия кабел към абоната. Извършените изчисления
по фактурата са математически точни по цена на ел.енергия, одобрена от
КЕВР за периода. Присъединеният обект към мрежа с ниско напрежение е с
предоставена мощност до 100 квтч. эНе е възможно да се установи в кой часови диапазон
е започнало натрупването на показания в скрития регистър, както и в кой момент
е започнало това натрупване.
Между страните няма спор, че протоколът от
техническа проверка на СТИ от 14.05.2020 г. е подписан от абоната Д.С..
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По
предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е
да докаже факта от който произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната
сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване след техническа проверка
и метрологична експертиза в БИМ на демонтирания електромер.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите
на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР в изпълнение на законовата делегация
по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение
по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Корекцията е извършена на 14.05.2020 г. на основание чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, обн.
ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. Същата норма регламентира правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка
не е обусловена от и не се дължи за реално доставена и използвана от потребителя електрическа енергия, а се явява
като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще
или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия
от СТИ в резултат на негова неизправност.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на
ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време. При липсата на данни за техническа неизправност
на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че същият е
технически изправен и съобразно пропусквателната
способност на присъединителната линия и
съоръжение, определеното количество ел. енергия по корекцията може да бъде
доставено реално до абоната съгласно заключението на СТЕ. От доказателствата по
делото се установи, че електромерът е извън обекта на потребление и достъп до него имат неограничен брой хора.
Извършената корекция от ответното ЕРД му
дава възможност да начисли допълнително
количество ел.енергия за минал период съгласно методиката на чл.55 ПИКЕЕ – в
случаите когато се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани
регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на СТИ количество ел.енергия в тези регистри.
От доказателствата по делото не е установено кой е началния момент в
който СТИ е започнало да отчита с грешка за да
се определи началния момент в
който е започнало неточното отчитане на електроенергията, преминала по всяка от тарифите. Възможно е това да е станало един
ден или една седмица преди проверката, извършена на 14.05.2020 г. От това следва, че ответникът при изчисляване на сумата, макар и да
има право да извърши същото на
посоченото в ПИКЕЕ основание с
издадената въз основа на протокола от техническа проверка фактура не е установил вземането си от ищеца
по размер. Предявеният иск е основателен
и следва да се уважи.
В допълнение следва да се отбележи, че съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ средството за търговско
измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
предоставени на ответното дружество от
производителя на СТИ. Поради изложеното, съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника-собственик, а не
на ищеца-потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя,
неоснователно доставчикът
осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя. Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца с
пр.осн.чл.78 ГПК, ответникът следва да му заплати разноски за производството в размер на 524.11
лева
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.А.С. с ЕГН ********** *** НЕ
дължи на „ЕРП С.“ АД, със седалище и адрес на управление *** тауърс - Е, с ЕИК *********
сума в размер на 1977.85 /хиляда
деветстотин седемдесет и седем лева и 85 ст./ лева по фактура от 28.05.2020 г.
за цена на доставена и потребена ел.енергия за периода 08.03.2018 г. – 14.05.2020
г., по партида с кл.№
********** и аб.№ ********** за обект на потребление
в с. О., общ. Аксаково, начислена от
ответното дружество по становище за корекция от 27.05.2020 г., по предявения отрицателен установителен
иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА
„ЕРП С.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление *** Тауърс – кула Е да
плати на Д.А.С. с ЕГН ********** разноски
за производството в размер на 524.11 лева, на осн.чл.78,
ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: