РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Кюстендил, 27.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калин К. В.ев
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Калин К. В.ев Гражданско дело №
20231520101773 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба с вх. №8293/17.08.2023 г., депозирана от
„ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, чрез
адв. Н., съдебен адрес: гр. София, п. к. 1606, ул. „Шандор Петьофи“ №10,
против М. М. З., адрес: гр. *****, ж. к. „*********“ бл. **, вх. „*“, ет. *, ап. *.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен
отговор.
В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч.
гр. д. № 1113/2023 г. на КРС, продължение на което е и настоящото исково
производство.
Сочи се, че М. М. З. сключил с оператора, следните договори: Договор
за мобилни услуги от 08.04.2019 г. с предпочетен номер +***************,
Договор за мобилни услуги от 13.09.2019 г. с предпочетен номер
+*************, Договор за лизинг от 13.09.2019 г., с който лизингодателят
предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка „ALCATEL
IS Dual Blue“, Допълнително споразумение от 17.08.2020 г. към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +**********, Договор за мобилни
услуги от 08.01.2021 г. с предпочетен номер +************ за срок от 24
месеца с абонаментен план „Интернет 10, 99“, Договор за мобилни услуги от
15.01.2021 г. с предпочетен номер +***********, Допълнително
споразумение от 10.02.201 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +*************.
1
Длъжникът не изпълнил задълженията си по сочените споразумения, с
оглед на което към момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, З. имал неизпълнени задължения за
предходни години, представляващи предоставени услуги в размер на 427, 37
лв., формирани, както следва:
- 25,96 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен
период 05.04.2021г.-04.06.2021г. по Договор за мобилни услуги от с
предпочетен номер +*************
-25,97 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен
период 05.04.2021г.-04.06.2021г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +*************;
-40,67 лв., представляваща начислена неустойка по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*************;
-34,36 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период
05.04.2021г.-04.08.2021г. по Договор за лизинг от 13.09.2019г.
-5,83 лв., представляваща разликата между цената на устройството без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг;
-80.85 лв., представляваща начислена неустойка по Допълнително
споразумение по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*************;
-17,98 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен
период 05.04.2021 г. 04.06.2021г. по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*************;
-34,58 лв., представляващи начислена неустойка по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*************;
- 35,98 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен
период 05.04.2021г. - 04.06.2021г. по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*************;
-62,81 лв., представляващи начислена неустойка по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +*************;
-58,40 лв., представляваща съразмерна част от направена отстъпка за
предоставено устройство марка MOBIWIRE M300 Brown;
-3,98 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен
период 05.04.2021г.-04.06.2021г.
Тези задължения на М. З. били обединени във Фактура №
**********/05.05.2021 г., Фактура № **********/05.06.2021 г., Фактура №
**********/05.08.2021 г.
Ето защо се поддържа искане да бъде постановено решение, по силата
на което да бъде признато за установено спрямо М. М. З., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ********, ж. к. „******:, бл. **, вх. „*“, ет. *, ап. *, че към него
съществува изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:
2
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“,
Бизнес парк София, сграда 6, в общ размер на 427, 37 лв. /четиристотин
двадесет и седем и тридесет и седем ст./лв., представляващи неплатени
месечни абонаменти по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*************, неплатени месечни абонаменти, дължима сума за мобилно
устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************ и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към него,
неплатена неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************, неплатени месечни абонаменти и
неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************, неплатени месечни абонаменти, дължима сума за мобилно
устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+*************, неплатени месечни абонаменти по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************.
Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното
и настоящото производства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор
В съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща представител, но
с нарочна молба поддържа претенциите си. Ответникът се явява и заявява, че
признава исковете, но желае съдът да постанови разсрочено плащане на
задълженията му към ищцовото дружество с аргументи, че доходите му са
ограничени и иска връчване на съдебните книжа до него да се извършва на
адрес: с. Коняво, ул. „Възраждане“ №13.
По допустимостта на исковете:
Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ГПК е пряко обвързано
със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че
искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да
се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е
заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази
идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на
която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност
между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в
законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими
и съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.
С оглед извършеното признание на исковете от ответника:
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да
3
поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на
решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението
си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при
признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за
произнасяне с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК. В съдебно заседание
ответникът направи изрично изявление за признание на иска. С оглед
представените по делото доказателства, искът се явява основателен, което не
се оспорва от страните. Спазени са и изискванията на чл. 237, ал. 3 ГПК, тъй
като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от
друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. На основание
чл. 237, ал. 2 от ГПК не е необходимо съдът да излага мотиви.
С оглед на горното, съдът ще уважи изцяло предявените искове.
Ответникът е направил искане за разсрочване плащането на дължимото.
Съгласно разпоредбата на чл. 241 ГПК при постановяване на решението
съдът може да отсрочи или да разсрочи изпълнението с оглед имотното
състояние на страната или други обстоятелства. От събраните доказателства
във връзка искането се установява, че ответникът има месечен брутен доход в
размер на 660 лева от пенсия. Съдът намира, че с оглед на материалното
положение на ответника съдът намира, че той следва да заплаща на ищцовото
дружество сума в размер на по 100 лева месечно, считано от влизане в сила на
решението до окончателно погасяване на вземанията, включително и
разноските.
По разноските:
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на
разноски, както в исковото, така и в заповедното производство /т. 12 от ТР №
4/18.06.2014 г., постановено по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК, на ВКС/ се
явява основателна. Сторените и претендирани разноски от ищцовото
дружество, видно и от представения списък за разноски по чл. 80 от ГПК /л.
50/ обуславя осъждането на ответника за сума в размер на 505 лв. в
заповедното производство по ч. гр. д. №1113/2023 г. по описа на КРС, за
платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, както и за 825 лв. –
разноски в настоящото исковото производство за платена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
4
По обжалваемостта:
Настоящият съдебен акт подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му чрез Районен съд - Кюстендил пред
Окръжен съд – Кюстендил.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.
М. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. *******, ж. к. „**********“, бл. **, вх.
„*“, ет. *, ап. *, и настоящ адрес: с. *******, ул. „********** №**, дължи на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, сума
в общ размер на 427, 37 лв. /четиристотин двадесет и седем и тридесет и
седем ст./лв., представляващи неплатени месечни абонаменти по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +************, неплатени месечни
абонаменти, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +************ и неплатени лизингови
вноски по Договор за лизинг към него, неплатена неустойка по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************, неплатени месечни абонаменти и неустойка по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +************, неплатени месечни
абонаменти, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +************, неплатени месечни
абонаменти по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +************.
ОСЪЖДА М. М. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. **********, ж. к.
„*********“, бл. **, вх. „*“, ет. *, ап. *, и настоящ адрес: с. *******, ул.
„*********“ №**, да плати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“,
Бизнес парк София, сграда 6, сума в размер на 505 лв. /петстотин и пет лева/
- разноски в заповедното производство по ч. гр. д. №1113/2023 г. по описа на
КРС, както и за 825 лв. /осемстотин двадесет и пет лева/ – разноски в
настоящото исково производство.
РАЗСРОЧВА, на основание 241, ал. 1 ГПК изпълнението на решението,
като ОПРЕДЕЛЯ М. М. З. да заплаща на „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК:
*********, по посочената в исковата молба банкова сметка на ищцовото
дружество месечна сума за погасяване на задълженията в размер на 100 /сто/
лева месечно, считано от влизане в сила на решението до окончателното
изплащане на задълженията признати с решението, включително
разноските. Определя падеж на месечното погасяване - 15-о число от месеца.
5
Съдебният акт да се връчи на страните, като за ответника адресът е: с.
*********, ул. „**********“ №**.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
чрез Районен съд – Кюстендил пред Окръжен съд - Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6