№ 288
гр. Пловдив, 09.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-С.
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Г. А., редовно призована, не се явява. За нея - адвокат
Б. Б., упълномощен от по-рано.
Въззиваемият „М Ди Си“ ЕООД – гр. П. б., редовно призован, се
представлява от адвокат А. С., упълномощена от по-рано.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от М. Г. А. чрез процесуалния й
представител адвокат Б. Б. против решение № 174/12.06.2024 г., постановено
по гр.д. № 531/2023 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – VІІ гр.с.
Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно поради неправилно
приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и е необосновано по подробно изложените във
1
въззивната жалба съображения, като се иска да бъде отменено изцяло
решението на окръжния съд и да бъде уважен предявеният иск. Претендират
се разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият „М Ди Си“ ЕООД – гр. П. б., Старозагорска област чрез
процесуалния си представител адвокат А. С. оспорва въззивната жалба и моли
съда да я отхвърли и да потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира направените в производството разноски.
Адв. Б.: Поддържам подадената въззивна жалба.
Нямам възражения по доклада и искания за доказателства.
Представям списък на разноските, ведно с договор за правна помощ и
съдействие.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност за размера на разноските.
С оглед липсата на доказателсвени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам така подадената
жалба, с която е отхвърлен искът на доверителката ми.
Считам, че решението страда от няколко порока.
На първо място считам, че съдът на базата на твърденията, които сме
навели в исковата молба и по време на съдебното следствие неправилно е дал
квалификация на твърдените от нас обстоятелства, като е приел, че
настъпилите вреди по отношение доверителката ми намират опора в чл. 50 от
ЗЗД, а именно вреди, причинени от предмети, а нашето становище, с оглед и
на твърдението в исковата молба, и на всички доказателства по делото е, че
става въпрос за деликтна отговорност, по отношеине на която следва да носят
2
солидарна отговорност, както собственикът на сградата, така и ползвателят.
Следва да се има предвид, че те са свързани лица – един и същ е собственикът
на сградата и този, който я е експлоатирал.
Считам, че вредата, която е нанесена и в тази част и в решението се
приема, че вследствие на това подхлъзване и падане във въпросната баня са
получени тези телесни увреждания, за които ние твърдим, че са пряка и
непосредствена последица от неправомерно действие и бездействие на
собственика на сградата, респ. на нейния наемател.
Считаме, че е така, защото няма как самите плочки да причинят такава
вреда. Тя идва от това, че всъщност собственикът не е предприел
необходимите действия съобразно действащото законодателство. Това са,
както чл. 14 от ЗУТ, така и Регламент 305 от 09.03.2011 г. на Съвета относно
това, че този, който ползва една вещ, трябва да създаде такива условия за
безопасност, които да гарантират безопасността на тези, които я ползват. Така
че нашето твърдение е, че собственикът на хотела трябваше да изпълни
необходимите условия и спази изискванията за безопасност и полагане на
такива настилки, които при мокри помещения и както се казва ходене на босо,
защото съобразно учебника за строителни материали и изпитването им трябва
да се поставят противохлъзгащи настилки за босо стъпало. Няма спор
относно обстоятелството, че в банята се влиза с боси крака, защото човек
влиза там, за да се изкъпе, а не да ходи с обувки. Или, от една страна имаме
неизпълнение на технически изисквания, свързани с това, че в тези
помещения собственикът на сградата е трябвало да постави такива материали,
които да са достатъчно грапави, за да не дават възможност, дори и при
намокряне, да се нарушава равновесието на ползващите го и да няма
инциденти. Това не е първия инцидент в този хотел. Ние сме го установили и с
разпечатки от форума на самия хотел. С гласни доказателства сме установили
и факта, че в съседна стая в същия ден също е имало проблем с мокрото
помещение, защото така са направени, че тоалетната и банята представляват
едно помещение и е съвсем нормално от банята да потича вода и още със
самото влизане в тази клетка, където се намира тоалетната и след това
помещението за къпане, покритието долу става мокро, което допълнително
усложнява възможността за нормален вървеж и нормално извършване на
хигиенни дейности, било в тоалетната, било в банята.
3
Плочките в процесната баня са били мокри и по тази причина моята
доверителка се е хлъзнала, т.е. вредата не е от мокрите плочки, а от това, че не
са сложени такива плочки, които дори да се мокри, да не дават възможност за
подхвлъзване.
Наемателят пътк е имал задължението или да постави предупредителни
знаци, че това е опасно, че може да се случи такова нещастие, или трябва да
предприеме някакво действия да бъдат сложени някакви материали върху тези
плочки.
В исковата молба е написано, че плочките са изключително хлъзгави,
което говори за това, че те са били овлажнени. Аз смятам, че понятието
изключително хлъзгави означава, че плочките не са били сухи.
Аз знам какво са казали свидетелите.
Моля за присъждане на разноски и за възможност да изложа
съображения в писмена защита.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въззивната жалба е
неоснователна, като по всяко от направените в нея възражения, повторени
днес в съдебно заседание, сме взеви подробно становище в отговора й и го
поддържаме.
Моля да имате предвид, че относно въпроса за съответствието на
подовата настилка и в частност на плочките в банята, има приети заключения
на две експертизи, съгласно които тези плочки напълно съответстват на
нормативните изисквания.
В този смисъл моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жлба и да потвърдите изцяло първоинстанционното
решение.
Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени разноски.
Адв. Б. /реплика/: По отношение на това, че назначените експертизи
били установили, че плочките отговарят на съответните стандарти не е вярно.
Първата експертиза беше изготвена от вещо лице, което въобще не беше
посетило обекта, за да види за какво става дума, а втората експертиза
установи, че няма, нито сертификат, нито декларация за съответствие на
стротиления продукт. Беше представена една фактура, за която имаше спор
4
дали не е съставена след инцидента и т.н., но установяване на годността, че
именно това трябва да са плочките, които да се поставят в банята, се
установява по друг начин – със сертификат, така че твърдяното от колежката
не е вярно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 09.01.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5