РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 21.06.2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Г.
Карталска като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1440 по описа
за 2018 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба от „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, чрез
процесуалния представител ***Г. К., срещу С.И.Т., ЕГН **********, адрес: ***
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.86,
ал.1 ЗЗД по реда на чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на
ищеца сума в размер на 1133,40 лева, представляващо остатъчно неизплатено
задължение по сключения между страните договор, неустойка в размер на 165,20
лева, както и законна лихва върху главницата, считано от депозираното на
заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане на вземането, ведно
със сторените в заповедното производство разноски. Ищецът твърди, че е подал
заявление по реда на чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение. Ищецът
твърди, че на 17.11.2015г. сключил с ответницата договор за кредит. Твърди, че
ответницата е получила разяснения, които са и дали възможност да прецени
доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото и
състояние и същият е декларирал, че е запознат, както с Общите условия на „П.К.Б.”
ЕООД, така и, че е получил преддоговорна информация под формата на Стандартен
европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Твърди, че
ответницата е декларирала възможност и желание за закупуване и на Пакет от
допълнителни услуги. Ищецът твърди, че
ответницата получила одобрение да закупи и поискания от нея Пакет от
допълнителни услуги, за получаването на който е подписал Споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Сочи се, че ответницата е поела задължения (чл.8
от Общите условия) по Договора за потребителски кредит със закупен Пакет от
допълнителни услуги към него, а именно: да върне отпуснатия кредит в срок от 24
месеца с месечна вноска по погасителен план в размер на 51,74 лева и падежна
дата всяко 10-то число на месеца. Твърди се, че
договорът за кредит и Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги са подписани при Общи условия, които са неразделна част от договора и
Споразумението за предоставяне на Пакет от допълнителни услуги.
Ищецът твърди, че общото задължение по договора,
включващо и задължението по Пакета от допълнителни услуги е както следва: Общо
задължение по договора: 1241,76 лева; Общ размер на месечна вноска по договора:
51,74 лева; Дата на погасяване: 10-ти ден от месеца. Ищецът твърди, че
ответницата не е изпълнила задължението си, като е преустановила плащанията на
погасителните вноски и е изпаднала в забава. Твърди, че е извършила само едно
плащане на 22.02.2016г., с което е погасила сумата от 108,36 лева. Твърди, че
поради спиране на плащанията били начислени лихви за забава в размер на 5,02
лева, от които е погасена сумата от 1,64 лева. Твърди, че
поради факта, че длъжницата не е изпълнявала поетите договорни задължения и е
изпаднал в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл. 12.3 от
Общите условия към Договора за потребителски кредит задълженията по договора са
обявени за предсрочно изискуеми преди подаване заявлението за издаване на
заповед за изпълнение
Твърди, че
след прекратяването на договора размерът на задълженията са следните: Неизплатеното задължение на
длъжника по отпуснатата в заем сума – 1133,40 лв.; неустойка в размер на 165,20
леваа. Поради изложеното моли съда да уважи
предявения иск и да им присъди разноски.
В рамките на предоставения
срок по чл. 131 от ГПК, ответницата не е депозирала
отговор на исковата молба. Препис от исковата молба и доказателствата са
изпратени на адреса на ответницата и са получени лично, което е удостоверено с
подпис на ответницата. С оглед обстоятелството, че ответницата С.И.Т., не е подала писмен отговор
в едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, то следва,
че съгласно чл.133 от ГПК вече е загубила правото си да
даде такъв отговор, да вземе становище и да направи възражения или
да оспори представени с исковата молба доказателства, както и да
представи нови писмени доказателства.
Призовката за съдебно заседание е изпратена на същия адрес, на който
вече веднъж редовно и е било връчено съобщение. Адресът е посетен три пъти в
рамките на един месец, като едно от посещенията е било в почивен ден.
Ответницата не е намерена на адреса, книжата са вложени в делото и съдът е
приел, че са редовно връчени. Въпреки редовното призоваване, ответницата не
есе явила в съдебно заседание и не е
изразила становище по предявените искове.
Ответницата не се е явила в съдебно
заседание
– на 20.06.2018г., за което съдът е приел, че е бил редовно
призована и не е направила искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
В представената преди заседанието писмена молба, ищцовото дружество,
чрез процесуалния си представител е направило искане за постановяване на
неприсъствено решение при наличие на предпоставките за това. На страните по
делото изрично са били указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа, включително последиците за ответника по
чл.133 от ГПК относно писмения отговор, а така също и това, че може да бъде постановено неприсъствено решение при евентуално
неявяване в съдебно заседание на ответника. При тези изводи, съдът приема,
че е
налице условието на чл.239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Налице
е и второто условие на чл.239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като искът е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
писмени доказателства. От приложеното по делото ч.гр.д.№ 6191/2017 г. по описа на ПлРС е видно, че
е издадена на основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение №4079/18.08.2017г.,
с която е разпоредено на ответника да заплати на кредитора – ищец по настоящето дело обща сума в
размер на 1298,60 лева и разноски в размер на 176,03 лева. Длъжницата не е
напемерена на посочения постоянен адрес и съобразно разпоредбите на чл.415 ал.1
т.2 ГПК, съдът е указал на кредитора, че може да предяви установителен иск в
срок.
Установява се от приложения по делото искане за отпускане на потребителски кредит, че
ответникът е подписал такова, с което е отправил искане до ищеца за отпускане
на кредит в размер на 500 лева за срок от 24 месеца, с размер на месечната
погасителна вноска от 46,54 лева. Видно е от приложения по делото стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити,
че ответницата е информирана за вида на
кредита и неговия срок, както и за допълнителния пакет от услуги. От приложения по делото Договор за потребителски
кредит *** се установява, че между страните е сключен договор по силата, на
който на ответницата е отпуснат кредит в размер на 500 лева за срок от 24
месеца, с ГПР 49,89 % и ГЛП 41,17%, като дължимата сума по кредита е в размер
на 741,84 лева. Видно е от приложения договор, че е избран и закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 499,92 лева, с размер на вноската от 20,83
лева. Видно е от приложения по делото погасителен план към Договора за кредит и
какви са били месечните погасителни вноски по кредита. Установява се и от
приложеното по делото извлечение от сметка и какви са платените и неплатените
суми по кредита.
По делото ищецът е доказал започнало по негово заявление заповедно
производство по реда на чл.410 и издадена в негова полза Заповед за изпълнение;
предпоставките на чл.415 ал.1 т.2 ГПК – длъжникът не е намерен на адреса и е
залепено уведомление; ищцовото дружество е доказало качеството си на кредитор
по отношение на ответника и между страните е налице валидна облигационна връзка
по посочения в исковата молба договор и пакет от допълнителни услуги; ищцовото
дружество е изпълнило задълженията си по договора и е изправна страна; възникнало
задължение да заплати сумите, предмет на исковете в претендирания размер. Ответницата
не е установила наличие на правоизключващи или правопогасяващи възражения по
исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Като се има предвид, че ответницата не е дала писмен отговор
и не е оспорила на основание чл.193 от ГПК представените
от ищеца с исковата молба документи, то съдът
приема, че обстоятелствата по сключения договор и точното му изпълнение не се
нуждаят от друго доказване. Предвид изложеното, съдът
счита, че предявения иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло. Искът
е основателен и следва да бъде уважен изцяло до размера, в който е предявен,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане.
Следва
да бъдат присъдени в полза на ищеца направените деловодни
разноски. Съгласно представения списък разноските в исковото производство са в
размер на 375 лева, а в заповедното – в размер на 176,03 лева.
В хода на производството ответницата не е направила възражение за
прекомерност на адвокатските възнаграждения, поради което съдът счита, че
същите следва да бъдат присъдени изцяло.
Поради изложеното и при условията на чл.239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.И.Т., ЕГН **********,
адрес: *** ДЪЛЖИ на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, сума
в общ размер на 1298,60 лева, от която главница в размер
на 1133,40 лв., представляваща неизплатено задължение по отпусната в заем по Договор
№ ***. и сума в размер на 165,20 лева,
представляваща неустойка по договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, до окончателното изплащане,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №6191/2017г. по
описа на ПРС .
ОСЪЖДА С.И.Т.,
ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, сумата от 176,03 лева, представляваща
сторени в заповедното производство по
ч.гр.д. № 6191 по описа за 2017 г. на Плевенски районен съд, разноски,
на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.И.Т.,
ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, сумата от 375 лева, представляваща разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: