№ 701
гр. София, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Величка Борилова
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20241001000547 по описа за 2024 година
С решение № 27 от 22.03.2024г., постановено по т.д.№ 62/2023г. по описа на ОС-Враца
„АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е осъдено да заплати на „Стаком“ ООД следните суми:
=Сумата от 103 275 лв., представляваща стойност на разработването на програми,
инструкции и графици съгласно Техническото задание № 19.0РУ.Т3.4 - Приложение № 2 от
Договор № *********/15.08.2022г. и т.2.1.1. от Договора;
= сумата от 39 950 лв. без ДДС за изработката на идейния проект по технологичната
част и проекта по електрическата част и автоматиката /частично по т.2.1.1. от договора/;
= сумата от 2 651 915,00 лева без ДДС, представляваща стойност на доставеното
оборудване и резервни части /т.2.1.2. от договора/;
= сумата от 127 002,98 лв. обезщетение за пропуснати ползи в размер на нереализирана
печалба, представляваща 8 % от стойността на оставащите за изпълнение дейности по
т.2.1.1., т.2.1.3. и т.2.1.4. от Договора /проектиране, обучение на персонала и СМР - 1 587
437,29 лева без ДДС/,;
= законната лихва върху тези суми от датата на подаване на исковата молба в съда –
16.06.2023г., до окончателното изплащане на сумите;
= разноски за производството, съразмерно на уважената част от исковете, за държавна
такса от 116 887, 15 лв., за адвокатско възнаграждение от 67 836, 66 лв. и за възнаграждение
на вещи лица от 2 164, 70 лева.
Искът за заплащане на възнаграждение за разработване на програмите, инструкциите и
графиците за разликата за сумата над уважения размер до претендирания такъв от 148 248
лв. без ДДС, както и искът за заплащане на сумата 2683.77 лв. разходи за провеждане на
командировката в „ SERGI” Франция - Париж на един специалист, за подготовка на
посещението на тримата специалисти от „АЕЦ Козлодуй” ЕАД са отхвърлени като
1
неоснователни.
Против това решение в частта му, с която исковете са уважени е подадена въззивна
жалба от ответника в производството „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с искане да бъде отменено и
въззивният съд да постанови ново, с което претенциите да бъдат отхвърлени изцяло.
Основните доводи са за необоснованост на първоинстанционния съдебен акт като са
изложени подробни съображения в тази насока. Поддържа се също,че съдът е дал
неправилна квалификация на иска като такъв по чл.268 от ЗЗД като в същото време се
развиват и съображения, че не са налице предпоставките за уважаване на такава претенция.
Поддържа се заявеното в първоинстанционното производство възражение за нищожност
на сключения между страните договор.
Освен това се правят и оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения при попълване на делото с относимите и допустими
доказателства. Посочва се, че неправилно са оставени без уважение исканията на
жалбоподателя да бъде задължен ищецът да представи следните документи:
-Документи, въз основа на които са разработени инструкции, програми и графици ;
- документи, доказващи датата на изготвяне на инструкции, програми и графици;
-копие от договорите между фирма „Стаком“ ООД и вписани като лица, работили и
проверили представените по делото инструкции, програми и графици, а именно –
Ръководил ГУП- И.С., Ръководител ОК-В.К. и технически ръководител В. П. ,
както и искането да бъде допусната съдебно- компютърна експертиза, която да
отговори на въпроси относно програмния продукт, с който са изготвени чертежите, схемите
и др. за идейния проект и дали има документи, които да доказват закупуването на този
продукт и дали използваните програмни продукти са валидирани и верифцирани, коя е
точната дата на създаване на файловете от програмните продукти на чертежи, схеми,
обяснителни записки, изчисления, количествени сметки на идейния проект и датата на
тяхната последна редакция и да посочи коя е точната дата на създаване на файловете, кога е
тяхната последна редакция и кога са разпечатани. Подчертава се, че като не е уважил тези
доказателствени искания, съдът е допуснал да останат неизяснени съществени въпроси по
делото .
Описани са и други доказателствени искания, направени от ответника, които не били
уважени от съда. Поддържа се, че така делото е останало неизяснено от фактическа страна.
Моли се въззивният съд да допусне събиране на доказателства.
На първо място се иска на основание чл.192 от ГПК за бъде задължено трето
неучастващо в делото лице S. T. P., Франция да представи всички документи във връзка с
доставено на 30.04.2023г. на фирма „Стаком“ ООД оборудване, във връзка с изпълнение на
Договор №********* от 15.08.2022г. с предмет „Проектиране, доставка и монтаж на
система, предпазваща от взрив и пожар на маслонапълнении машини в ОРУ“, сключен
между „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и „Стаком“ ООД,включително -поръчка с приложена
спецификация; - договор; -търговска фактура; - спедиторски договор; - поръчка; -опаковъчен
2
лист; - съпроводителна документация на стоката; - паспорти и друга техническа
документация; - международна товарителница; - документ, удостоверяващ датата на
изработка на оборудване, във връзка с изпълнение на договор.
Също на основание чл.192 от ГПК се иска да бъде задължена НАП- ЦУ да представи
заверено копие от всички документи, подадени от фирма „Стаком“ ООД, удостоверяващи
извършената вътреобщностна доставка на оборудване на 30.04.2023г. от S. T. P., Франция
във връзка с изпълнение на процесния договор,включително търговска фактура и
опаковъчен лист.
Прави се искане за назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза която да
бъде извършена от вещи лица компютърен специалист, експерт, притежаващ проектантска
правоспособност, вещо лице електроинженер и вещо лице, владеещо на техническо ниво
съответния език, на който са изготвени представените от ищеца и завода- производител
документи, което на основание чл.185 от ГПК да извърши проверка на превода на
представените документи. Формулирани са множество задачи, на които да отговорят вещите
лица- технически специалисти.
Освен това са в 14 пункта са изброени документи, за които се иска ищецът да бъде
задължен да представи четливи копия.
Отново е заявено и искането за събиране на гласни доказателства относно
обстоятелства, касаещи неизпълнение на задълженията по договора от страна на ищцовото
дружество.
Насрещната страна в производство в срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е подала писмен
отговор, с който оспорва жалбата. Изразява се становище, че претенцията е квалифицирана
правилно, както и че съдът правилно е преценил събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства и не е допуснал твърдените от жалбоподателя процесуални
нарушения.
Въззивникът счита, че заявените с въззивната жалба доказателствени искания са
преклудирани и неотносими към спора.
По направените доказателствени искания, апелативният съд намира следното:
Направените с въззивната жалба доказателствени искания са заявени и пред
първоинстанционния съд, но са били оставени без уважение. Настоящият състав намира, че
не е налице процесуално нарушение във връзка с този отказ по следните съображения:
Искането да бъде задължено трето неучастващо в делото лице S. T. P., Франция да
представи всички документи във връзка с доставено на 30.04.2023г. на фирма „Стаком“
ООД оборудване, във връзка с изпълнение на Договор №********* от 15.08.2022г. с предмет
„Проектиране, доставка и монтаж на система, предпазваща от взрив и пожар на
маслонапълнении машини в ОРУ“, сключен между „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и „Стаком“ ООД
следва да се остави без уважение, тъй като по делото са събрани достатъчно доказателства
относно доставката на процесното оборудване, а част от документите, които се иска да
бъдат представени като спедиционни договори, търговска фактура и др. са неотносими към
3
спора. Други документи като опаковъчните листа са представени по делото и са приети
като доказателства. В същото време техническата документация на оборудването е
приложена делото, включително и заверен превод .
Искането за задължаване на НАП да представи преписи от всички документи, подадени
от фирма „Стаком“ ООД, удостоверяващи извършената вътреобщностна доставка на
оборудване на 30.04.2023г. от S. T. P., Франция във връзка с изпълнение на процесния
договор,включително търговска фактура и опаковъчен лист също следва да се остави без
уважение,тъй като основната част от документите вече са налични по делото, а останалите
няма нужда да бъдат прилагани, тъй като са неотносими към спора.
Искането ищцовото дружество да бъде задължено да представи четливи копия на 14
броя документи, описани във въззивната жалба се явява неоснователно, тъй като
документите са достатъчно четливи..
Неоснователно се явява искането за допускане на съдебно- компютърна експертиза,
тъй като обстоятелствата, които ще бъдат изяснявани с нея не са от значение за спора.
По отношение на искането за допускане на техническа експертиза, която да бъде
изготвена от вещо лице – електроинженер съдът намира, че същото е неоснователно, тъй
като формулираните задачи няма да допринесат за изясняване на спора.
Искането за допускане на съдебно -техническа експертиза, която да бъде изготвена от
вещо лице с проектантска правоспособност по задачите, формулирани в жалбата се явява
неоснователно, тъй като голяма част от въпросите вече са изяснени по делото, а останалата
част за неотносими към спора.
Искането за назначаване на вещо лице, което да извърши проверка на превода на
представените документи също не следва да се уважава, тъй като същите са представени
със заверен от страната превод.
Първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение и при отказа да
допусне събиране на гласни доказателства, тъй като изпълнението на договора следва да
бъде установено с документи.
Настоящият състав установи,че документите, намиращи се на л. 1524 – л. 1532 от
първоинстанционното дело са представени само на чужд език. Първоинстанционният съд не
е констатирал това обстоятелство поради което е нарушил императивното изискване на
чл.185, изр. първо на ГПК и този пропуск следва да бъде поправен от настоящата инстанция.
Ето защо ищецът ще да бъде задължен да ги представи в заверен превод като в противен
случай ще следва да бъде уважено искането на въззивника за назначаване на вещо лице,
което да направи такъв превод,но само за посочените писмени доказателства..
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ЗАДЪЛЖАВА „Стаком“ ООД да представи в заверен превод документите, намиращи се
на л. 1524 – л. 1532 от първоинстанционното дело в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени с
въззивната жалба.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото като мотивите на същото
да се считат като проект за доклад.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5