РЕШЕНИЕ
№ 3634
гр. София, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110202809 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р. Т. С. от гр.София е обжалвала наказателно постановление /НП/ №364872/2019
от 16.09.2019г. на заместник-кмет Б. на Столична община, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Намира, че от посочените за нарушени разпоредби на чл.18, ал.1 от
НРУПОГТТСО, вр. чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 не ставало ясно, какво е извършеното
нарушение, тъй като не е конкретизирана точната хипотеза на чл.18, ал.1. В акта и НП
липсво описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, поради
което не се съдържали задължителните реквизити по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. С. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено, въз основа на подробно изложени в същата съображения като
незаконосъобразно. Допълва, че от събраните доказателства по делото не се установило
С. да е осъществила състава на нарушението, за което е наказана, тъй като разпитаните
по делото свидетели, поради изминал дълъг период от време не могли да разкажат за
конкретната ситуация. Счита също така, че НП е с недостоверна дата, тъй като АНО не
доказал датата на издаването му, а при връчване не била спазена процедурата и НП
било надлежно връчено от ЧСИ, което допълнително обременило лицето с разходи.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Наказващият орган чрез юрк. Вл. оспорва жалбата и моли НП да бъде
1
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че безспорно се установило
извършеното нарушение от жалбоподателя, чрез показанията на разпитаните
свидетели. Що се отнасяло до това, че били вписани всички хипотези на чл.18, ал.1 от
специалната Наредба на СО, то същите се допълвали, а не се конкурирали. НП било
връчено чрез районната администрация по постоянен адрес. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Р. Т. С. е наложена глоба, в размер на 50лв., за това, че на
16.08.2019г. в 18:20ч. в гр.София, в А413 с инвент.№3122, след спирка „Ст. г.“, посока
към Подуяне, района на Централна гара, пътува с нередовен превозен документ и
отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по
редовността на пътниците - нарушение на чл.18, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.46, ал.1 и
чл.47, ал.1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски
транспорт на СО /Наредбата/.
НП е издадено въз основа на АУАН с бл. №0364872/16.08.2019г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, приложените към жалбата писмени доказателства и изпратени от СО
с писмо вх.№85308/28.04.2022г. материали по АНП, ведно с уточнения от СО с писмо
вх.№131471/24.06.2022г.
Разпитани по делото са свидетелите Е. С. Г. - актосъставител и Д. С. Б. -
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, които нямат
конкретни спомени за процесната ситуация, поради изминалия период от време и
големия брой случай, при които не могат да отграничат този. Сочат, че според
правилата за работа и практиката, която имат, когато се качат в превозно средство и
започнат проверка на пътниците за превозни документи, ако установят такъв, който
няма превозен документ, му предлагат да си закупи карта – плати глоба,
равностойността на картата, запознават го, че при отказ трябва да си представи лични
документи, за да му съставят акт. Ако пътникът откаже да закупи карта от тях, му
съставят АУАН, предявяват му го и го връчват. Потвърждават след предявяване на
АУАН №0364872/16.08.2019г., че такъв е описания случай, но и след предявяване,
поради същите причини не могат да възстановят конкретната фактическа обстановка.
С приложената карта за еднократно пътуване - билет са доказали, че пътникът им е
представил неперфориран билет, а задължението се поражда от качване в превозното
средство, а не както гражданите си мислили до следващата спирка. При самата
проверка винаги се съобразявали с конкретната обстановка в превозното средство,
например ако е пълно и се изисква време за да се достигне до автоматите за
2
перфорация или ако пътникът се е качил заедно с тях, изчакват, за да могат хората да
имат време да перфорират билетите си.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като няма данни НП да е връчено по
надлежния ред по чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. В АНП е налично писмо с
№4121/22.04.2020г. от Район „Надежда“ Столична община, според което НП не е
връчено на наказаното лице, но няма данни на какъв адрес е изпратено, по какъв начин
и колко пъти лицето е търсено от служители на районната администрация. При това
положение, не е спазена процедурата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, тъй като макар да е
отбелязано върху НП датата на неговото връчване – 22.04.2020г., съответства на датата
на връщане на писмото. Дори и да се приеме, че това е датата на връчване, то според
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
Решение на Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците в
чл.3 и чл.4 се въвеждат някой положения, свързани с обжалването на актове,
включително и удължаване на срокове, които изтичат по време на извънредното
положение. Така, като се има предвид, че на 12.05.2020г. е отменено извънредното
положение, с изменения и допълнения в Закона за здравето, означава, че срокът за
обжалване на НП е до 13.05.2020г. и същото не може да влезе в сила по-рано - на
04.05.2020г., както е отбелязано в същото.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът
установи, че липсва задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН и по-конкретно т.4
от ЗАНН - описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Според изписаното, проверката е осъществена в „А413“, но не става ясно, в кое
превозно средство от МГТ е пътувала С., за да е установена според съдържанието като
нередовния пътник, а по посочения инвентарен номер, то не може да се разбере от
жалбоподателя. Така е нарушено правото й на защита, т.к. решаващо е превозното
средство, където тя не е притежавала превозен документ. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя, по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и му е предявен по
правилата на чл.43, ал.2 от ЗАНН. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено по
смисъла на Наредбата да контролира редовността на пътниците в МГТ да съставя
актове, посочена в заповедта №СОА18-РД03-455/10.05.2018г. на заместващия Кмета
на Столична община, т.110.
При издаване на НП, не са спазени процесуалните изисквания за съдържание по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5. Съдът не счита за нужно да излага съображения
за това, тъй като горе се изложиха, а съдържането на НП е идентично, с това на АУАН.
НП е издадено от компетентен орган, овластен със заповед №СОА18-РД09-
3
1582/12.12.2018г. на Кмета на Столична община.
Констатациите в акта и НП, че при проверката в превозното средство е
представен невалиден превозен документ – неперфориран билет се установи от
показаният на разпитаните свидетели, включително от приложения билет към акта,
както и от писмените възражения на жалбоподателя, вписани в самия АУАН. В тази
част показанията на свидетелите са единни и незаинтересовани и потвърдени от ялата
доказателствена съвкупност.
Недоказан остана елемент от фактическия състав, че на нередовният пътник е
предложена карта за еднократно пътува и той е отказал да закупи, което пък е
обосновало съставянето на АУАН. Това обстоятелство се доказва само с гласни
доказателствени средства. В настоящото производство и двамата свидетели, поради
липсващите спомени, даже и след предявяване на акта, не можаха да разкажат за
конкретната обстановка и проверка. Разказаха в какво се изразяват техните задължения
при проверката и съставянето на АУАН. Съдът подхожда с житейско разбиране към
липсващите спомени на свидетелите, тъй като от датата на деянието са изминали около
три години, а единият свидетел дори вече е пенсионер. При това положение, ако се
приеме, че на нередовния пътник е предложена карта за еднократно пътуване,
продавана от контрольора за категорично доказано само въз основа на вписването в
акта, то ще се наруши презумпцията за невиновност и ще се възложи доказателствена
сила на АУАН, каквато няма.
При тези съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
В полза на жалбоподателя, следва да се присъдят направените от него разноски
за адвокат, в размер на 300 лева по правилата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, които
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д - Столична
община, следва да бъде осъдена да запрати по аргумент на чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №364872/2019 от 16.09.2019г. на
заместник-кмет Барбалов на Столична община като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на жалбоподателя Р. Т. С. с ЕГН
********** направените от нея разноски, в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5