Р Е Ш Е Н И Е
№ 602 05.06.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и осми май,
две хиляди и двадесета година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.ХРИСТО Х.
2.МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: И. Л.
прокурор: А.Ч.
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Х. КАН дело № 475 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационната жалба от Иван Радев, законен представител на фирма „ПЕРИЛИС
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД ЕИК *********, адрес: с. Кичево, област Варна, против Решение №
129 от 13.12.2019 г., постановено по НАХД № 301 по описа на Районен съд – Карнобат
за
Иска се отмяна
на атакуваното решение и на потвърденият с него електронен фиш. Твърди се, че
потвърденият фиш е издаден в нарушение на закона, при недоказаност на извършено
нарушение.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по
касацията ОД на МВР Бургас сектор "Пътна полиция", редовно и
своевременно уведомен, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата.
Участващият в
процеса представител на ОП - Бургас счита, че решението на районния съд следва
да бъде оставено в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес
да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна
поради следните съображения:
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на
обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки
нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата
пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение с материалния закон, следи служебно.
Въз основа на
установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че при
издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, водещи до отмяната му, а извършеното
нарушение е установено по безспорен начин, въз основа на приложените по делото
веществени доказателства – снимки и клип, изготвени от заснемащата система, на
които ясно се виждат датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на автомобила, както и мястото на извършване на нарушението. По изложените
съображения е потвърдил оспорения пред него санкционен акт, като
законосъобразен.
Настоящият
съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка,
както и направените въз основа на нея правни изводи. Правилно въззивният съд е
приел, че в случая са били налице законовите предпоставки за издаване на
електронен фиш. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено и заснето
с техническо средство, след което в отсъствие на контролен орган и на нарушител
да се издаде електронен фиш. В конкретния случай нарушението е установено и
заснето с радарна система, изправно техническо средство, преминало необходимата
проверка в Българския институт по метрология и снабдено с удостоверение за
одобрен тип средство за измерване. С оглед ангажираните по делото доказателства
за изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното
нарушение, законосъобразно въззивният съд е приел, че установените с него
факти, релевантни за административно-наказателната отговорност на санкционираното
лице, съответстват на обективната действителност. Съдът е обсъдил и отговорил
на всички наведени възражения във въззивната жалба, с оглед на което настоящата
инстанция, приемайки ги за правилни не следва отново да преповтаря.
Неоснователно е
възражението на касатора, че не е безспорно установено извършеното нарушение от
приложения по делото доказателствен материал. Задълбоченият прочит на приетите
доказателства води до извод за установеност на описаното в ЕФ нарушение.
Приобщените по делото материали сочат с категоричност, че на посочената в
електронния фиш дата лекият автомобил, управляван от касатора е засечен от
мобилна система за видеоконтрол да се движи със скорост от
Нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на
когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Ал. 2 на същата
разпоредба гласи, че когато нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на ЮЛ, предвиденото по този
закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. След като не е
посочено лице, което е управлявало МПС, различно от наказаното, то АНО правилно
е ангажирал административнонаказателната отговорност на касатора като законен
представител на дружеството.
Преценявайки
фактите РС- Карнобат е анализирал правилно фактическата обстановка и е
достигнал до верните юридически изводи, поради което неговото решение е
правилно и законосъобразно.
С оглед изложеното,
не се установиха наведените касационни основания за отмяна на оспореното
решение, поради което то следва да бъде оставено в сила, като валидно,
допустимо и правилно.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, БАС, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 129 от
13.12.2019 г., постановено по НАХД № 301 по описа на Районен съд – Карнобат за
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.