Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | мл.с. Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл.243, ал.6 НПК и следващите. С определение от 18.06.2010 г. по ч. н. д. № 806/2010г на ВТРС е потвърдено постановление от 27.05.2010 г. на Великотърновска районна прокуратура за прекратяване на наказателно производство по ДП по описа на ОД на МВР – гр.Велико Търново за извършено престъпление по чл.209, ал.1 НК. Подадена е частната жалба от Е. И.Д. против определението. Наведено е оплакване за неправилност на същото, както и на постановлението за прекратяване на досъдебното производство. Моли същите да се отменят, като делото се върне на прокуратурата за извършване на допълнителни следствени действия. Жалбоподателката счита, че прокуратурата и съдът са възприели неправилно фактическата обстановка и същата не е изяснена достатъчно добре. Моли да се ангажира наказателна отговорност на виновните. Съдът след проверка на доказателствата по делото и становищата на страните констатира следното: Образувано е наказателно производство ДП по описа на ОД на МВР – гр. Велико Търново срещу Д. П. Ч. за извършено престъпление по чл.209, ал.1 НК . Същият е обвинен в това, че на 10.10.2008г. в гр. Велико Търново с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Е. И. Д. заблуждение, че е собственик на таванско помещение от 11. 3 кв. м. в парцел 6, кв.110 по плана на гр. Велико Търнов¯, което да й продаде и с това й причинил имотна вреда в размер на 8000 лева. Процесният имот Ч. закупил от Р. Х. Г. като срещу последния е образувано досъдебно производство, преписката по което е разделена от настоящото производство. Самият Димитър Петков Черкезов, чрез посредничеството на Д.И. К продал тавана на пострадалата. С постановление от 30.11.2009г. на прокурор при ВТРП, Л наказателното производство е прекратено частично срещу Д Ч, тъй като деянието му не съставлява престъпление по чл. 209, ал.1 НК. В постановлението е прието, че след влизането му в сила производството следва да продължи срещу виновното лице за причиняване на имотна вреда срещу пострадалата. Същото не е обжалвано и в влязло в сила. С Постановление от 05.01.2010г. е прието, че по досъдебното производство са извършени всички възможни следствени действия и извършителят е останал неразкрит, като на основание чл. 244 ал.1, т.2 НПК е спряно наказателното производство и делото е изпратено на разследващия орган за продължаване на оперативно- издирвателните действия. Същото постановление е било обжалвано от пострадалата Е. Д.. С Определение от 28.01.2010г. по ЧНД 112/2010г. на ВТРС постановлението е отменено като незаконосъобразно и върнато за доразследване относно обстоятелството налице ли е съставомерно поведение у Д К. С постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.05.2010г. е постановено, че в хода на проведеното първоначално и допълнително разследване не са събрани достатъчно доказателства по смисъла на чл. 219 ал.1 НПК, за да бъде повдигнато обвинение срещу лицето Д К за престъпление по чл.209, ал.1 НК както от обективна, така и от субективна страна. В хода на разследването е установено, че единствените отношения между Д К и пострадалата са тези, при които св. Д. е поела задължение да се постигне по-ниска цена за продажбата на таванското помещение и пострадалата да бъде снабдена с нотариален акт. Според представителят на ВТРП, ако има причинена имотна вреда пострадалата следва да претендира обезщетение по гражданскоправен ред въз основа на издадената разписка. Първоинстанционният съд е приел, че липсват доказателства за повдигане на обвинение срещу Д К за извършено престъпление по чл. 209, ал.1 НК както от обективна така и от субективна страна, до какъвто извод е достигнала и прокуратурата и което е основание по смисъла на чл.243, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство по делото да бъде прекратено. Проверката в настоящото производството по реда на чл.243, ал.6 НПК и сл. обхваща законосъобразността на прекратяването на наказателното производство. След преценка правилността на постановените актове, настоящия съдебен състав счита, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.243, ал.6 НПК от лице имащо право на жалба. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения: За да постанови определението си районният съд е приел, че единствените задължения които Д К е поела към пострадалата е за намаляване цената на таванското помещение и за снабдяване с нотариален акт за същото. Постановено е, че съда не може да изземва обвинителната функция на прокуратурата.Посочено е, че взаимоотношенията между Ч, К и пострадалата са от гражданскоправно естество във връзка със съставената разписка. Чрез тези съждения първоинстанционният съд е формирал извода, че липсва обективно и субективно съставомерно поведение от страна на св. К. Направените изводи от решаващия съд са законосъобразни и обосновани. Безспорно по делото е установено, че св. Ч е закупил таванското помещение от Р Г, сделка обективирана с предварителен договор от 27.06.2008г. В сключения предварителен договор било предвидено, че Г няма нотариален акт и няма да се противопостави купувача да се снабди с нотариален акт. Св. Ч закупил това помещение, за да може брат му да живее там. Поради факта, че брат му имал психично заболяване , съседите от кооперацията, не го приели. Предвид това обстоятелство, св. Ч решил да продаде имота, като Кпоела задължението да му намери купувач. К се срещнала с пострадалата в агенцията за недвижими имоти, като и предложила обявеното за продажба таванско помещение на по- ниска цена , а имено 8 000 лева. При сключването на сделката Ч и пострадалата не са се срещали. Д Ч подготвил пълномощно и го предал на св. К. Пълномощно К предала на пострадалата, в замяна на което получила от Д. сумата от 8 000 лева. Предаването и получаването на сумата от 8 000 лева било обективирано със съставена разписка. В пълномощното е изразена воля от страна на Черкезов, че прехвърля всички права и задължения по имота, като го предоставя за безвъзмездно ползване на Д.. Описано е също, че пострадалата може да си извади нотариален акт. Впоследствие двете жени се разбрали да отидат при адвокат, за да се състави нотариален акт. Разпитаните свидетели Д и К твърдят, че при провела се среща между тях К и Д. се установило, че помещението няма санитарен възел и не било обособено като самостоятелен обект, което за момента правило невъзможно издаването на нотариален акт. В показанията си св. К твърди, че е предала на Чсумата от 8 000 лева и ролята й била само да съдейства за продажбата. Самият Ч.твърди, че е получил единствено сумата от 1 500 лева от К. Прокуратурата приема, че не са събрани доказателства за умишлена измама от страна на Ч., доколкото същият не е запознат с процедурите за прехвърляне на недвижими имоти и необходимите документи за извършване на такива сделки. По делото е установено, че Д. няма връзка с покупко- продажбата на таванското помещение между и Р Г. Настоящият съдебен състав намира, че в хода на досъдебното производство са положени всички процесуални усилия, за да бъдат изяснени обстоятелствата по делото и разследването е проведено пълно и всестранно. Събрани са всички необходими и относими писмени и гласни доказателства за разкриване на обективната истина. Проведени са очни ставки между лицата Диана Камбурова и Е. Д., между Д Д т.е. между всички лица свързани с предаването и получаването на пълномощното и парите по сделката. Изводът на първоинстанционния съд, че липсва престъпление, извършено от Де правилен. Същият се споделя от въззивния съд. По делото не се установява действията, извършени от К да осъществяват от субективна страна престъпния състав по чл. 209, ал.1 НК. За да бъде осъществен състав на престъплението- измама е необходимо деецът да възбужда и поддържа заблуждение у някого, да е налице користна цел, да е настъпила имотна вреда за въведеното в заблуждение лице и имотна облага за дееца. Липсват доказателства К да е възбудила и поддържала заблуждение у пострадалата като е взела парите и е предала пълномощното от името на Ч. От показанията на свидетелите К и Д става ясно, че Кдаже е съдействала на пострадалата за снабдяването й с нотариален акт. За тази цел свидетелката Корганизирала среща на пострадалата с адвокат Д с помощник- нотариус АК за съставяне на нотариален акт за таванското помещение. Следва да се има предвид, че св. Д К съдействала на пострадалата като цената на имота била намалена до 8 000 лева. Тоест не са налице доказателства в действия на К да е налице пряк умисъл и користна цел, изискуеми в състава на чл. 209, ал.1 НК. Самата К отрича да е получавала имотна облага при посредничеството й между Ч и Д., а и опитите й да помогне на пострадалата не могат да доведат до извода, че е съзнавала неизбежността на настъпилата впоследствие имотна вреда. От данните по делото е видно, че Ч е закупил имота, с уговорката да си извади нотариален акт, впоследствие в пълномощното е описана същата клауза- купувача да се снабди с нотариален акт.Не би могло да бъде налице умисъл за измама на пострадалата, доколкото самият Черкезов не е знаел че не е получил имота, знаел е че няма нотариален акт, но е прехвърлил на Е. Д. правото да снабди с такъв. Тези уговорените клаузи в пълномощното изключват липсата на намерение за изпълнение на задълженията по пълномощното Тоест липсват създаването на погрешни представи и поддържане на заблуждение, което да е довело до противоправно разпореждане със сумата предадена на Диана, впоследствие на Ч. Нито св. Ч, нито св. К са създали у пострадалата неправилни и неверни представи за действителното фактическо положение. Видно от доказателствата по делото е, че св.Ч и св.К са имали убеждение, че св.Ч е собственик на закупения от него таванско помещение, въпреки липсата на нотариален акт. Целта им била да продадат тавана с предаването правата и на следващия купувач да се снабди с нотариален акт. Това поведение не може да бъде квалифицирано като престъпление по чл. 209, ал.1 НК. Липсват субективните признаци на престъплението. Видно от постановлението за частично прекратяване на наказателното производство спрямо Ч е, че той не е знаел че купува таванско помещение от несобственик. Считал е само, че трябва да се снабди с нотариален акт. Тоест Д.Ч, още по- малко К. в ролята й на посредник, няма как да са действали със съзнанието, че ще причинят имотна вреда на пострадалата. Действията на Диана Камбурова са се изразявали единствено в предаване на съставеното пълномощно и впоследствие на получената сума. В конкретния случай се касае за установени гражданско- правни отношения между страните във връзка със съставената разписка от 10.10.2008г. Законодателно е предвидена възможност за възстановяването на сумата по разписката, като пострадалата Д. би могла да търси връщане й по гражданскоправен ред. Предвид изложеното, Постановление от 27.05.2010г. на Великотърновска районна прокуратура за прекратяване на досъдебното производство по ДП № ЗМ по описа на ОД на МВР – гр.Велико Търново., е правилно и законосъобразно и достигайки до същия извод, районният съд е приложил правилно закона, поради което и постановения от него съдебен акт следва да бъде потвърден. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Определение от 18.06.2010 г. по ч. н. д.№ 806/2010 г. по описа на Великотърновски районен съд, като правилно и законосъобрзно. Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |