№ 683
гр. Разград, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. Б.
СъдебниСВЕТА КР. МАРИНОВА
заседатели:ПАВЛИНА Н. Р.А
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора В. Илк. С.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. Б. Наказателно дело от
общ характер № 20223330200030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор С..
ПОДСЪДИМИЯТ К. К. Р., редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, доведен от ОЗ „Охрана“, явява се лично и със защтиник адв. С..
ПОДСЪДИМИЯТ П. К. Д., редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, явява се лично и със защитник адв. П..
ПОДСЪДИМИЯТ Б. З. Х., редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Б..
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, редовно уведомен
в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. В..
НА ВИДЕОКОНФЕРЕНТНА ВРЪЗКА са вещите лица д-р П. Д., д-р Г.
Н. и д-р Е. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещите лица.
П. Г. Д. – 45 години, бълг. гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Е. Г. М. – 67 години, бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Г.Ю.Н.С. – 38 години, бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
1
ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещите лица по
назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържаме заключението. Няма какво да
добавим. Налице е трайно отслабване на зрението, постоянно разстройство на
здравето, неопасно за жИ.та на пострадалия. Минали са две години и не се
очаква някаква промяна в състоянието.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: С напредване на времето от травмата има
влошаване на зрението, което при нас също е установено. Прави впечатление
помътняване на лещата и влошаване състоянието на роговицата като цяло.
Може да се очаква още влошаване след време. Тази корекция с очила на
практика не е възможно да се носи поради голямата разлика в диоптъра на
двете очи. Корекцията е само да докаже зрението с тази корекция в рамките
на прегледа. Тази корекция се изпише, не може да се носи, защото между
здравото и увреденото око има голяма разлика в диоптъра и това е
непоносимо, т.е. няма да може да вижда добре, ще се спъва ако има такива
очила. Зрението му с корекция е 0,2. Той преди това е имал очила, а без
корекция е 0,05 на границата, която се приема като постоянна слепота. Нямам
съмнение, че няма постоянна слепота, а говорим за трайно нарушение на
зрението. 0,05 зрение означава, че брои пръсти от два метра и половина. Има
5% зрение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Н.-С.: Има вероятност да стане офталмия
симпатика, която може да се развие след 10,20 или 30 години, което е
внезапно възпаление на здравото око. За моята практика от 15 години съм
виждала един такъв случай. Затова във времето се следи състоянието на
здравото око. Ако започне да се дразни и има признаци на възпаление, трябва
да се премине към изваждане на увреденото око, за да не стане офталмия
симпатика, или по вътрешен път може да се засегне здравото око.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. П.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, на които да бъде изплатено
възнаграждение в размер на 602 лв. за всяко едно от тях от бюджета на съда.
/изд. 3 бр. РКО/
ПОДСЪДИМИЯТ К. Р.: Няма да давам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Д.: Ще дам кратки обяснения. Бяхме се събрали
вечерта, но не помня дата и месец. Беше преди две години. Излязохме с К., Д.
и Б.. Бяхме седнали на пазара да пием бира и да си говорим. Оттам минаваше
З.. К. го спря да го пита за телефонния номер на М.. К. и З. започнаха да се
разправят нещо. К. го удари два пъти по тялото, към бъбрека. Удари го с
юмрук. След това аз го ударих един път с лек шамар, за да го стресна. Ударих
го по лицето и се отдръпнах настрани. Б. го удари с ръка в лицето. З. имаше
очила. Доколкото видях, след удара на Б. очилата бяха на лицето на З.. След
2
удара на Б., З. беше прав. Когато Б. го удари, ние стояхме встрани от
пострадалия, зад тях. Преди да видим З., не сме се уговаряли да го бием.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х.: Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. В.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Б.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ по реда на чл. 283 от НПК прочита и приобщава към
доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в ДП № 1873ЗМ-
502/2020 г. по описа на РУМВР-Разград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение против тримата
подсъдими за извършеното от тях престъпление, за което са предадени на
съд. От събраните доказателства безспорно се установи, че те са осъществили
от обективна и субективна страна състава на престъплението, в което са
обвинени. На 06.08.2020 година вечерта подсъдимият К. Р. и свидетеля Д. П.
изпили една бутилка алкохол, но това не им е било достатъчно, поради което
решили да пият алкохол и се преместили да пият на пазара в гр. Разград. Там
те се срещнали с третия подсъдим П. Д. и Б. Х., с които продължили да
употребяват алкохол с изключение на Б., като до 22 часа тримата са
употребили около 4 литра бира. Въпреки, че се намират на публично място,
подсъдимите във виД. превъзбудено състояние викали, крещели и
притеснявали гражданите, които са минавали покрай тях. Пострадалият с
негови приятели се прибирали от разходка. Те били спокойни, разговаряли и
в този момент пострадалия предложил да минат покрай пазара да пият вода.
Тъй като подсъдимите смятали, че общоприетите права за поведение не се
отнасят за тях, когато възприели пострадалия решили да го наранят.
Решението било взето от Х., поради лекомислие. Действията са били
умишлени, целенасочени. Те искали да увредят телесната неприкосновеност
на пострадалия. От много доказателства се установи, че подсъдимите се
познавали с пострадалия и свидетеля К. и С.. Когато се срещнали, те
формално попитали свидетелите дали познават това момче. Попитали дали
познават някакво момиче, но те отговорили, че не я познават. Подсъдимите не
се ядосали. Те не ги нападнали вербално и физически, напротив, оттеглили се.
Именно тогава се насочили към свидетеля З.. Тази внезапна агресия била
толкова силна, че по време на цялото деяние свидетеля З. не е повикал за
помощ. Не ги е молил да спрат. Стоял безучастно, не се защитавал и не ги е
провокирал по никакъв начин. Те го нападнали и последователно един след
друг са му нанесли удари. Първоначално подсъдимият Д. му нанесъл удар с
юмрук в областта на слепоочието и тъй като удара бил много силен, на него
му причерняло и бил приведен в безпомощно състояние – невиждащ и със
сътресение. В това негово състояние подсъдимият Х. застанал пред него и му
нанесъл удар с юмрук в лявото око, при което счупил стъклото на очилата,
което е порязало долния и горния клепач на лявото око, проникнало в лявата
очна ябълка, разкъсало роговицата и склерата. Въпреки, че окото започнало
3
да кърви обилно, подсъдимите продължили да му нанасят удари в областта на
главата и тялото му, при което успели да го съборят на земята и в това
състояние го оставили да лежи. Същото направили Р. Господинов и Е. С.,
които не са повикали медицинска помощ. От разпита на вещите лица се
установи, че подсъдимите са причинили на пострадалия средна телесна
повреда – трайно отслабване на зрението и също така постоянно разстройство
на здравето, неопасно за жИ.та. Налице е съучастие във формата на
съизвършителство, тъй като извършеното действие на всеки един от тях е част
от изпълнителното деяние, довело до общия престъпен резултат и
причиняване на телесна повреда. От доказателствата се установи хулиганския
мотив. Подсъдимите са познавали пострадалия отпреди, но не са били в
близки отношения, не са имали спор, който да решат помежду си.
Извършените от тях действия са непристойни, грубо нарушаващи
установените правила за поведение, изразяват явно неуважение към
обществото, били са извършени на пазара, където са били възприети от други
лица. От субективна страна, деянието е извършено виновно с пряк умисъл.
Подсъдимите Д. и Р. са пълнолетни, а подсъдимия Х. макар и непълнолетен е
разбирал свойството и значението на извършеното и е можел да ръководи
постъпките си, видно от комплексната психиатрична и психологична
експертиза и показанията на свидетелката Б.. Те са знаели за
общественоопасния характер на деянието. За престъплението по чл. 131, ал. 1,
т. 12, пр. 1 от НК наказанието за причиняване на средна телесна повреда е
лишаване от свобода от две до десет години, а по отношение на Х.
непълнолетен към момента, след редукцията по чл. 63 от НК лишаване от
свобода до три години. Считам, че следва да се приеме, че е налице
смекчаващо вината обстоятелство по отношение и на тримата – чистото
съдебно минало. От друга страна са налице отегчаващи вината обстоятелства
– непризнаване на вина, липса на критичност и съжаление за стореното.
Установено е, че деянието е с изключително висока степен на обществена
опасност. С оглед настъпилите вредни последици, пострадалият е получил
две необратими телесни увреждания. Налице е една постоянна слепота на
лявото око, а от разпита на вещите лица се установи, че до края на жИ.та му
ще е налице един риск за увреждане на здравото око. Причинено е и второ
увреждане – постоянно разстройство на здравето. С деянието си подсъдимите
са обрекли този човек да води непълноценен жИ.т в социален и личен аспект.
Цял жИ.т ще посещава лекари и болници. С оглед на изложеното, считам, че
на подсъдимите следва да се наложи наказание при условията на чл. 55, ал. 1,
т. 1 от НК една година лишаване от свобода за всеки един от тях, при
първоначален общ режим.
АДВ. В.: Като представител на частния обвинител и гр. ищец,
поддържам обвинението срещу тримата подсъдими за извършеното от тях
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 128 от НК, а именно за
причинена тежка телесна повреда, като деянието е извършено по хулиганско
подбуди. Считам, че по делото се изясни фактическата обстановка, а именно
такава, каквато е изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Безспорно е установено, че и тримата подсъдими са нанесли побой по
отношение на пострадалия, че това деяние е извършено по хулигански
подбуди. Абстрахирайки се от характера на телесните увреждания, дали е
причинена тежка или средна телесна повреда, в случая тримата подсъдими са
4
извършили най-малко престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130 от
НК – т.е. лека телесна повреда по хулигански подбуди. Предполагам, че в
тази насока ще бъде тезата на защитата. Считам обаче, че в случая тримата
подсъдими са причинили по хулигански подбуди тежка телесна повреда,
независимо от заключението по назначената повторна комплексна съдебно
медицинска експертиза, която считам за необоснована. Моля да прецените от
двете назначени съдебно медицински експертизи коя експертиза е правилна и
обоснована. Това, че втората експертиза е извършена от вещи лица от гр.
Русе, не означава, че е по-правилна и по-компетентна. Считам, че второто
заключение е абстрактно, без липса на конкретика, по същество преповтаря
изобилния доказателствен материал относно приложените медицински
експертизи и заключения. Няма убедителен довод в това заключение защо е
прието, че това увреждане е на ръба между средна и тежка телесна повреда. С
оглед критериите, посочени в тълкувателно решение на ВКС от 1979 година
считам, че в случая е налице тежка телесна повреда и това би следвало да
бъде правната квалификация на извършеното деяние. Не споделям доводите
на държавното обвинение, че деянието е извършено с пряк умисъл. Безспорно
е, че нито един от тримата подсъдими не се е насочил за причиняване на
тежка телесна повреда. Т.е. липсва пряк умисъл като вина от гледна точка на
субективната страна. Считам, че в случая деянието е извършено с евентуален
умисъл. С оглед обстоятелството, че и тримата са нанесли удари по жизнено
важни органи, същите са съзнавали, че може да настъпят съответните
общественоопасни последици. Знаели са, че пострадалия е с очила. От гледна
точка на наказателната отговорност, ако приемете, че се касае за тежка
телесна повреда по хулигански подбуди, наказанието е от 3 до 15 година
лишаване от свобода, съответно от 2 до 10 години лишаване от свобода по
хулигански подбуди, като наказанието следва да се редуцира, тъй като единия
от подсъдимите е извършил престъплението като непълнолетен.
Гражданският иск е доказан по основание. Това дете ходи с години по лекари
и лечение, това се отразява на психическото му състояние, за което са налице
доказателства. Считам, че претендирания размер е справедлив и моля да го
уважите.
АДВ. С.: Моля да признаете подзащитният ми за невиновен в това, да е
извършил престъплението, за което е предаден на съд и да го оправдаете.
Считам, че той не е извършил не само това престъпление, но каквото и да
било друго престъпление. Не споделям тезата и доводите на държавното и
частно обвинение. Няма спор, че на посочената дата е възникнал конфликт,
че на пострадалия му е причинена телесна повреда, която съгласно
заключението се установи, че е средна телесна повреда. За мен е спорно
участието на Р. в това престъпление, в частност дали е нанесъл удари, и ако е
нанесъл, къде и с какво и съответно дали неговото поведение е такова, че то
може да бъде възприето като част от една задружна дейност по едновременно
участие на две и повече лица в извършване на умишлено престъпление.
Четейки внимателно показанията на пострадалия, както тези в хода на
досъдебното производство, така и дадени в съдебно заседание се установява,
че К. единствен не му е нанасял никакви удари. Това са неговите твърдения. В
тази посока за показанията на свидетеля С., като налице са и други данни за
това. От показанията на П. става ясно, че го е ударил по тялото. Приемам за
неустановено по несъмнен начин подсъдимият Р. да е нанесъл удари, но дори
5
и да са били нанесени удари, то за преценката относно съставомерността на
престъплението е важно обективираните действия от всички лица, които са
предадени на съд, за да прецените доколко е налице именно това съдружно
осъществяване на престъплението. Ако хипотетично приемете, че Р. е
нанесъл удар в областта на тялото, ударът по лицето е бил нанесен от другия
подсъдим, след което двамата са се отдръпнали и по този начин не са
обективирали намерение за осъществяване на нещо задружно, то считам, че
не може да бъде направен извод за извършване на престъпление в съучастие
като съизвършители, защото съизвършителството предполага освен
обективния обединяващ признак и субективния обединяващ такъв. Умисълът
като цяло винаги се извежда от поведението и от действията на лицата. В
случая дори да приемете, че са нанесени удари от тези двама подсъдими, то
всеки един от тях ако е направил нещо и се е отдръпнал, а след това е отишъл
третия подсъдим, който е нанесъл два удара – единият с юмрук, а другия с
крак и то в областта на главата на момчето, в която посока са показанията на
пострадалия, който казва, че от удара на Б. са му се счупили очилата и парче
от стъклото на очилата е влязло в окото му, факта, който се твърди от Д. П.,
то в случая са налице едни абсолютно самостоятелни действия и в никакъв
случай не може да се говори, че е налице задружно, умишлено осъществяване
на това престъпление, защото в случая нямаме задружно участие - нанасянето
на удари. Фактът, че другите две лица са се отдръпнали, обективира
намерението им да не участват в постигане на общ престъпен резултат. При
един удар дори и с юмрук в областта на тялото е невъзможно да се допринесе
за такъв тежък резултат, до който се е стигнал. Считам, че в случая е налице
класически случай на ексцез и в резултат на него се е стигнало до това
телесно увреждане, но то в никакъв случай не е в резултат на едно задружно
осъществяване на умишлено престъпление както твърди РРП. По тези
съображения, моля да признаете подсъдимия Р. за невиновен в това, да е
извършил престъплението и да го оправдаете. Считам за неоснователно
искането на представителя на частния обвинител, че следва да се носи
отговорност за лека телесна повреда по хулигански подбуди, защото по
отношение на такава квалификация не са събрани доказателства, няма
обективирана лека телесна повреда със съответните медико биологични
признаци, установено по надлежния ред, за да се наложи такова наказание. С
оглед на това, моля да постановите акт в тази посока и съответно по
отношение на Р. и да отхвърлите предявения граждански иск като
неоснователен и недоказан.
АДВ. П.: Моля с Вашата присъда да признаете подзащитния мит П. Д.
за невиновен по така повдигнатото му обвинение и да отхвърлите предявения
граждански иск. Безспорно е по делото, че на пострадалия са причинени две
телесни повреди. Не искам да преповтарям думите на колегата С.,
действително основния въпрос, който следва да бъде решен е дали има
общност на умисъла и дали въобще има съучастие между тримата подсъдими.
Считам, че за да преценим дали има или не съучастие, следва да се позовем
на показанията, дадени от пострадалия. Той казва, че удара на П. е бил в
слепоочието му, като между удара на П. и удара на Б. има около пет минути,
т.е. за какво съучастие говорим, когато между единия удар, който е с шамар,
т.е. удара на П. и фаталния удар е имало между 4-5 минути време. Дори и да е
получил някакъв световъртеж и каквото и да е, тези 4-5 минути са били
6
достатъчни удара на П. да не е допринесъл за това, да не може пострадалия да
се защити от последващия удар на Б.. Предвид горното, считам, че между
нанесените удари на тримата подсъдими, те не са нанесли ударите в
съучастие и затова считам, че не следва да бъде признат за виновен по така
повдигнатото му обвинение, като съответно няма как да носи и гражданските
последици от предявения граждански иск.
АДВ. Б.: Моля да се произнесете със съдебен акт, по силата на който
признаете подсъдимия Б. Х. за невиновен по така повдигнатото обвинение,
респективно отхвърлите предявения гр. иск. Алтернативно, ако счетете, че
съществуват доказателства по делото за постановяване на присъда,
признаваща го за виновен, моля да наложите възможно най-лекото по вид и
размер наказание. Считам, че от събраните доказателства се установи и
доказа, че не е извършено престъпление по смисъла на чл. 131, ал. 1, т. 12, във
вр. с чл. 128, ал. 2 от НК. Повдигнатото обвинение е за причиняване на тежка
телесна повреда, но се установи и доказа, че няма такава. За това говорят
събраните доказателства и заключението по назначената съдебно медицинска
експертиза, която бе приета днес в съдебно заседание. Считам, че и липсват
хулиганските подбуди, визирани в разпоредбата на т. 12, на чл. 131, ал. 1 от
НК. По делото се установи и доказа, че между участниците в конфликта се е
провела комуникация. Реакцията и съответно ако се приеме, че е имало
нанесени удари е в резултат на проведен разговор и даден отговор от страна
на пострадалото лице. Дали и доколко е била адекватна реакцията на Б. Х. в
тази комуникация е друг въпрос и считам, че не са налице основанията за
търсене на хулигански подбуди и наличието на такива в случая. Действията и
реакцията не са целели нарушаване на обществения ред. Те са били породени
от конкретен разговор, проведен с пострадалото лице. Считам, че не е налице
наличие на хулигански подбуди. По отношение на подсъдимия Х., моля при
постановяване на присъдата, да се съобразите с това, че той е непълнолетен, с
многобройните смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало,
крехката младежка възраст, които смекчаващи вината обстоятелства следва
бъдат отчетени при постановяване на съдебния акт. Моля да оставите
гражданския иск без уважение. Ако счетете, че следва да бъде уважен, то
моля той да бъде редуциран по отношение на неговия размер.
ПРОКУРОРЪТ: От събраните доказателства се установи, че деянието е
извършено умишлено, тъй като тези действия са били целенасочени. Във
връзка с твърдението на защитниците, които твърдяха, че не е налице общ
умисъл, че техните подзащитни кой е нанесъл удар, кой не е, не е допринесъл
за вредоносния резултат, искам да подчертая, че съдебната практика е
непротИ.речива, а съгласно т. 6 от Постановление на ВКС № 2 независимо от
това, че вредоносния резултат е причинен от един удар на един обвиняем,
когато са налице няколко лица е налице съизвършил. Съгласно решение №
586/1979 година на Второ наказателно отделение на ВКС е посочено, че кой
от подсъдимите какви конкретни удари с какво ги е нанесъл е без значение
относно това дали дейността е съизвършителска. Посочено е, че кой от
подсъдимите, какви удари и с какво ги е нанесъл, не е от значение. В този
смисъл е и решение 295/2006 година. Всички действия, които са извършили
подсъдимите, те са участвали заедно, лишили са пострадалия от
възможността да се защити, да избяга и са допринесли за този общ
вредоносен резултат.
7
АДВ. В.: Въпросът е с оглед твърденията на защитата на подсъдимите,
за липса на общност, считам, че доказателства в тази насока са изключително
изобилни. Самите подсъдими, множеството свидетелски показания, данните
по делото сочат за наличие на увреждане в областта на лява, дясна ръка и
прочее. Тезата, че някой от тях не са нанасяли удари е абсурдно. Следва да се
прецени цялостното поведение на тримата подсъдими по време на
извършване на деянието. Налице е умисъл към едно неправомерно поведение
и вербалната агресия е преминала във физическа.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х.: Моля да бъда оправдан
ПОДСЪДИМИЯТ П. Д.: Моля да бъда оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Р.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 15.30 часа.
В 15.30 часа, съдът се произнесе с присъда.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.37 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8