№ 291
гр. Русе , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200748 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Оптима - Р” ЕООД, чрез адв. Х.А.,
депозирана против наказателно постановление № Р-0048879/05.02.2021г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията
за защита на потребителите, с което на дружеството жалбоподател, на
основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 24, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно, поради противоречие на материалния и процесуалния
закон. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че услугата пране на
топ-матраци не се предлага от търговеца, а се извършва инцидентно по
искане на клиент и договарянето на всяка услуга е индивидуално и в
конкретния случай клиентът и дружеството свободно са определили
съдържанието на възникналото между тях облигационно отношение,
съобразно принципа на свободата на договаряне по смисъла на чл. 9 ЗЗД и
действията на търговеца попадат в приложното поле на чл. 24, ал. 3 ЗЗП и
1
търговецът може да предложи на потребителя оферта, различна от обичайно
предлаганите, в която хипотеза цената се договаря индивидуално, съгласно
чл. 26, ал. 1 ЗЗП. Релевират се доводи, че административнонаказващия орган
не е направил дължимата преценка за маловажност и да съобрази
произнасянето си с вида и тежестта на нарушението. Инвокират се
съображения, че с деянието си жалбоподателят макар и формално да е
осъществил признаците на предвидено в закона административно нарушение,
последното поради своята малозначителност е явява с незначителна
обществена опасност.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез процесуалния
си представител поддържа депозираната жалба по развитите в същата
основания. В допълнение релевира доводи, че актосъставителя в съдебно
заседание е изнесъл различни факти от този съдържащи се в АУАН и това е
още едно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление, тъй
като същото е издадено при неизяснена фактическа обстановка. Претендират
се разноски.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител заема становище за неоснователност на жалбата. В подкрепа на
така застъпеното становище релевира доводи, че при проверката на която е
присъствала управителката на дружеството, същата е потвърдила
фактическата обстановка при извършване на проверката и е подписала
Констативния протокол без възражения, а в същия е било описано, че в
обекта са се предлагали следните услуги: „експресни услуги“ и „пране на топ
матраци“ и именно тези две услуги, касаят потребителската жалба. Релевират
се доводи, за неоснователност на възражението на дружеството, че
конкретния случай попада в приложното поле на чл. 24, ал. 3 ЗЗП. В тази
връзка се застъпва тезата, че по изключение правилото на чл. 26, ал. 1 ЗЗП
допуска, когато потребителят желае да получи услуга, различна от обичайно
предлаганите от търговеца услуги, търговецът да му предложи оферта, като
цената се договаря индивидуално, но в случая търговецът не е изготвил
предхождаща такава писмена оферта, която да е предоставил на потребителя
и която да включва нужната информация съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗП и се касае
за нарушение именно по чл. 24, ал. 1 ЗЗП. Излагат се доводи, че случаят не е
маловажен, с оглед факта, че проверката е вследствие на потребителска
2
жалба, както и че при проверката е констатирано и друго нарушение,
извършено от търговеца, за което административнонаказващият орган е счел,
че е маловажен случай и е изготвена резолюция за прекратяване на
административнонаказателното производство и дружеството е санкционирано
само за едното нарушение, а именно това по чл. 24, ал. 1 ЗЗП, за което е
наложена санкция в минималния предвиден в санкционната разпоредба
размер. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 120,00 лева.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по
отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 03.09.2020г. в Комисия за защита на потребителите РД Русе е
била депозирана писмена жалба от потребител, заведена с вх. № Р-03-1073 от
същата дата, относно отказ на търговец, за възстановяване на заплатена сума
за услуга пране на топ-матраци.
Във връзка с подадената жалба, на 08.09.2020г., е била извършена
проверка в автомивка, находяща се в град Русе, бул. „Цар Освободител“ №
113, стопанисвана от дружеството жалбоподател „Оптима – Р“ ООД,
обективирана в КП № К-2695212/08.09.2020г., при която е било установено,
че рекламацията на клиента не е била заведена в регистъра на предявените
3
рекламации и, че търговецът предлага следните услуги: измиване на леки
автомобили, джипове, микробуси и други услуги: пране на тапицерия и салон
в поставения на видно място ценоразпис липсват обявени цени за пране на
килими и топ-матраци, както и липсват обявени цени за всички експресни
услуги. Било е установено, че не е издаден документ за предявената
рекламация и търговецът не се е произнесъл по нея.
Срещу дружеството бил съставен АУАН № К-0048879/06.10.2020г.,
за това че: 1. Търговецът не е завел предявената рекламация на потребителя,
нито е издал документ съдържащ датата и номера, под който рекламацията е
вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело
рекламацията, което е субсумирано като нарушение на чл. 127, ал. 3 ЗПП и 2.
Търговецът предлага услуги, които са обявени в ценоразписа, но в този
ценоразпис липсват обявени цени за всички видове експресни услуги, както и
липсват обявени цени за пране на топ-матраци, което е прието че съставлява
нарушение по чл. 24, ал. 1 ЗПП.
Срещу така съставения АУАН било депозирано възражение от
страна на дружеството жалбоподател.
Във връзка с подаденото възражение е изготвено заключение, с
което същото е прието за неоснователно.
Депозирано било и допълнително възражение, с представени към
същото писмени доказателства – регистър на предявените рекламации и акт
за удовлетворяване на рекламация.
С писмена резолюция № Р - 0048879/05.02.2021г. на Директора на
РД към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП е прекратено
административнонаказателното производство, по АУАН №
0048879/06.10.2020г. в частта му по т. 1, касаеща нарушение на чл. 127, ал. 3
ЗЗП, на основание чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
На 05.02.2021г. срещу дружеството жалбоподател е било издадено
оспореното наказателно постановление, за нарушението по т. 2 от АУАН, а
именно за това, че дружеството жалбоподател, в качеството му на търговец
предлага услуги, които са обявени в ценоразписа, но в този ценоразпис
липсват обявени цени за всички видове експресни услуги, както и липсват
4
обявени цени за пране на топ-матраци, което е субсумирано като нарушение
по чл. 24, ал. 1 ЗПП и на дружеството жалбоподател, на основание чл. 200 от
ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмените доказателствени средства – показанията на
разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител Р. К. СЛ. и
писмените доказателства и писмените доказателствени средства - Резолюция
за прекратяване на административнонаказателно производство № Р-
0048879/05.02.2021 г. – заверено копие; Допълнително възражение, Извадка
от Регистър на предявените ракламации, Възражение срещу АУАН, АУАН №
К-0048879/06.10.2020 г., Протокол за проверка на документи № К-
0123493/06.10.2020 г., Становище, Ценоразпис, Извадка от Регистър на
предявените рекламации, КП № К-2695212/08.09.2020 г., 8 броя снимки,
Фискален бон, Заповед № 348 ЛС/22.04.2015 г. и Заповед № 674/21.08.2019 г.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, а както гласните,
така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в
корелативно единство, поради и което и на основание чл. 305, ал. 3 НПК,
приложим на основание чл. 84 ЗАНН не следва да бъде излагани подробни
мотиви, кои доказателства съдът приема и кои доказателства съдът приема и
кои отхвърля, тъй като всички доказателства по делото се намират в
корелативно единство и безспорно установяват приетите за осъществили се
факти, изложени в АУАН и НП досежно това нарушение.
Съставомерните факти, а именно, че е извършена посочената услуга
от страна на търговеца и че за същата не е обявена цена в ценоразписа в
обекта, не се и оспорват от дружеството жалбоподател.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
5
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на конкретното нарушение, за което е
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и
конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите,
установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството
жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени
факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството
доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият
възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството жалбоподател е
осъществило състава на административното нарушение по чл. 24, ал. 1 ЗЗП,
за което е ангажирана неговата отговорност.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 24, ал. 1 ЗЗП,
всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, е длъжен
предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги
чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. В случаите,
когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите
услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се
предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при
заплащането й. По изключение разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗП допуска,
когато потребителят желае да получи услуга, различна от обичайно
предлаганите от търговеца услуги, търговецът да му предложи оферта, със
съдържанието по чл. 26, ал. 2 ЗЗП като цената се договаря индивидуално.
Видно от доказателствата по делото, търговецът при упражняване на
дейността си не е приложил нито една от посочените възможности по
отношение на предлаганите от него услуги „пране на топ-матраци“ и
6
„Експресни услуги“.
По делото не се спори, че дружеството жалбоподател е приело да
извърши, именно такива услуги на клиента.
От гласните и писмени доказателства – показанията на разпитания в
процесуалното качество на свидетел актосъставител Р. К. СЛ. и писмените
доказателства – ценоразпис (лист 22 от делото) и КП № К-
2695212/08.09.2020г. (лист 26-27) безспорно се установява и доказва, че за
услугата пране на топ-матраци, както и за всички експресни услуги,
предлагани от страна на търговеца липсват обявени цени. Липсва и обявена
цена и за услугата пране на килими.
Съдът намира за неоснователни доводите на процесуалния
представител на дружеството жалбоподател, касаещи хипотезата на чл. 24, ал.
3 ЗПП и приложението на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗП в настоящия
случай.
По делото не са представени доказателства търговецът да е отправил
до потребителя оферта, която да е със задължителното съдържание по чл. 26,
ал. 2 ЗЗП, за да бъде прието, че в конкретния случай се касае за услуга, по
която търговецът е предложил оферта, по която цената е договорена
индивидуално, както се твърди в жалбата, поради и което следва да бъде
обоснован извода, че в случая е допуснато нарушение чл. 24, ал. 1 ЗЗП, тъй
като потребителите преди извършването на услугата не са били запознати с
продажните цени, прилагани от търговеца и не е налице изключението по чл.
24, ал. 3 ЗПП.
Неоснователни и без опора в доказателствата са твърденията,
касаещи неизяснена фактическа обстановка. В АУАН и НП е посочено, че
отговорността на дружеството жалбоподател е ангажирана, за това че, в
качеството му на търговец предлага услуги, които са обявени в ценоразписа,
но в този ценоразпис липсват обявени цени за всички видове експресни
услуги, както и липсват обявени цени за пране на топ-матраци, което е
субсумирано като нарушение по чл. 24, ал. 1 ЗПП. Тези констатации са
отразени и в констативния протокол от извършената проверка. Същите
констатации са изнесени и от актосъставителя в съдебно заседание при
разпита му, а именно, че АУАН е съставен за това, „че има извършване на
7
експресна услуга, която е с необявена цена“ и „няма цена нито за експресна,
нито за обикновена услуга „изпиране на топ матраци“, поради и което не
може да бъде обоснован извод, че се касае за различни приети за
осъществили се факти, за които е ангажирана отговорността на дружеството и
по този начин е нарушено правото на защита на същото да разбере, за какво
конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност.
Правилно е издирана и приложена и съответстващата на това
нарушение санкционна норма, като на дружеството е наложена имуществена
санкция, съгласно чл. 200 от Закона за защита на потребителите, в размер на
минималния размер на имуществената санкция предвидена за това
нарушение.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно
легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание
чл. 11 ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод, че
извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид. Самото
нарушение, касае права на потребител, на които законодателят е придал
особена значимост и в случая е налице засягане на права на конкретен
потребител, който се е възползвал от тази предлагана от търговеца услуга.
Факта на удовлетворена, след констатиране на нарушението, рекламация не
представлява според настоящия съдебен състав изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като тези действия на търговеца са
предприети едва след като е било установено нарушението. На следващо
място съдът отчете и обстоятелството, че в хода на проверката е установено и
друго нарушение от страна на търговеца, за което
административнонаказателното производство е било прекратено, на
основание чл. 28 ЗАНН.
По изложените мотиви, съдът намира, че
административнонаказващият орган е приложил правилно материалния закон
и наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл.
8
143, ал. 1 АПК в полза на КЗП следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, в размер съобразно чл. 27е от Наредба за заплащане на
правната помощ, а именно 120 лева, което следва да бъде заплатено от
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-
0048879/05.02.2021г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „ОПТИМА
- Р” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Русе,
пл. „Света Троица“ № 15, на основание чл. 200 от Закона за защита на
потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 300
(триста) лева, за нарушение по чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА „ОПТИМА - Р” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление град Русе, пл. „Света Троица“ № 15 ДА ЗАПЛАТИ в
полза на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на основание
чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК СУМАТА в размер на 120 (сто и
двадесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9